[Musix-usuarios] Re: [Solar-general] Atención: Migrando completamente desde MP3 a Ogg

[Marcos Guglielmetti]

El Sábado, 26 de Mayo de 2007 16:51, Nicolás Ojeda escribió:
 | Pregunta tonta pero tal vez no tanto...:
 | El formato OGG se puede reproducir en los reproductores MP3
 | comunes???????? no tengo uno pero voy a comprarme uno... creo que ese es
 | un factor muy importante a la hora de decidir en que formato tener tu
 | musica, yo como soy fan del open source no dudo en creer que estaría
 | mejor usar OGG....
 | Salu2!!!!!!

En algunos: fijate que la campaña http://playogg.org se encargará de difundir 
información al respecto.

Sería bueno que colaboráramos con información para la campaña también.

 | Marcos Guglielmetti escribió:
 | >El Sábado, 26 de Mayo de 2007 03:56, Santiago Roza escribió:
 | > | On 5/25/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
 | > | > es simple, escuchá vos mismo un mp3 comprimido desde un wav a 64kb,
 | > | > luego escuchá el mismo pero comprimido a ogg a 64kb, y afirmá
 | > | > nuevamente que no tiene el doble de calidad.
 | > |
 | > | eso no seria "el doble de calidad"; de ese modo seria imposible
 | > | establecer a oido cuanto es el doble o cuanto es un 43% mas.  fijate
 | > | en los tests de audicion en serio, y ninguno tiene el resultado que
 | > | decis (vorbis siempre rinde mejor, pero decir el doble es una
 | > | animalada):
 | > |
 | > | http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html
 | > | http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
 | >
 | >Está clarísimo (es muy tendencioso el test): utilizan lame mp3 a 128 kbps
 | > y comparan con los otros codecs a 64kb. Si bien la _percepción_ auditiva
 | > en esa situación completamente artificial y subjetiva le da ganador a
 | > Lame ABR a 128 kbps (ocupa el doble de tamaño el archivo, y dicen que
 | > suena mejor... ), y por este test aparentemente la calidad entonces en
 | > cuanto a _percepción_ no es igual, a la mitad de kbps (de tamaño final
 | > del archivo, digamos), NO testearon con LAME a 64kbps.
 | >
 | >1º habría que preguntarle a los _desarrolladores_ de ogg vorbis y lame
 | > cuánto se pierde físicamente, objetivamente, en cuanto a frecuencias de
 | > sonido, en tal o cual caso... pero, si seguimos con el tema de la
 | > percepción:
 | >
 | >
 | >Llegás a testear con lame mp3 a 64kbps en comparación con un ogg a
 | > 64kbps, y el resultado es completamente diferente al de ese test.
 | >
 | >Mirá: yo comprimí un wav mio con lo mejor que puede hacer lame a 64kbps:
 | >
 | >lame -b 64 -q0 --resample 44.1 activismo_test_64kb.wav
 | >
 | >y también lo hice del modo en que a lame le gusta:
 | >
 | >lame -b 64 -q0 activismo_test_64kb.wav
 | >
 | >(así incluso aunque se pierden casi la mitad de las frecuencias -porque
 | >resamplea a 24000hz para evitar el bochorno que produce en las
 | > frecuencias agudas mayores a 12000hz: las corta, las elimina y chau-
 | > suena mejor que el mp3 a 64kbps a 44100hz de muestreo)
 | >
 | >Y con oggenc comprimí a 64kbps en la calidad normal: una delicia para tus
 | >oídos.
 | >
 | >Escuchen: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/audio/codec-test
 | >
 | >¿Y?
 | >
 | >(no lo escuches con unos parlantitos de PC, escuchalo con un equipo de
 | > música o con auriculares)
 | >
 | >Es según cómo encares el test, ¿no podrías decir que el ogg vorbis en
 | > este caso suena el doble o más del doble de bien a igual tamaño del
 | > archivo que el mp3 comprimido con lame?
 | >
 | > | http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
 | > | http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm
 | > |
 | > | igual todas estas diferencias son para gente con buen oido; no como el
 | > | del 99% restante de la gente (incluyendome a mi)... hacele escuchar a
 | > | ciegas a alguien un mp3 a 128 kbps y otro a 256, y la mayoria ni se da
 | > | cuenta de la diferencia.
 | >
 | >Está bien: a 128kbps en ambos formatos la diferencia audible puede ser
 | > mínima para la mayoría de la gente, ok. Yo confieso que en la mayoría de
 | > los casos escucho la diferencia, sobre todo en los agudos: platillos de
 | > la batería, eses, frecuencias agudas de guitarras distorsionadas: el ogg
 | > gana en todos los casos al mp3.
 | >
 | >Pero, claro, eso es a 128kbps. A 64kbps NUNCA puede sonar igual, ni
 | > parecido, el MP3.
 | >
 | >
 | >Acá en casa trato de evitar discos comprimidos en Mp3 a 128kbps, a veces
 | > no me queda otra que escucharlos, o escuchar discos comprimidos a 160 o
 | > 192 kbps: ahí el mp3 suena claramente mejor, como si fuera un Ogg Vorbis
 | > de 80kbps.
 | >
 | >Cuando ripeo un CD, lo hago en OGG a 128kbps, que es como un MP3 a
 | > 256kbps: no te das cuenta (salvo que prestés muchísima atención a los
 | > agudos haciendo un corte de frecuencias graves y realmente tenga mucha
 | > capacidad perceptiva) de la pérdida de frecuencias.
 | >
 | >Actualmente veo como tendencia en los que sólo usan MP3 para ripear sus
 | >discos, a comprimir sus discos a 160kbps o más (es que se dieron cuenta
 | > que a 128kbps suenan mal), encuentro muchos en MP3 VBR con promedio de
 | > 192kbps (van desde 128 a 320 kbps durante la reproducción): toda esa
 | > cantidad de datos, de peso, es absurda existiendo un ogg que a 80kbps te
 | > brinda la misma calidad.
 | >
 | >Insisto: hay que ver físicamente qué cantidad de simplificación de
 | > frecuencia realizan ambos codecs sobre el archivo original, sólo así se
 | > podría saber objetivamente si tiene el OGG el doble de calidad que el
 | > MP3, más allá de lo que la gente pueda percibir.
 |
 | _______________________________________________
 | Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
 | Musix-usuarios mailing list
 | Musix-usuarios en lists.ourproject.org
 | https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios

-- 
     `&' 
      #           Marcos Guglielmetti               
      #   Musix GNU+Linux, 100% Software Libre      
     _#_       http://www.musix.org.ar/en           
     (#)      
    / O \    + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/  
   ( === )   Ecología: http://autosus.wordpress.com/          
    `---'