[Musix-usuarios] Re: [Solar-general] Atención: Migrando completamente desde MP3 a Ogg
Marcos Guglielmetti
marcospcmusica en gmail.com
Sab Mayo 26 15:29:35 CEST 2007
El Sábado, 26 de Mayo de 2007 16:51, Nicolás Ojeda escribió:
| Pregunta tonta pero tal vez no tanto...:
| El formato OGG se puede reproducir en los reproductores MP3
| comunes???????? no tengo uno pero voy a comprarme uno... creo que ese es
| un factor muy importante a la hora de decidir en que formato tener tu
| musica, yo como soy fan del open source no dudo en creer que estaría
| mejor usar OGG....
| Salu2!!!!!!
En algunos: fijate que la campaña http://playogg.org se encargará de difundir
información al respecto.
Sería bueno que colaboráramos con información para la campaña también.
| Marcos Guglielmetti escribió:
| >El Sábado, 26 de Mayo de 2007 03:56, Santiago Roza escribió:
| > | On 5/25/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
| > | > es simple, escuchá vos mismo un mp3 comprimido desde un wav a 64kb,
| > | > luego escuchá el mismo pero comprimido a ogg a 64kb, y afirmá
| > | > nuevamente que no tiene el doble de calidad.
| > |
| > | eso no seria "el doble de calidad"; de ese modo seria imposible
| > | establecer a oido cuanto es el doble o cuanto es un 43% mas. fijate
| > | en los tests de audicion en serio, y ninguno tiene el resultado que
| > | decis (vorbis siempre rinde mejor, pero decir el doble es una
| > | animalada):
| > |
| > | http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html
| > | http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
| >
| >Está clarísimo (es muy tendencioso el test): utilizan lame mp3 a 128 kbps
| > y comparan con los otros codecs a 64kb. Si bien la _percepción_ auditiva
| > en esa situación completamente artificial y subjetiva le da ganador a
| > Lame ABR a 128 kbps (ocupa el doble de tamaño el archivo, y dicen que
| > suena mejor... ), y por este test aparentemente la calidad entonces en
| > cuanto a _percepción_ no es igual, a la mitad de kbps (de tamaño final
| > del archivo, digamos), NO testearon con LAME a 64kbps.
| >
| >1º habría que preguntarle a los _desarrolladores_ de ogg vorbis y lame
| > cuánto se pierde físicamente, objetivamente, en cuanto a frecuencias de
| > sonido, en tal o cual caso... pero, si seguimos con el tema de la
| > percepción:
| >
| >
| >Llegás a testear con lame mp3 a 64kbps en comparación con un ogg a
| > 64kbps, y el resultado es completamente diferente al de ese test.
| >
| >Mirá: yo comprimí un wav mio con lo mejor que puede hacer lame a 64kbps:
| >
| >lame -b 64 -q0 --resample 44.1 activismo_test_64kb.wav
| >
| >y también lo hice del modo en que a lame le gusta:
| >
| >lame -b 64 -q0 activismo_test_64kb.wav
| >
| >(así incluso aunque se pierden casi la mitad de las frecuencias -porque
| >resamplea a 24000hz para evitar el bochorno que produce en las
| > frecuencias agudas mayores a 12000hz: las corta, las elimina y chau-
| > suena mejor que el mp3 a 64kbps a 44100hz de muestreo)
| >
| >Y con oggenc comprimí a 64kbps en la calidad normal: una delicia para tus
| >oídos.
| >
| >Escuchen: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/audio/codec-test
| >
| >¿Y?
| >
| >(no lo escuches con unos parlantitos de PC, escuchalo con un equipo de
| > música o con auriculares)
| >
| >Es según cómo encares el test, ¿no podrías decir que el ogg vorbis en
| > este caso suena el doble o más del doble de bien a igual tamaño del
| > archivo que el mp3 comprimido con lame?
| >
| > | http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
| > | http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm
| > |
| > | igual todas estas diferencias son para gente con buen oido; no como el
| > | del 99% restante de la gente (incluyendome a mi)... hacele escuchar a
| > | ciegas a alguien un mp3 a 128 kbps y otro a 256, y la mayoria ni se da
| > | cuenta de la diferencia.
| >
| >Está bien: a 128kbps en ambos formatos la diferencia audible puede ser
| > mínima para la mayoría de la gente, ok. Yo confieso que en la mayoría de
| > los casos escucho la diferencia, sobre todo en los agudos: platillos de
| > la batería, eses, frecuencias agudas de guitarras distorsionadas: el ogg
| > gana en todos los casos al mp3.
| >
| >Pero, claro, eso es a 128kbps. A 64kbps NUNCA puede sonar igual, ni
| > parecido, el MP3.
| >
| >
| >Acá en casa trato de evitar discos comprimidos en Mp3 a 128kbps, a veces
| > no me queda otra que escucharlos, o escuchar discos comprimidos a 160 o
| > 192 kbps: ahí el mp3 suena claramente mejor, como si fuera un Ogg Vorbis
| > de 80kbps.
| >
| >Cuando ripeo un CD, lo hago en OGG a 128kbps, que es como un MP3 a
| > 256kbps: no te das cuenta (salvo que prestés muchísima atención a los
| > agudos haciendo un corte de frecuencias graves y realmente tenga mucha
| > capacidad perceptiva) de la pérdida de frecuencias.
| >
| >Actualmente veo como tendencia en los que sólo usan MP3 para ripear sus
| >discos, a comprimir sus discos a 160kbps o más (es que se dieron cuenta
| > que a 128kbps suenan mal), encuentro muchos en MP3 VBR con promedio de
| > 192kbps (van desde 128 a 320 kbps durante la reproducción): toda esa
| > cantidad de datos, de peso, es absurda existiendo un ogg que a 80kbps te
| > brinda la misma calidad.
| >
| >Insisto: hay que ver físicamente qué cantidad de simplificación de
| > frecuencia realizan ambos codecs sobre el archivo original, sólo así se
| > podría saber objetivamente si tiene el OGG el doble de calidad que el
| > MP3, más allá de lo que la gente pueda percibir.
|
| _______________________________________________
| Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
| Musix-usuarios mailing list
| Musix-usuarios en lists.ourproject.org
| https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
--
`&'
# Marcos Guglielmetti
# Musix GNU+Linux, 100% Software Libre
_#_ http://www.musix.org.ar/en
(#)
/ O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/
( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com/
`---'
Más información sobre la lista de distribución Musix-usuarios