[Musix-usuarios] Re: [Solar-general] Atención: Migrando completamente desde MP3 a Ogg

[Marcos Guglielmetti]

El Sábado, 26 de Mayo de 2007 03:56, Santiago Roza escribió:
 | On 5/25/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
 | > es simple, escuchá vos mismo un mp3 comprimido desde un wav a 64kb,
 | > luego escuchá el mismo pero comprimido a ogg a 64kb, y afirmá nuevamente
 | > que no tiene el doble de calidad.
 |
 | eso no seria "el doble de calidad"; de ese modo seria imposible
 | establecer a oido cuanto es el doble o cuanto es un 43% mas.  fijate
 | en los tests de audicion en serio, y ninguno tiene el resultado que
 | decis (vorbis siempre rinde mejor, pero decir el doble es una
 | animalada):
 |
 | http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html
 | http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html

Está clarísimo (es muy tendencioso el test): utilizan lame mp3 a 128 kbps y 
comparan con los otros codecs a 64kb. Si bien la _percepción_ auditiva en esa 
situación completamente artificial y subjetiva le da ganador a Lame ABR a 128 
kbps (ocupa el doble de tamaño el archivo, y dicen que suena mejor... ), y 
por este test aparentemente la calidad entonces en cuanto a _percepción_ no 
es igual, a la mitad de kbps (de tamaño final del archivo, digamos), NO 
testearon con LAME a 64kbps.

1º habría que preguntarle a los _desarrolladores_ de ogg vorbis y lame cuánto 
se pierde físicamente, objetivamente, en cuanto a frecuencias de sonido, en 
tal o cual caso... pero, si seguimos con el tema de la percepción:


Llegás a testear con lame mp3 a 64kbps en comparación con un ogg a 64kbps, y 
el resultado es completamente diferente al de ese test.

Mirá: yo comprimí un wav mio con lo mejor que puede hacer lame a 64kbps:

lame -b 64 -q0 --resample 44.1 activismo_test_64kb.wav

y también lo hice del modo en que a lame le gusta:

lame -b 64 -q0 activismo_test_64kb.wav

(así incluso aunque se pierden casi la mitad de las frecuencias -porque 
resamplea a 24000hz para evitar el bochorno que produce en las frecuencias 
agudas mayores a 12000hz: las corta, las elimina y chau- suena mejor que el 
mp3 a 64kbps a 44100hz de muestreo)

Y con oggenc comprimí a 64kbps en la calidad normal: una delicia para tus 
oídos.

Escuchen: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/audio/codec-test

¿Y?

(no lo escuches con unos parlantitos de PC, escuchalo con un equipo de música 
o con auriculares)

Es según cómo encares el test, ¿no podrías decir que el ogg vorbis en este 
caso suena el doble o más del doble de bien a igual tamaño del archivo que el 
mp3 comprimido con lame?

 | http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
 | http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm
 |
 | igual todas estas diferencias son para gente con buen oido; no como el
 | del 99% restante de la gente (incluyendome a mi)... hacele escuchar a
 | ciegas a alguien un mp3 a 128 kbps y otro a 256, y la mayoria ni se da
 | cuenta de la diferencia.

Está bien: a 128kbps en ambos formatos la diferencia audible puede ser mínima 
para la mayoría de la gente, ok. Yo confieso que en la mayoría de los casos 
escucho la diferencia, sobre todo en los agudos: platillos de la batería, 
eses, frecuencias agudas de guitarras distorsionadas: el ogg gana en todos 
los casos al mp3.

Pero, claro, eso es a 128kbps. A 64kbps NUNCA puede sonar igual, ni parecido, 
el MP3.


Acá en casa trato de evitar discos comprimidos en Mp3 a 128kbps, a veces no me 
queda otra que escucharlos, o escuchar discos comprimidos a 160 o 192 kbps: 
ahí el mp3 suena claramente mejor, como si fuera un Ogg Vorbis de 80kbps.

Cuando ripeo un CD, lo hago en OGG a 128kbps, que es como un MP3 a 256kbps: no 
te das cuenta (salvo que prestés muchísima atención a los agudos haciendo un 
corte de frecuencias graves y realmente tenga mucha capacidad perceptiva) de 
la pérdida de frecuencias.

Actualmente veo como tendencia en los que sólo usan MP3 para ripear sus 
discos, a comprimir sus discos a 160kbps o más (es que se dieron cuenta que a 
128kbps suenan mal), encuentro muchos en MP3 VBR con promedio de 192kbps (van 
desde 128 a 320 kbps durante la reproducción): toda esa cantidad de datos, de 
peso, es absurda existiendo un ogg que a 80kbps te brinda la misma calidad.

Insisto: hay que ver físicamente qué cantidad de simplificación de frecuencia 
realizan ambos codecs sobre el archivo original, sólo así se podría saber 
objetivamente si tiene el OGG el doble de calidad que el MP3, más allá de lo 
que la gente pueda percibir.




-- 
     `&' 
      #           Marcos Guglielmetti               
      #   Musix GNU+Linux, 100% Software Libre      
     _#_       http://www.musix.org.ar/en           
     (#)      
    / O \    + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/  
   ( === )   Ecología: http://autosus.wordpress.com/          
    `---'