[Musix-usuarios] Re: [M-Colab] Novedades del desarrollo de Musix 0.79, miren...

[Marcos Guglielmetti]

El Dom 26 Nov 2006 22:44, Martín Carr escribió:
> Hola
>
> > > los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL
> > > tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me
> > > parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre
> > > que el programa original. No es un problema de licencias en mi
> > > opinión, es un problema de marcas.
>
> Estás de acuerdo con esto? El programa a redistribuir *tiene* que
> poder tener el mismo nombre? Me parece que la GPL no dice nada sobre
> esto.

Lo que pasa es que no se puede modificar el logo tampoco, el diseño del icono, 
no podés modificarlo, si te bajás el binario, no es modificable eso, tiene su 
propia licencia no la GPL

> Sobre la posibilidad de instalar software no libre... En todo caso
> Firefox sería no libre porque permite escribir 'firefox flash' en la
> barra de herramientas y redirigirte al 'voy a tener suerte' de google,
> es decir, facilitaría la instalación de SP. Entendés lo que quiero
> decir? Hilando tan fino no ganamos. No hablamos de una distro que
> tiene repositorios non-free en el sources del apt, aquí se le explica
> al usuario que para ver una pag necesita un plugin, y que para eso
> tiene q instalarlo. Incluso se le muestra en una ventana la licencia
> de Flash, la cual puede o no aceptar el usuario para instalar el
> plugin.

Hilar fino es el propósito de las licencias.


> > > Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?
> >
> > El código fuente, aparentemente sí, pero Debian hará su propia versión
> > para que no sugiera la instalación de software no libre, por lo cual,
> > todo está en dudas, según como lo mires.
>
> Claro, siempre podemos poner dudas. El kernel Linux entonces no es
> libre porque permite cargar módulos propietarios, qué se yo.

Una cosa es permitir, otra cosa es sugerir, es muy distinto.

> > > jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?
> >
> > Logos, marcas, y funcionalidades que sugieren uso de SP
>
> Bueno, quedó claro. Pero en mi opinión no basta para declararlo no
> libre o hacerle un boicot (esto todavía no pasó, pero más o menos... )

Firefox se puede beneficiar de las mejoras que le hagan en Debian a su código 
y viceversa.

> > Es así... ojo, es justo que ellos hagan eso, pero no es SL si tiene esas
> > restricciones.
>
> Vuelvo a la pregunta del inicio de este mail. La redistribución *debe*
> hacerse con el mismo nombre? Me parece que no tiene sentido que sea
> así. Si cambiás todo el programa *tenés* derecho a redistribuirlo,
> pero ya no es Firefox, así que no lo podés llamar así.

Por algo en la página de Firefox están aclaradas las licencias para cada 
parte, la marca y logos tienen otras licencias, además existe el EULA, etc.

> > Para mí Firefox es Bueno, sólo hay que tomar su código fuente y
> > recompilarlo, aplicarle parches de seguridad y distribuirlo con otro
> > nombre y logos, modificar para que no sugiera el uso de software no
> > libre, y ahí es más bueno.
>
> Pero ya es bueno, y por lo que pienso yo, es libre también. Todo ese
> gasto de energía en hacer otro programa bien podría usarse para
> detectar errores (o hacer Gnash! :))

Es respetable la opinión.

> > Seguimos charlando... pero descansá de la fiebre, che
>
> Es contestar tus mails o estudiar inteligencia artificial... jeje.
> Adiviná cuál elijo?

Me imagino... contestar a la inteligencia artificial :P

(tengo un bot que responde en esta lista :P)

-- 
Marcos Guglielmetti  
* Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre
* CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/)
* Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/
* Reporte de errores a: 
https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs
*IRC: #musix channel on freenode
* Torrent Download:
https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent