[Musix-usuarios] Re: [M-Colab] Novedades del desarrollo de Musix 0.79, miren...

Dom Nov 26 16:53:39 CET 2006

El Dom 26 Nov 2006 20:16, Martín Carr escribió:
> Hey
>
> > > 1) puedo usarlo sin restricciones? Si
> > > 2) puedo aprender y estudiar su funcionamiento y modificarlo? Si
> > > 3) puedo copiarlo a quién quiera? Si
> > > 4) puedo redistribuir el programa modificado? Si
> >
> > Si es el código fuente, sí es 100% libre, aparentemente (para Debian hay
> > cosas que no son libres, como la sugerencia de instalar plugins no
> > libres)
>
> La sugerencia de instalar plugins no libres supongo que es la
> facilidad que les da a los usuarios para instalar por ejemplo flash
> cuando hay un flash en una pag. El usuario puede elegir por no
> instalarlo, y conservar su 'libertad' (pierden la libertad de ver lo
> que muchos diseñadores web usan, pero es otra cosa). Quiero decir, si
> los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL
> tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me
> parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre
> que el programa original. No es un problema de licencias en mi
> opinión, es un problema de marcas.
>
> > > Entonces, Firefox es libre. Lo único que no puedo es hacer el punto 4
> > > llamando firefox al nuevo producto, porque mozilla es dueña de la
> > > marca.
> >
> > La definición del SL según FSF tiene que ver con esas 4 libertades, si no
>
> Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?

El código fuente, aparentemente sí, pero Debian hará su propia versión para 
que no sugiera la instalación de software no libre, por lo cual, todo está en 
dudas, según como lo mires.

> > totalmente libre. Si empezáramos a admitir programas no libres en
> > nuestros sistemas sucedería que la comunidad se debilita , ¿por qué?
>
> Estoy de acuerdo, en general, aunque después la gente normal no pueda
> estar sin flash o java navegando por internet. La mayoría sólo ve a la
> computadora como una herramienta, y va a hacer lo posible por hacer
> que la herramienta funcione. Sin embargo, me parece bien que existan
> distribuciones 100% libres, no me malinterpretes.

Está bien, además existen proyectos como gnash que intentan reemplazar FLASH, 
si realmente toda la energía volcada alrededor del mundo en estas discusiones 
hubiera ido a GNASH, hoy quizá tendríamos un GNASH totalmente funcional, pero 
por ejemplo yo no sé programar en C, así que no puedo volcar mi energía allí 
por ahora.

Igual, discutir es imprescindible.

> > > Por lo tanto no me parece correcto llamar NO libre a Firefox por un
> > > problema de branding. Me parece una actitud un tanto fanática y que no
> > > suma en absoluto.
> >
> > Entonces Mozilla (la fundación que apadrina el desarrollo de Firefox) es
> > fanática, por incluir partes no libres en su software libre como binario.
> > Como código fuente, es 100% libre.
>
> No entiendo bien esto.

Es que el binario tiene sus logos y esas funcionalidades que sugieren 
instalación de plugins no libres... el código fuente no tiene sus logos y las 
funcionalidades esas pueden ser removidas.

> > Y si visitas su web
> > No verás ninguna referencia a la filosofía del software libre, sólo habla
> > de:
> >
> > "The award-winning Web browser is now faster, more secure, and fully
> > customizable to your online life. With Firefox 2, we've added powerful
> > new features that make your online experience even better."
>
> Es un producto, y lo intentan vender lo mejor que pueden. Podés estar
> de acuerdo o no, pero no me parece bien minimizar su contribución,
> porque el mejor navegador que existe (en mi opinión) es Firefox y es
> libre.

Imaginate que no minimizaría sus logros, de hecho escribo noticias bastante 
seguido sobre firefox, por mi trabajo, y trato de que la gente lo use, es 
mejor por lejos que Internet Explorer en todos los sentidos.

> > No destaca el hecho de ser software libre en un 99.9% como binario
>
> jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?

Logos, marcas, y funcionalidades que sugieren uso de SP

> > Está bueno lo de destacar el cooperativismo, son valores muy buenos, pero
> > no se menciona que sea software libre tampoco:
>
> Marcos, no demonices ahora a Mozilla, fijate en el about de firefox,
> ahi encontrás Licensing.
> http://www.mozilla.com/en-US/about/licensing.html

Claro! pero no está en la TAPA, en la CARA de la publicidad, eso es lo que 
definitivamente es un lavado ideológico del espíritu de una licencia libre.

> Ahi hay muuucho más para leer, pero ando con fiebre y no es un buen
> día para investigar más...

Uhhh, que te recuperes che, es feo estar así.

> > Quizá Mozilla tenga el modo de ver el mundo similar a los colaboradores
> > de Mozilla, quizá en particular sea similar al modo de ver el mundo de
> > Martín Carr, pero no por eso los llamaría fanáticos a ellos o a la gente
> > que hace distros libres.
>
> Hey, no quise decirles fanáticos a la gente que hace distros libres,
> ya dije que me parecen importantes más arriba (aunque la gente instale
> flash la primera vez q se conecta a internet). Siempre cae mal esa
> palabra... Pero sí quiero decir que no me parece justo decir que
> Firefox es NO libre, y sacar otro programa todo igualito pero con otro
> logo. Es hasta infantil me parece.

Sea como fuere, cientos de personas en el mundo del SL, y de personas que 
mueven los hilos de las distros comunitarias.

> > La gente que apoya y produce Firefox hace este lavado ideológico del
> > software libre qué sí es un tanto "horrible". Joder al software libre
> > tiene que ver con ese lavado ideológico.
>
> Supongo que decís esto porque no encontraste la parte de Licensing que
> pegué más arriba, no?

" there are tight restrictions on your ability to use the Mozilla name and 
logos, even when built into binaries that we provide."

Es así... ojo, es justo que ellos hagan eso, pero no es SL si tiene esas 
restricciones.

>
> En todo el mundo cuando aparece Firefox en un medio *siempre* se
> explica que es libre y blabla, así que no puedo creer que pienses que
> es malo para la comunidad.

Qué sé yo, en los informativos se dice cada cosa, nuestro presidente es bueno, 
o es malo, Menem era bueno o malo, De la Rua era malo o bueno, Firefox es 
bueno o malo.

Para mí Firefox es Bueno, sólo hay que tomar su código fuente y recompilarlo, 
aplicarle parches de seguridad y distribuirlo con otro nombre y logos, 
modificar para que no sugiera el uso de software no libre, y ahí es más 
bueno. 

Lo que me parece malo para la comunidad es resignar alguna de las 4 libertades 
que nos da el SL, eso sería malo, otra cosa mala es el lavado ideológico, no 
hablar claramente de lo que te brinda el SL y de lo que te obliga a hacer, de 
los derechos que te da, claramente. Y me parece que Mozilla no lo presenta 
desde el punto de vista de liberar al cyberespacio, sino desde un punto de 
vista más corporativo, chico, pequeño... igual hacen un gran aporte que es 
indiscutible.

Seguimos charlando... pero descansá de la fiebre, che

-- 
Marcos Guglielmetti  
* Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre
* CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/)
* Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/
* Reporte de errores a: 
https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs
*IRC: #musix channel on freenode
* Torrent Download:
https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent