[kune-devel] Google Code y Affero GPL

[Samer]

>
> De todas maneras, tengo pendiente de estudiar unos enlaces que Miriam
> Ruiz, desarrolladora de Debian, me envió el otro día y a los que no les
> he podido meter el diente todavía. Según conversación con ella en el
> Hackmeeting de Málaga, hay dudas de que la affero sea libre.
>

Bueno, en primer lugar, sería "hay dudas de que la affero sea libre según
las Debian Free Software Guidelines", ya que según la Free Software
Foundation, es libre. Y según la Open Source Initiative, es open source,
pero eso es irrelevante ;)  Las DFSG son más estrictas que la FSF, desde
luego. Ya hemos visto otros casos en los que los de debian-legal han
sorprendido. Cito tres:

   - Revelar a Firefox como no-libre (por su logo) y, tras infructuosos
   intentos de llegar a un acuerdo con Mozilla, terminar haciendo un fork
   (Iceweasel). He de decir que les apoyo completamente en el lío que se formó,
   ya que Mozilla se puso cabezota.
   - Criticar las CC by-sa como no libres. Fueron rechazadas las CC v1 y las
   v2. Con las v3 el debate creo que sigue abierto, ya que no hay posición
   común.
   - Criticar la GFDL como no libre. A pesar de ser la licencia GNU para
   documentación libre, Debian la coloca en non-free a menos que se le coloque
   con doble licencia GPL-GFDL. Debian sostiene que la documentación debería ir
   bajo GPL y punto. http://www.debian.org/vote/2006/vote_001



> No puedo dar ninguna opinión pero aquí van los enlaces que me pasó:
>
> Enlaces en debian-legal sobre AGPLv3:
>
> http://bugs.debian.org/495721
> http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html
> http://lists.debian.org/debian-legal/2007/09/msg00032.html
> http://lists.debian.org/debian-legal/2003/03/msg00380.html
> http://lists.debian.org/debian-legal/2007/09/msg00061.html
>

Sobre lo de la AGPL y las DFSG... uff. Me he leído los links que nos pasa
Javier (muchas gracias Javier :) y aún no me quedo convencido. Eso sí, no me
he leído el hilo de
http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html (que continúa en
http://lists.debian.org/debian-legal/2008/09/threads.html<http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html>y
no sé si fue resucitado más adelante). Es verdad que parece haber
alguna
cosa algo ambigua en la AGPL que podría dar lugar, en casos muy concretos, a
"restricciones al uso" (ya que, por ejemplo, para asegurarte que todos los
usuarios del servicio acceden al código a veces se requiere mucho esfuerzo).
Sin embargo, no me quedo convencido de si eso provoca que la licencia deje
de ser libre, o que en el caso de un servicio "normal"/"típico" (caso de
Kune) existan restricciones reales. Habría que estudiar los hilos abiertos y
echarle tiempo. Desde luego, si en conjunto el debate es equivalente al de
la GFDL, yo sigo abogando por usar AGPL.

Y es que me da miedo que pueda suceder algo así (a grandes rasgos):
Kune ofrece un servicio libre. Kune es supermodular y superguay, y hasta
ofrece un API externa para que la peña implemente plugins. Google decide
usar ese API para extender los servicios del código de Kune, creando
GoogleEasyProjects. Si Kune usara GPL en lugar de AGPL, Google no tiene
obligación de liberar el código de su GoogleEasyProjects. Google le da
publicidad, le pone una interfaz más molona y lo integra con todos los
servicios Google, pero sin liberar código ni fomentar los proyectos libres,
ya que permite cualquier licencia. El País y El Mundo se pelean por sacas
los domingos la colección "Tu proyecto, fácil con GoogleEasyProjects".
Google arrasa de nuevo. No mola nada.

--
Samer

http://ourproject.org

"No son tiempos para hacer cualquier cosa"
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/kune-devel/attachments/20081120/de90000a/attachment.htm