El Sábado, 27 de Diciembre de 2008 14:03, Pablo Manuel Rizzo escribió:
2008/12/27 Marco Antonio <[email protected]>:
y a todo esto: porque haces esta consulta en una lista tecnica ?? mas bien, tu consulta es filosofica, que estaria mejor en solar-general o solar-socios..
En realidad también puede ser un asunto técnico, por el tema de las licencias. Me refiero a que un software que normalmente conocemos como libre puede tener una versión privativa, como el caso de mysql por ejemplo, pero eso es porque el dueño del copyright es uno solo y puede decidirlo así. En el caso de GNU, al proyecto no le interesa distribuir versiones privativas, y en el caso de Linux, además de que no le interesa, no estoy seguro pero creo que tampoco puede porque Linus no le exigió a todos los desarrolladores que colaboran en el kernel que le transfieran el copyright de los módulos que programan para el kernel, por lo tanto tendría que ponerse de acuerdo mucha gente para hacer una versión privativa. Es uno de los motivos por los que no es fácil que el Linux pase a la GPLv3 (además de que Linus no está de acuerdo con esa licencia) O sea que GNU+Linux privativo no puede haber. Lo que puede haber es una distribución de un sistema basado en GNU+Linux que tenga además de esos, otros componentes privativos, sobre todo drivers, plugins, reproductores de cosas varias, juegos y demás aplicaciones y accesorios no libres. Eso es "privativo" aunque la mayoría de los componentes sean libres, porque justamente los elementos esos que añadieron y por los cuales alguien elegiría una de esas distros y no cualquier otra, son justamente los componentes privativos.
Si, pero si no liberan nada del código fuente con el que se cocinan los binarios, sean de GNU, Linux y/o de los paquetes que desarrollan ellos ¿qué libertad tenés sobre el software, objetivamente? No las 4 libertades. Ponele que parchean BASH, que es de GNU, pero no liberan el código fuente modificado... sería un binario privativo y además estarían en falta con la GPL