Carranza y Raymond unidos
Justo recien publicaron el Slashdot una entrevista a Raymond y dice lo mismo (o similar) a lo que dice Carranza: "The fears that originally led to the reciprocity stuff in GPL are nowadays, at least in my opinion, baseless. People who do what the GPL tries to prevent (e.g., closed source forks of open source projects) wind up injuring only themselves. They trap themselves unto competing with a small in-house development group against the much larger one in the parent open source project, and failing." A ver si interpreto, a la luz de este parrafo y en base a las preguntas de Carranza en la nota de InfoBAE: Si al abrir el codigo y dejar que se lo distribuya SOLO abierto (que en escencia es lo que dice la GPL) fuera tan buena idea, la GPL no OBLIGARIA a que se haga de esa manera, seria lo "natural". Aca Raymond dice que si uno "cierra el codigo y hace una derivacion (fork) cerrada o propietaria de un soft GPL se joden ellos mismos", porque tienen que competir contra un grupo mas grande (el que saco el proyecto original GPL) y por ende, terminan perdiendo. Creo que la clave viene del espiritu de la GPL, que está enunciado en el preambulo. La idea es darle libertad al usuario, eso "justificaria" que para lograrlo, se le quite a los programadores la libertad de cerrar el codigo. De la misma manera que la libertad fisica implica la prohibicion de traficar esclavos (o sea, no hay libertad para tener esclavos). Por ahi pasa la cosa, segun como interpreto las ideas de RMS. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
On Fri, 1 Jul 2005 11:01:00 -0300 Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Justo recien publicaron el Slashdot una entrevista a Raymond y dice lo mismo (o similar) a lo que dice Carranza:
"The fears that originally led to the reciprocity stuff in GPL are nowadays, at least in my opinion, baseless. People who do what the GPL tries to prevent (e.g., closed source forks of open source projects) wind up injuring only themselves. They trap themselves unto competing with a small in-house development group against the much larger one in the parent open source project, and failing."
A ver si interpreto, a la luz de este parrafo y en base a las preguntas de Carranza en la nota de InfoBAE:
Si al abrir el codigo y dejar que se lo distribuya SOLO abierto (que en escencia es lo que dice la GPL) fuera tan buena idea, la GPL no OBLIGARIA a que se haga de esa manera, seria lo "natural". Aca Raymond dice que si uno "cierra el codigo y hace una derivacion (fork) cerrada o propietaria de un soft GPL se joden ellos mismos", porque tienen que competir contra un grupo mas grande (el que saco el proyecto original GPL) y por ende, terminan perdiendo.
Nada obliga al desarrollador a liberar bajo GPL, es una licencia que existe. Ahora si la mayor parte de los desarroladores liberan usando esa licencia, porque lo hacen?? Justamente porque les conviene esa licencia. Como desarrollador solo desarroloo cosas que se liberen bajo GPL, poniendo como condicion que las modificaciones o usos de ese codigo sean GPL. Si un desarrollador no desea liberar GPL, que no lo haga, pero que no se beneficie de quienes liberaron GPL, que haga desde cero el codigo y listo. Si, como dice Raymond, terminand perdiendo quienes cierran codigo, cual es el problema entonces de usar la GPL. Estariamos discutiendo formas y no contenidos u objetivos. Si se discute que es lo mismo y se insta a no usar GPL, es porque no es lo mismo, y por ende lo que dicen es mentira. Daniel -- ,= ,-_-. =. |Mate.Cosido (..aun fuera de la ley) ((_/)o o(\_)) | `-'(. .)`-' |UTUTO XS GNU System with Linux \_/ |Linux 2.6.7-HR4 / GCC 3.4.3.1 --------------------------------------------------- Mi BLOG: http://daniel.ututo.org.ar Celular / Cell Phone (SMS): (+5411) 5707-5013 SipPhone: [email protected] ICQ: 8368437 / Jabber: [email protected] ---- Solo sere comunista hasta el dia anterior a mi muerte, el ultimo lo dedicare a mi mismo. Pido disculpas, por tal egoismo. ---- Estudien mucho para poder dominar la tecnica que permite dominar la naturaleza. CHE
El 1/07/05, Sebastian Bassi<[email protected]> escribió:
Creo que la clave viene del espiritu de la GPL, que está enunciado en el preambulo. La idea es darle libertad al usuario, eso "justificaria" que para lograrlo, se le quite a los programadores la libertad de cerrar el codigo. De la misma manera que la libertad fisica implica la prohibicion de traficar esclavos (o sea, no hay libertad para tener esclavos). Por ahi pasa la cosa, segun como interpreto las ideas de RMS.
Creo que por ahi viene la cosa. Se trata de la libertad de los usuarios. Ahora bien, seguro que ahora saldrian este tipo de interrogantes .. <Pregunta class=carranza> ¿Porque un autor querria darle libertad a los usuarios? </Pregunta> <Pregunta class=rober> ¿Porque los negocios hacen promociones, descuentos, quitas? </Pregunta> <Respuesta class=rober> *Porque quiero hacerlo *Porque me conviene *Porque es parte de la estrategia comercial de mis proyectos/emprendimientos/empresa *Porque pueod competir en mercados oligopolicos, y asi traigo competitividad *Porque es mi estrategia o vision *Porque gano mucho dinero, ahorrandome miles de $$$ en publicidad (caracteristica de los oligopolios) *Porque se que solo puedo subsitir en mercados donde la decision este en manos de los usuarios y mia; y no de dos o tres (de los cuales no soy parte :D ). *Porque solo es sostenible mi producto (ciclo de vida) cuando existe un precio de equilibrio "justo" (creo que carranza uso esa palabra, a mi no me parece adecuada) . </Respuesta> saludos rober PD: che que alguien le pague un curso de comercializacion al carranzita..
participants (3)
-
Daniel Olivera -
roberto german puentes diaz -
Sebastian Bassi