Justo recien publicaron el Slashdot una entrevista a Raymond y dice lo mismo (o similar) a lo que dice Carranza: "The fears that originally led to the reciprocity stuff in GPL are nowadays, at least in my opinion, baseless. People who do what the GPL tries to prevent (e.g., closed source forks of open source projects) wind up injuring only themselves. They trap themselves unto competing with a small in-house development group against the much larger one in the parent open source project, and failing." A ver si interpreto, a la luz de este parrafo y en base a las preguntas de Carranza en la nota de InfoBAE: Si al abrir el codigo y dejar que se lo distribuya SOLO abierto (que en escencia es lo que dice la GPL) fuera tan buena idea, la GPL no OBLIGARIA a que se haga de esa manera, seria lo "natural". Aca Raymond dice que si uno "cierra el codigo y hace una derivacion (fork) cerrada o propietaria de un soft GPL se joden ellos mismos", porque tienen que competir contra un grupo mas grande (el que saco el proyecto original GPL) y por ende, terminan perdiendo. Creo que la clave viene del espiritu de la GPL, que está enunciado en el preambulo. La idea es darle libertad al usuario, eso "justificaria" que para lograrlo, se le quite a los programadores la libertad de cerrar el codigo. De la misma manera que la libertad fisica implica la prohibicion de traficar esclavos (o sea, no hay libertad para tener esclavos). Por ahi pasa la cosa, segun como interpreto las ideas de RMS. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>