Creative Commons y sello aprobada para obras culturales libres
(reenvio este mail porque creo q no llego) a traves de la lista nomade me llego esto, me parece positivo, ya que ayudaria a eliminar la confusion generalizada entre quienes no conocen mas de cerca el movimiento copyleft, de que cualquier licencia cc seria sinonimo de libre
Creative Commons acaba de dar un importante paso para aproximarse a las tesis de FreedomDefined. Y es que Mike Linksvayer, de Creative Commons, ha anunciado la creación de un sello "aprobada para obras culturales libres" que permitirá distinguir las licencias Creative Commons que son libres (by y by-sa, además de las declaraciones de dominio público, que no son una licencia pero que también permiten usos libres de las obras) de las que no lo son (las que tienen las cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la iniciativa en su weblog. Esto tendrá importantes beneficios para proyectos libres como Wikipedia, Commons y otros análogos, que encontraban dificultades para explicar por qué unas licencias CC eran válidas y otras no. Allana de paso el camino para la anunciada adopción por parte de Wikipedia de la licencia copyleft de CC.
aca encontre links que se refieren en el texto http://mako.cc/copyrighteous/20080221-00 http://creativecommons.org/weblog/entry/8051 http://freedomdefined.org/Definition saludos!
El 25/02/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
(reenvio este mail porque creo q no llego)
a traves de la lista nomade me llego esto, me parece positivo, ya que ayudaria a eliminar la confusion generalizada entre quienes no conocen mas de cerca el movimiento copyleft, de que cualquier licencia cc seria sinonimo de libre
Creative Commons acaba de dar un importante paso para aproximarse a las tesis de FreedomDefined. Y es que Mike Linksvayer, de Creative
parece algo interesante
cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la
esa definicion parece un chiste, en que se diferencia de los puntos del SL? cual es el punto?
adopción por parte de Wikipedia de la licencia copyleft de CC.
no conocia esa adopcion, alguien tiene mas info, porque harian eso? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Mon, 25 Feb 2008 09:36:25 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la
esa definicion parece un chiste, en que se diferencia de los puntos del SL? cual es el punto?
me parece que la 'Free Content Definition' (supongo q actualmente llamado 'Free Cultural Works') trata de extrapolar las cuatro libertades del SL a otro tipo de obras que no sean software, por ejemplo musica, video etc http://freedomdefined.org/Definition/Es
Este documento define «obras culturales libres» (Free Cultural Works) como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito
[...]
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad acceder, crear, modificar, publicar y distribuir diversos tipos de trabajos —obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos— en resumen: cualquier cosa que se pueda representar digitalmente. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas.
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser libres, y por libertad entendemos:
* la libertad de usar el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso * la libertad de estudiar el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él * la libertad de hacer y redistribuir copias, totales o parciales, de la información o expresión * la libertad de hacer cambios y mejoras, y distribuir los trabajos derivados
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente. [...]
saludos!
El 25/02/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
El Mon, 25 Feb 2008 09:36:25 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la
esa definicion parece un chiste, en que se diferencia de los puntos del SL? cual es el punto?
me parece que la 'Free Content Definition' (supongo q actualmente llamado 'Free Cultural Works') trata de extrapolar las cuatro libertades del SL a otro tipo de obras que no sean software, por ejemplo musica, video etc
http://freedomdefined.org/Definition/Es
Este documento define «obras culturales libres» (Free Cultural Works) como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 25, 2008 at 10:53 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
en esencia no, pero en los detalles esta el demonio. y la idea de esta gente no se termina en una definicion generica de 4 lineas, sino que tambien pretende especificar particularidades de las obras culturales (tienen que estar en formatos libres, no tienen que tener drm, etc), hacer una lista de licencias culturales libres y no-libres, etc etc. para todo eso no te alcanza con leer la definicion de software libre. -- Santiago Roza [email protected]
El Mon, 25 Feb 2008 11:18:21 -0200 "Santiago Roza" <[email protected]> escribió:
On Mon, Feb 25, 2008 at 10:53 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
en esencia no, pero en los detalles esta el demonio. y la idea de esta gente no se termina en una definicion generica de 4 lineas, sino que tambien pretende especificar particularidades de las obras culturales (tienen que estar en formatos libres, no tienen que tener drm, etc), hacer una lista de licencias culturales libres y no-libres, etc etc. para todo eso no te alcanza con leer la definicion de software libre.
en efecto es asi, hace poco en la lista de openfontlibrary se debatia el tema acerca de a que se consideraba archivo fuente de una tipografia, si el archivo digital de la fuente en si ya podia considerarse codigo fuente, o era el archivo editable por algun software de edicion tipografica, en ese caso, la importancia que no se limitara a un editor propietario que limite libertad de acceder a esas fuentes etc, entonces esto implicaba definir mas claramente estandares abiertos que pudiesen considerarse archivos fuentes tipograficos y poder editarse en software libre, como por ej. fontforge (y en el caso de la tipografia digital estamos hablando basicamente de software! solo que los diseñadores de fuentes no consideran software a una tipografia) en otros casos, como un archivo d audio o video, aunque sea de pocos minutos de duracion, si se considera fuente al archivo editable que posibilite remezclas, puede ser un volumen de informacion excesivo que dificulte su distribucion, 5 minutos de audio pueden ser 500 megas de pistas mezcladas etc. saludos!
Quizá sea hora de subir un nivel, generalizar y definitivamente hablar de Conocimiento y Cultura Libre http://hipatia.info/index.php?id=manifesto2_es 2008/2/25 minombresbond <[email protected]>:
El Mon, 25 Feb 2008 11:18:21 -0200 "Santiago Roza" <[email protected]> escribió:
On Mon, Feb 25, 2008 at 10:53 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
en esencia no, pero en los detalles esta el demonio. y la idea de esta gente no se termina en una definicion generica de 4 lineas, sino que tambien pretende especificar particularidades de las obras culturales (tienen que estar en formatos libres, no tienen que tener drm, etc), hacer una lista de licencias culturales libres y no-libres, etc etc. para todo eso no te alcanza con leer la definicion de software libre.
en efecto es asi, hace poco en la lista de openfontlibrary se debatia el tema acerca de a que se consideraba archivo fuente de una tipografia, si el archivo digital de la fuente en si ya podia considerarse codigo fuente, o era el archivo editable por algun software de edicion tipografica, en ese caso, la importancia que no se limitara a un editor propietario que limite libertad de acceder a esas fuentes etc, entonces esto implicaba definir mas claramente estandares abiertos que pudiesen considerarse archivos fuentes tipograficos y poder editarse en software libre, como por ej. fontforge (y en el caso de la tipografia digital estamos hablando basicamente de software! solo que los diseñadores de fuentes no consideran software a una tipografia)
en otros casos, como un archivo d audio o video, aunque sea de pocos minutos de duracion, si se considera fuente al archivo editable que posibilite remezclas, puede ser un volumen de informacion excesivo que dificulte su distribucion, 5 minutos de audio pueden ser 500 megas de pistas mezcladas etc.
saludos!
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
El 25/02/08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
Quizá sea hora de subir un nivel, generalizar y definitivamente hablar de Conocimiento y Cultura Libre
bueno, pero alli no se habla de una definicion, sino mas bien se justifican las libertades en terminos de los derechos humanos
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
en esencia no, pero en los detalles esta el demonio. y la idea de esta gente no se termina en una definicion generica de 4 lineas, sino que tambien pretende especificar particularidades de las obras culturales (tienen que estar en formatos libres, no tienen que tener drm, etc), hacer una lista de licencias culturales libres y no-libres, etc etc. para todo eso no te alcanza con leer la definicion de software libre.
aja, pero eso no parece estar hecho en ese sitio, o me equivoco y esta en algun lado? por eso me parece poco profundo, interesante, util, no se como decirlo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 25, 2008 at 2:12 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
El 25/02/08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
Quizá sea hora de subir un nivel, generalizar y definitivamente hablar de Conocimiento y Cultura Libre
bueno, pero alli no se habla de una definicion, sino mas bien se justifican las libertades en terminos de los derechos humanos
Habría que definirlo, supongo que de los derechos surgirá la definición. Así sucedió con el SL. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
El 25/02/08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
On Mon, Feb 25, 2008 at 2:12 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
El 25/02/08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
Quizá sea hora de subir un nivel, generalizar y definitivamente hablar de Conocimiento y Cultura Libre
bueno, pero alli no se habla de una definicion, sino mas bien se justifican las libertades en terminos de los derechos humanos
Habría que definirlo, supongo que de los derechos surgirá la definición. Así sucedió con el SL.
bueno, eso intenta el sitio de marras, pero lo que me llama la atencion es que usa la misma definicion creo que por eso nadie se tomo el trabajo de definirlo antes como algo diferente, porque no lo es no se si tiene sentido una definicion diferente es la misma vieja idea de extender el copyleft (o quizas solo lo libre) a otros ambitos -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 25, 2008 at 2:12 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
aja, pero eso no parece estar hecho en ese sitio, o me equivoco y esta en algun lado?
http://freedomdefined.org/Definition Defining Free Culture Licenses http://freedomdefined.org/Licenses Defining Free Cultural Works In order to be considered free, a work must be covered by a Free Culture License, or its legal status must provide the same essential freedoms enumerated above. It is not, however, a sufficient condition. Indeed, a specific work may be non-free in other ways that restrict the essential freedoms. These are the additional conditions in order for a work to be considered free: y sigue ... -- Santiago Roza [email protected]
y sigue ...
siguen ... las 4 libertades
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Mon, 25 Feb 2008 09:53:31 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
El 25/02/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
El Mon, 25 Feb 2008 09:36:25 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la
esa definicion parece un chiste, en que se diferencia de los puntos del SL? cual es el punto?
me parece que la 'Free Content Definition' (supongo q actualmente llamado 'Free Cultural Works') trata de extrapolar las cuatro libertades del SL a otro tipo de obras que no sean software, por ejemplo musica, video etc
http://freedomdefined.org/Definition/Es
Este documento define «obras culturales libres» (Free Cultural Works) como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier
si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
creo que no, pero me parece que la diferencia es que no es una definicion solo para software, es como si a un desarrollador de software le contaras de una deficinion de libertad de musica libre auspiciada por una fundacion de musica libre, que en sus items habla del acceso libre a la partitura etc, muchos creadores de otras obras libres que no sean software pueden no saber que es el codigo fuente de un programa o no ver cual es el paralelo de eso con el tipo de obra que produce el, en ese sentido esa definicion de obras culturales libres es un aporte valioso, producto del esfuerzo de gente motivada por intereses semejantes a los tuyos en cuanto a la libertad de acceso y libre uso del conocimiento, y merece ser valorado como algo mas que un chiste saludos!
creo que no, pero me parece que la diferencia es que no es una definicion solo para software, es como si a un desarrollador de software le contaras de una deficinion de libertad de musica libre auspiciada por una fundacion de musica libre, que en sus items habla del acceso libre a la partitura etc, muchos creadores de otras obras libres que no sean software pueden no saber que es el codigo fuente de un programa o no ver cual es el paralelo de eso con el tipo de obra que produce el, en ese sentido esa definicion de obras culturales libres es un aporte valioso, producto del esfuerzo de gente motivada por intereses semejantes a los tuyos en cuanto a la libertad de acceso y libre uso del conocimiento, y merece ser valorado como algo mas que un chiste
saludos!
el punto es que dice ser una definicion diferente ... y es la misma valoro enormemente los chistes ... mientras sean graciosos el punto es que no veo sustancia, ni gracia en esa definicion comprendo la utilidad la idea, etc, pero cuando veo el contenido no hay diferencia es como cuando te prometen una enorme torta llena de un chocolate espectacular, y cuando la pruebas, es el mismo, conocido (y rico) chocolate, todo bien ... pero sin novedad
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Mon, 25 Feb 2008 16:12:05 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
es como cuando te prometen una enorme torta llena de un chocolate espectacular, y cuando la pruebas, es el mismo, conocido (y rico) chocolate, todo bien ... pero sin novedad
jaja ok, pero creo que para otros que no estan muy enterados de lo q pasa en el ambito del software en particular, puede ser de mayor utilidad o mas facil de entender
El 25/02/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
El Mon, 25 Feb 2008 16:12:05 -0200
"Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
es como cuando te prometen una enorme torta llena de un chocolate espectacular, y cuando la pruebas, es el mismo, conocido (y rico) chocolate, todo bien ... pero sin novedad
jaja ok, pero creo que para otros que no estan muy enterados de lo q pasa en el ambito del software en particular, puede ser de mayor utilidad o mas facil de entender
aja si, bueno una pagina mas que dice lo mismo, si eso es bueno, sera bueno de la misma forma que miente, miente que algo queda di la verdad,. di la verdad, que algo quedara sip
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2008/2/25 Diego Saravia <[email protected]>:
comprendo la utilidad la idea, etc, pero cuando veo el contenido no hay diferencia
la definicion de software libre tiene tambien una lista de licencias de contenidos (NO software) consideradas libres, y no-libres? la definicion del software libre explica tambien cuales restricciones son aceptables o inaceptables (formatos no-libres, drm, documentos editables) para contenidos (NO software) libres? bueno esta definicion si tiene todo eso. asi que no veo donde esta la diferencia que no estas viendo, porque te la acabo de describir por 2da vez. -- Santiago Roza [email protected]
El 25/02/08, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
2008/2/25 Diego Saravia <[email protected]>:
comprendo la utilidad la idea, etc, pero cuando veo el contenido no hay diferencia
la definicion de software libre tiene tambien una lista de licencias de contenidos (NO software) consideradas libres, y no-libres? la definicion del software libre explica tambien cuales restricciones son aceptables o inaceptables (formatos no-libres, drm, documentos editables) para contenidos (NO software) libres?
bueno esta definicion si tiene todo eso. asi que no veo donde esta la diferencia que no estas viendo, porque te la acabo de describir por 2da vez.
en todo caso lo tiene la pagina, no la definicion.
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
participants (4)
-
Diego Saravia -
minombresbond -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza