Si mal no recuerdo para que un "software" sea aceptado como GNU tiene que ceder el copyright a la FSF (Free Software Foundation), por eso s� � s� la licencia debe estar en ingl�s. [1] Por supuesto cualquiera puede adherir a los principios de la FSF y publicar su programa bajo licencia GPL, pero sin el amparo de la FSF, lo cual significa que si alguien viola la licencia de su programa, s�lo el autor puede entablar una demanda judicial. Imag�nense a un Juan Perez [s�lo es un ejemplo eehhh :) ] demandando a una multinacional porque le afanaron el programa... En cuanto a una traducci�n al espa�ol de la GPL (ya hay unas cuantas) para ser usada por entidades gubernamentales, no creo que esto sea mayor problema, siempre y cuando los abogados no empiecen a poner esas modificaciones que desvirt�an su contenido y dejan la puerta abierta a cualquier interpretaci�n. *** Este es para m� el "gran problema" *** Hace algunos a�os yo hice una traducci�n de la licencia de un programa cuya licencia es GPL + una excepci�n; La FSF solicita agregar el siguiente texto: Nota Previa al texto de la licencia: (requisito de la FSF) This is an unofficial translation of the GNU General Public License into spanish. It was not published by the Free Software Foundation, and does not legally state the distribution terms for software that uses the GNU GPL--only the original English text of the GNU GPL does that. However, we hope that this translation will help spanish speakers understand the GNU GPL better. Esta es una traducci�n no oficial de la Licencia Publica General GNU al espa�ol. No fue publicada por la Fundaci�n de Software Libre, y no establece legalmente los t�rminos de distribuci�n para software que usa la GPL GNU--s�lo el texto original en ingl�s de la GPL GNU lo hace. Sin embargo, esperamos que esta traducci�n ayude a gente de habla hispana a entender mejor la GPL GNU. recomiendo las lecturas que est�n a continuaci�n, son bastante claras: http://www.gnu.org/software/software.es.html http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html --- [1] Hay adem�s de los recursos econ�micos y de asesor�a legal con los cuales dispone la FSF, el tema de las leyes, si en USA las leyes se hacen cumplir digamos... en un 70%, hay otros pa�ses (como ac�) en donde se cumplen en un 10%, � no se cumplen en absoluto y, �sto �ltimo me parece un argumento muy fuerte. Alejandro __________________________________ Do you Yahoo!? New and Improved Yahoo! Mail - 100MB free storage! http://promotions.yahoo.com/new_mail
Leyendo todos los mensajes del tema licenciamiento en el estado podría opinar. Un gobierno soberano puede decidir desarrollar software, si lo ven como estrategico , como asi sacar leyes de la industria del software , buenas o malas . Si desarrollan deben saber como hacerlo y que reglas respetar. Definir un presupuesto para el emprendimiento, en que sera usado, etc,etc. Si es privativo , no hay duda que no es muy útil y mas cuando en el mundo a nivel estatal y hasta en el privado se esta migrando al software libre. Si es privativo saldremos a decir que nos parece un error garrafal.( totalmente por mi parte convencido. Ahora por como se ve desde la ONTI, ASLE , MUNICIPIOS y otras reparticiones el software libre parece que les interesa. Por lo que vimos estos últimos meses me parece que este modelo de desarrollo esta siendo leido o por arriba o mal . Si muchos dicen desarrollar software libre ( ponen lamp Linux,apache,mysql,perl, php phyton) porque no se publica nada por parte del estado?. Porque las experiencias de AFJP de implementar 12000 open office no se publican , cuanto costo, recursos, tiempos , para que otras repartciciones lo puedan imitar?. Muchas otras dudas me aparecen cuando no prueban bien las cosas o las implementan mal, o les faltan programadores , o no tienen plata o otras excusas que hacen que los proyectos no lleguen a buen puerto, esto lo escucho en la mayoria de reuniones de gobierno que voy. Se ahorran fortunas en licencias y no ponen la plata para la gente ni otros recursos. Ahora sobre el tema licencias , en el hilo de esta charla queda claro que la GPL por diversos motivos no se puede cambiar. Se usa como esta y listo , como cualquier otra licencia y sino que inventen otra. Pero si inventan otra se pierde todo el modelo que genera el Software libre , y ademas la burocracia generada entre abogados , verificacion de esta licencia si usan otras dentro de los proyectos , si no puedo usarl por x motivo, ver si cumple con esta o aquella,etc. Las licencias hoy vigentes ya tienen bastante camini andado , experiencia , juicios ,etc , como parar que un estado se ponga a litigar con la tecnología mundial. Si tenes dudas y no tenes abogado , comprás una cajita y tenes un abogado corporativo atrás que te da su soporte, asi lo hicieron muchas empresas en el mundo. Usar copyleft , gpl, es una de las mejores opciones sin duda , no reinventar la rueda . Usar otras licencias , se pueden analizar en cada caso . Pero como bien se dijo en esta lista , Solar debe consensuar entre la comunidad , junto a ella , nuestra opinion para los políticos de turno. Esta es mi opinión , espero que sirva para sumar y lograr una base de "Recomendaciones a un Estado Republicano, Soberano, etc o como quieran ponerle en el desarrollo de Software", y sino que no desarrollen nada , porque despilfarrar plata con la excusa del Software Libre es una patada en el Higado saludos bubi
Esta es mi opinión , espero que sirva para sumar y lograr una base de "Recomendaciones a un Estado Republicano, Soberano, etc o como quieran ponerle en el desarrollo de Software", y sino que no desarrollen nada , porque despilfarrar plata con la excusa del Software Libre es una patada en el Higado
voto por que la recomendacion sea que el estado use la gpl para desarrollar software. -- Diego Saravia [email protected]
participants (3)
-
Alejandro de Garate -
bubi -
Diego Saravia