How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos. Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado: Grupo de Yahoo: *PPArgentina <http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected] *Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115* *Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:* Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros: http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software by Richard Stallman <http://www.stallman.org/> The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain. I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen. The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code. How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case? Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you. So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all. Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share. We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents. Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case. I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright. So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair. A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception. I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants. back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header> Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>. Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article. Copyright © 2009 Richard Stallman This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $ * Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115* -- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
No entendí, si alguién mi hace un pequeño resumen le agradezco. 2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: *PPArgentina<http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
*Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
*Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:*
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman <http://www.stallman.org/>
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header>
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>.
Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
* Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
Me decidí a escribirle a Richard más vale que me insulte él que un proyecto enferme el Software Libre. 2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: *PPArgentina<http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
*Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
*Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:*
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman <http://www.stallman.org/>
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header>
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>.
Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
* Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
Ahora le estoy escribiendo a Amelia Andersdotter, lider del Partido Pirata quién esta cerca de ingresar al Parlamento Europeo, es para hacerle llegar la crítica de Richard Stallman y le escribí algo también sobre censura de Wikipedia. Salud!. 2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Me decidí a escribirle a Richard más vale que me insulte él que un proyecto enferme el Software Libre.
2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: *PPArgentina<http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
*Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
*Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:*
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman <http://www.stallman.org/>
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header>
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>.
Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
* Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
<http://unmundolibre.net/>Bueno lo encontré traducido :) y envíe la crítica de Richard a Amelia. Aün me queda pendiente el mail a RMS si Amelia me contesta para confirmarle que le llego el mensaje. Suerte a todos y gracias por aguantarme en Solar :) [image: Un Mundo Libre - Noticias y reflexiones sobre software libre y diseño] <http://unmundolibre.net/> - Sobre mi <http://unmundolibre.net/sobre-mi/> - Contacto <http://unmundolibre.net/contacto/> ------------------------------ 24 Jul 09 Stallman arremete contra el Partido Pirata<http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirata/> post info Por unmundolibre <http://unmundolibre.net/author/unmundolibre/> Categorías: Linux <http://unmundolibre.net/category/linux/> 1 Comentario<http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirata/#comments> Tags: copyleft <http://unmundolibre.net/tag/copyleft/>, copyright<http://unmundolibre.net/tag/copyright/>, gnu <http://unmundolibre.net/tag/gnu/>, software libre<http://unmundolibre.net/tag/software-libre/>, software propietario <http://unmundolibre.net/tag/software-propietario/>, stallman <http://unmundolibre.net/tag/stallman/> Richard *Stallman* <http://unmundolibre.net/tag/stallman/> siempre ha estado en el ojo del huracán por sus declaraciones y su manera de pensar con respecto al software libre, algo que seguirá ocurriendo tras un reciente artículo publicado bajo el título *How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software*<http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html>o *Cómo el Partido Pirata sueco perjudicará al software libre.* Las reivindicaciones del Partido Pirata abogan por limitar o reducir las restricciones derivadas del uso del copyright, algo que curiosamente puede perjudicar al software libre. Stallman explica, por ejemplo, que la licencia GPL y otras licencias *copyleft <http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft>*parecidas utilizan el copyright como herramienta para defender la libertad de cada usuario para publicar trabajos modificados pero respetando siempre la licencia original y ofreciendo siempre la posibilidad de acceder al código fuente original. Una de las propuestas del Partido Pirata sueco pasa por reducir hasta cinco años el tiempo máximo para que el programa en cuestión pase a ser de dominio público. El problema, según Stallman, surge cuando hablamos de software propietario ya que no sólo está limitado por el copyright, sino por los acuerdos de licencia a usuario final (EULAs, en inglés) en los que en ningún caso el usuario dispone de ningún tipo de control ni sobre el programa ni sobre el código fuente del mismo. Así que la reducción a cinco años del copyright de una aplicación determinada será positivo para el software propietario, al ofrecer la posibilidad de incluir software libre en sus programas, pero negativo para el movimiento del software libre ya que en ningún caso se les permitirá acceder al código fuente del software propietario. Cómo la Plataforma del Partido Pirata Sueco socava el Software Libre+<http://piensalibre.net/tics/?p=487> *(How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software<http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html>) *+ *por Richard Stallman* Traducción libre: Carolina Flores (los textos dentro de [ ] son aclaraciones propias. Las notas al pie las agregué para facilitar la comprensión del texto). ————————————————- La tiranía de la industria de *copyright* (derechos de reproducción) en Suecia, inspiró el lanzamiento del primer partido político cuya propuesta es reducir las restricciones de *copyright*: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición de la Gestión de Restricciones Digitales [conocidos como DRM] (Digital Restrictions Management)*, la legalización del compartir trabajos publicados con fines no comerciales, y reducir el *copyright* con fines comerciales a un período de cinco años. Cinco años después de la publicación, cualquier trabajo publicado sería de dominio público. Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinación específica elegida por el Partido Pirata Sueco, irónicamente, es contraproducente para el caso especial del Software Libre. Estoy seguro que no tenían la intención de herir al Software Libre, pero eso es lo que podría suceder. La Licencia Pública General GNU y otras licencias de *copyleft,* usan las leyes de *copyright* para defender la libertad para cualquier usuario. La GPL permite publicar trabajos modificados, pero sólo bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo no modificado también debe preservar la licencia, y todos los redistribuidores deben dar a los usuarios, el acceso al código fuente de los programas. ¿Cómo podría la plataforma del Partido Pirata Sueco, afectar el Software Libre bajo *Copyleft*? Después de cinco años, su código fuente iría al dominio público, y los desarrolladores de software propietario tendrían la posibilidad de incluirlo dentro de sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso contrario? El software propietario es restringido por EULA [Licencias de Usuario Final (End User License Agrement)]°, no sólo por *copyright*, y los usuarios no tienen el código fuente. Aún si el copyright (derecho de reproducción) permitiera que se comparta para fines no comerciales, las Licencias de Usuario Final pueden prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, como no tienen el código fuente, no tienen control de lo que el programa hace cuando lo corren. Correr un programa como ese, es entregar tu libertad y dar al desarrollador, control sobre ti. Entonces ¿cuál sería el resultado de terminar el *copyright* de este programa después de 5 años? Esto no le hace un requerimiento al desarrollador para que libere el código fuente y probablemente, la mayoría nunca hará eso. A los usuarios se les seguirá negando el código fuente, seguirán sin poder usar el programa con libertad. El programa includo podría tener una “bomba de tiempo” en él, para hacer que deje de funcionar después de 5 años, en cuyo caso, las copias de “dominio público” no funcionarán del todo. De manera que, la propuesta del Partido Pirata daría a los desarrolladores de software propietario el uso del código cubierto bajo la GPL después de 5 años, pero no le dará a los desarrolladores de Software Libre el uso de código fuente propietario, ni en 5 años ni en 50 años. El Mundo Libre recibirá lo malo, pero no lo bueno. La diferencia entre el código fuente y el código destino (u objeto) y la práctica de usar Licencias de Usuario Final, le darían al software propietario una excepción efectiva de la regla general del copyright de 5 años. Una excepción que el Software Libre no tendrá. Nosotros también usamos *copyright* para desviarnos del peligro de las patentes de software. No podemos poner completamente a salvo nuestros programas – ningún programa está siempre a salvo de patentes de software en los países que las permiten- pero al menos podemos prevenir que sean usados para hacer el programa no libre en sus efectos. El Partido Pirata Sueco propone abolir las patentes de software, y si se hace esto, este asunto desaparecerá. Pero hasta que esto se logre, no debemos perder nuestra única defensa para protegernos de las patentes. Cuando el Partido Pirata Sueco anunció su plataforma, los desarrolladores de Software Libre notaron este efecto y comenzaron a proponer un marco especial para el Software Libre: hacer que el *copyright* durara más tiempo para el Software Libre, de manera que pudiera seguir protegiéndose con *copyleft*. Esta excepción explícita para el Software Libre nivelaría la balanza frente a la excepción efectiva del software propietario. Creo que aún diez años deberían ser suficiente. Sin embargo, la propuesta encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata Sueco, quienes tuvieron objeciones a la idea de un copyright más largo para un caso especial. Yo podría apoyar una ley que hiciera que el software con código protegido por la GPL estuviera a disposición en el dominio público después de 5 años, si se diera el mismo efecto en el código fuente del software propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad del usuario), no un fin en sí mismo. Y yo preferiría no defender un *copyright*más fuerte. Así que propuse que la plataforma del Partido Pirata solicitara el código fuente del software propietario para ser puesto en un depósito notarial (fideicomiso)*” *cuando los binarios hayan sido liberados. El código fuente depositado sería entonces liberado al dominio público después de 5 años. En lugar de hacer una excepción a la regla de los 5 años de copyright para el Software Libre, esto eliminaría la excepción no-oficial para el software propietario. De cualquier manera, el resultado es justo. Un seguidor del Partido Piratda propuso una variante más general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer que el *copyright* durara más, si al público se le daban mayores libertades al usar el trabajo. La ventaja de esto es que el Software Libre se convierte en parte de un patrón general de variación de los términos de *copyright*, en lugar de una excepción particular. Yo preferiría la solución del depósito notarial (fideicomiso), pero cualquiera de estos métodos evitarían un efecto perjudicial, específicamente en el caso del Software Libre. Puede haber otras soluciones que también lograrían esto. De una manera o de otra, el Partido Pirata de Suecia debe evitar colocar en desventaja a un movimiento que busca defender al público de los gigantes depredadores. *Notas de la traducción:* + La traducción más exacta del título sería: “Cómo a la plataforma del Partido Pirata le sale el tiro por la culata, disparando al Software Libre”. * DRM es traducido usualmente como Gestión de Derechos Digitales. La Free Software Foundation lo traduce como Gestión de Restricciones Digitales (cambia “rights” por “restrictions”). Para más información, Defective by Design <http://www.defectivebydesign.org/> ° Acerca de las Licencias de Usuario Final, ver Wikipedia<http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software#Licencia_de_Usuario_Final> ” Acerca del “software escrow”: “La figura del Escrow nació en los años 80 en EEUU y se basa en el depósito notarial. Al hacer un Escrow intervienen tres partes: desarrollador, cliente y notario. Precisamente la prueba de más peso en un juicio sobre Propiedad Intelectual e Industrial de un software es la generada por un notario”. Leer más<http://www.todosconsoftwarelegal.es/frontend/100por100/Nuevas-Formas-De-Proteger-El-Software---Escrow-Spain-vn2819-vst466> . *Por favor, dejen un comentario si tienen sugerencias para mejorar la traducción. * « Las noticias en tinieblas (y adiós a Ubuntu)<http://piensalibre.net/tics/?p=481> * Link de la noticias:* http://piensalibre.net/tics/?p=487 http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirat... 2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: *PPArgentina<http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
*Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
*Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:*
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman <http://www.stallman.org/>
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header>
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>.
Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
* Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
terminar con el copyright termina el problema de raiz, claro tambien termina con el hack necesario para molestarlo. pero es la solucion final, el copyleft es el parche para combatir el copyright El día 26/07/09, Ignacio Pedrini <[email protected]> escribió:
<http://unmundolibre.net/>Bueno lo encontré traducido :) y envíe la crítica de Richard a Amelia. Aün me queda pendiente el mail a RMS si Amelia me contesta para confirmarle que le llego el mensaje.
Suerte a todos y gracias por aguantarme en Solar :)
[image: Un Mundo Libre - Noticias y reflexiones sobre software libre y diseño] <http://unmundolibre.net/>
- Sobre mi <http://unmundolibre.net/sobre-mi/> - Contacto <http://unmundolibre.net/contacto/>
------------------------------ 24 Jul 09 Stallman arremete contra el Partido Pirata<http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirata/> post info Por unmundolibre <http://unmundolibre.net/author/unmundolibre/> Categorías: Linux <http://unmundolibre.net/category/linux/> 1 Comentario<http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirata/#comments> Tags: copyleft <http://unmundolibre.net/tag/copyleft/>, copyright<http://unmundolibre.net/tag/copyright/>, gnu <http://unmundolibre.net/tag/gnu/>, software libre<http://unmundolibre.net/tag/software-libre/>, software propietario <http://unmundolibre.net/tag/software-propietario/>, stallman <http://unmundolibre.net/tag/stallman/>
Richard *Stallman* <http://unmundolibre.net/tag/stallman/> siempre ha estado en el ojo del huracán por sus declaraciones y su manera de pensar con respecto al software libre, algo que seguirá ocurriendo tras un reciente artículo publicado bajo el título *How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software*<http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html>o *Cómo el Partido Pirata sueco perjudicará al software libre.*
Las reivindicaciones del Partido Pirata abogan por limitar o reducir las restricciones derivadas del uso del copyright, algo que curiosamente puede perjudicar al software libre. Stallman explica, por ejemplo, que la licencia GPL y otras licencias *copyleft <http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft>*parecidas utilizan el copyright como herramienta para defender la libertad de cada usuario para publicar trabajos modificados pero respetando siempre la licencia original y ofreciendo siempre la posibilidad de acceder al código fuente original.
Una de las propuestas del Partido Pirata sueco pasa por reducir hasta cinco años el tiempo máximo para que el programa en cuestión pase a ser de dominio público. El problema, según Stallman, surge cuando hablamos de software propietario ya que no sólo está limitado por el copyright, sino por los acuerdos de licencia a usuario final (EULAs, en inglés) en los que en ningún caso el usuario dispone de ningún tipo de control ni sobre el programa ni sobre el código fuente del mismo.
Así que la reducción a cinco años del copyright de una aplicación determinada será positivo para el software propietario, al ofrecer la posibilidad de incluir software libre en sus programas, pero negativo para el movimiento del software libre ya que en ningún caso se les permitirá acceder al código fuente del software propietario.
Cómo la Plataforma del Partido Pirata Sueco socava el Software Libre+<http://piensalibre.net/tics/?p=487>
*(How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software<http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html>) *+ *por Richard Stallman* Traducción libre: Carolina Flores (los textos dentro de [ ] son aclaraciones propias. Las notas al pie las agregué para facilitar la comprensión del texto).
————————————————- La tiranía de la industria de *copyright* (derechos de reproducción) en Suecia, inspiró el lanzamiento del primer partido político cuya propuesta es reducir las restricciones de *copyright*: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición de la Gestión de Restricciones Digitales [conocidos como DRM] (Digital Restrictions Management)*, la legalización del compartir trabajos publicados con fines no comerciales, y reducir el *copyright* con fines comerciales a un período de cinco años. Cinco años después de la publicación, cualquier trabajo publicado sería de dominio público.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinación específica elegida por el Partido Pirata Sueco, irónicamente, es contraproducente para el caso especial del Software Libre. Estoy seguro que no tenían la intención de herir al Software Libre, pero eso es lo que podría suceder.
La Licencia Pública General GNU y otras licencias de *copyleft,* usan las leyes de *copyright* para defender la libertad para cualquier usuario. La GPL permite publicar trabajos modificados, pero sólo bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo no modificado también debe preservar la licencia, y todos los redistribuidores deben dar a los usuarios, el acceso al código fuente de los programas.
¿Cómo podría la plataforma del Partido Pirata Sueco, afectar el Software Libre bajo *Copyleft*? Después de cinco años, su código fuente iría al dominio público, y los desarrolladores de software propietario tendrían la posibilidad de incluirlo dentro de sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso contrario?
El software propietario es restringido por EULA [Licencias de Usuario Final (End User License Agrement)]°, no sólo por *copyright*, y los usuarios no tienen el código fuente. Aún si el copyright (derecho de reproducción) permitiera que se comparta para fines no comerciales, las Licencias de Usuario Final pueden prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, como no tienen el código fuente, no tienen control de lo que el programa hace cuando lo corren. Correr un programa como ese, es entregar tu libertad y dar al desarrollador, control sobre ti.
Entonces ¿cuál sería el resultado de terminar el *copyright* de este programa después de 5 años? Esto no le hace un requerimiento al desarrollador para que libere el código fuente y probablemente, la mayoría nunca hará eso. A los usuarios se les seguirá negando el código fuente, seguirán sin poder usar el programa con libertad. El programa includo podría tener una “bomba de tiempo” en él, para hacer que deje de funcionar después de 5 años, en cuyo caso, las copias de “dominio público” no funcionarán del todo.
De manera que, la propuesta del Partido Pirata daría a los desarrolladores de software propietario el uso del código cubierto bajo la GPL después de 5 años, pero no le dará a los desarrolladores de Software Libre el uso de código fuente propietario, ni en 5 años ni en 50 años. El Mundo Libre recibirá lo malo, pero no lo bueno. La diferencia entre el código fuente y el código destino (u objeto) y la práctica de usar Licencias de Usuario Final, le darían al software propietario una excepción efectiva de la regla general del copyright de 5 años. Una excepción que el Software Libre no tendrá.
Nosotros también usamos *copyright* para desviarnos del peligro de las patentes de software. No podemos poner completamente a salvo nuestros programas – ningún programa está siempre a salvo de patentes de software en los países que las permiten- pero al menos podemos prevenir que sean usados para hacer el programa no libre en sus efectos. El Partido Pirata Sueco propone abolir las patentes de software, y si se hace esto, este asunto desaparecerá. Pero hasta que esto se logre, no debemos perder nuestra única defensa para protegernos de las patentes.
Cuando el Partido Pirata Sueco anunció su plataforma, los desarrolladores de Software Libre notaron este efecto y comenzaron a proponer un marco especial para el Software Libre: hacer que el *copyright* durara más tiempo para el Software Libre, de manera que pudiera seguir protegiéndose con *copyleft*. Esta excepción explícita para el Software Libre nivelaría la balanza frente a la excepción efectiva del software propietario. Creo que aún diez años deberían ser suficiente. Sin embargo, la propuesta encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata Sueco, quienes tuvieron objeciones a la idea de un copyright más largo para un caso especial.
Yo podría apoyar una ley que hiciera que el software con código protegido por la GPL estuviera a disposición en el dominio público después de 5 años, si se diera el mismo efecto en el código fuente del software propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad del usuario), no un fin en sí mismo. Y yo preferiría no defender un *copyright * más fuerte.
Así que propuse que la plataforma del Partido Pirata solicitara el código fuente del software propietario para ser puesto en un depósito notarial (fideicomiso)*” *cuando los binarios hayan sido liberados. El código fuente depositado sería entonces liberado al dominio público después de 5 años. En lugar de hacer una excepción a la regla de los 5 años de copyright para el Software Libre, esto eliminaría la excepción no-oficial para el software propietario. De cualquier manera, el resultado es justo.
Un seguidor del Partido Piratda propuso una variante más general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer que el *copyright*durara más, si al público se le daban mayores libertades al usar el trabajo. La ventaja de esto es que el Software Libre se convierte en parte de un patrón general de variación de los términos de *copyright*, en lugar de una excepción particular.
Yo preferiría la solución del depósito notarial (fideicomiso), pero cualquiera de estos métodos evitarían un efecto perjudicial, específicamente en el caso del Software Libre. Puede haber otras soluciones que también lograrían esto. De una manera o de otra, el Partido Pirata de Suecia debe evitar colocar en desventaja a un movimiento que busca defender al público de los gigantes depredadores.
*Notas de la traducción:*
+ La traducción más exacta del título sería: “Cómo a la plataforma del Partido Pirata le sale el tiro por la culata, disparando al Software Libre”.
* DRM es traducido usualmente como Gestión de Derechos Digitales. La Free Software Foundation lo traduce como Gestión de Restricciones Digitales (cambia “rights” por “restrictions”). Para más información, Defective by Design <http://www.defectivebydesign.org/>
° Acerca de las Licencias de Usuario Final, ver Wikipedia<http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software#Licencia_de_Usuario_Final>
” Acerca del “software escrow”: “La figura del Escrow nació en los años 80 en EEUU y se basa en el depósito notarial. Al hacer un Escrow intervienen tres partes: desarrollador, cliente y notario. Precisamente la prueba de más peso en un juicio sobre Propiedad Intelectual e Industrial de un software es la generada por un notario”. Leer más<http://www.todosconsoftwarelegal.es/frontend/100por100/Nuevas-Formas-De-Proteger-El-Software---Escrow-Spain-vn2819-vst466> .
*Por favor, dejen un comentario si tienen sugerencias para mejorar la traducción. * « Las noticias en tinieblas (y adiós a Ubuntu)<http://piensalibre.net/tics/?p=481>
* Link de la noticias:* http://piensalibre.net/tics/?p=487
http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirat...
2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: *PPArgentina<http://ar.groups.yahoo.com/group/PPArgentina/?yguid=407409530> * Direcciones de correo electrónico del grupo Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
*Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
*Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:*
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman <http://www.stallman.org/>
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top <http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html#header>
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]> <[email protected]>. There are also other ways to contact <http://www.gnu.org/contact/> the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]> <[email protected]>.
Please see the Translations README<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
* Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115*
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Si se arma el Partido Pirata argentino, no tiene por qué tener la misma plataforma que el sueco, se podría ser mucho más optimistas y revoliucionarios y proponer la eliminacion del copyright, después habrá tiempo para negociar algo transitorio de algunos años, o aplicarlo distinto para el software, o para el software libre como dice RMS, pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total como propuesta de campaña parece más adecuado. El 26 de julio de 2009 07:42, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
terminar con el copyright termina el problema de raiz, claro tambien termina con el hack necesario para molestarlo.
pero es la solucion final, el copyleft es el parche para combatir el copyright
El día 26/07/09, Ignacio Pedrini <[email protected]> escribió:
Bueno lo encontré traducido :) y envíe la crítica de Richard a Amelia. Aün me queda pendiente el mail a RMS si Amelia me contesta para confirmarle que le llego el mensaje.
Suerte a todos y gracias por aguantarme en Solar :)
Sobre mi Contacto
________________________________ 24 Jul 09
Stallman arremete contra el Partido Pirata
post info
Por unmundolibre Categorías: Linux 1 Comentario Tags: copyleft, copyright, gnu, software libre, software propietario, stallman
Richard Stallman siempre ha estado en el ojo del huracán por sus declaraciones y su manera de pensar con respecto al software libre, algo que seguirá ocurriendo tras un reciente artículo publicado bajo el título How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software o Cómo el Partido Pirata sueco perjudicará al software libre.
Las reivindicaciones del Partido Pirata abogan por limitar o reducir las restricciones derivadas del uso del copyright, algo que curiosamente puede perjudicar al software libre. Stallman explica, por ejemplo, que la licencia GPL y otras licencias copyleft parecidas utilizan el copyright como herramienta para defender la libertad de cada usuario para publicar trabajos modificados pero respetando siempre la licencia original y ofreciendo siempre la posibilidad de acceder al código fuente original.
Una de las propuestas del Partido Pirata sueco pasa por reducir hasta cinco años el tiempo máximo para que el programa en cuestión pase a ser de dominio público. El problema, según Stallman, surge cuando hablamos de software propietario ya que no sólo está limitado por el copyright, sino por los acuerdos de licencia a usuario final (EULAs, en inglés) en los que en ningún caso el usuario dispone de ningún tipo de control ni sobre el programa ni sobre el código fuente del mismo.
Así que la reducción a cinco años del copyright de una aplicación determinada será positivo para el software propietario, al ofrecer la posibilidad de incluir software libre en sus programas, pero negativo para el movimiento del software libre ya que en ningún caso se les permitirá acceder al código fuente del software propietario.
Cómo la Plataforma del Partido Pirata Sueco socava el Software Libre+
(How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software) + por Richard Stallman Traducción libre: Carolina Flores (los textos dentro de [ ] son aclaraciones propias. Las notas al pie las agregué para facilitar la comprensión del texto).
————————————————- La tiranía de la industria de copyright (derechos de reproducción) en Suecia, inspiró el lanzamiento del primer partido político cuya propuesta es reducir las restricciones de copyright: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición de la Gestión de Restricciones Digitales [conocidos como DRM] (Digital Restrictions Management)*, la legalización del compartir trabajos publicados con fines no comerciales, y reducir el copyright con fines comerciales a un período de cinco años. Cinco años después de la publicación, cualquier trabajo publicado sería de dominio público.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinación específica elegida por el Partido Pirata Sueco, irónicamente, es contraproducente para el caso especial del Software Libre. Estoy seguro que no tenían la intención de herir al Software Libre, pero eso es lo que podría suceder.
La Licencia Pública General GNU y otras licencias de copyleft, usan las leyes de copyright para defender la libertad para cualquier usuario. La GPL permite publicar trabajos modificados, pero sólo bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo no modificado también debe preservar la licencia, y todos los redistribuidores deben dar a los usuarios, el acceso al código fuente de los programas.
¿Cómo podría la plataforma del Partido Pirata Sueco, afectar el Software Libre bajo Copyleft? Después de cinco años, su código fuente iría al dominio público, y los desarrolladores de software propietario tendrían la posibilidad de incluirlo dentro de sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso contrario?
El software propietario es restringido por EULA [Licencias de Usuario Final (End User License Agrement)]°, no sólo por copyright, y los usuarios no tienen el código fuente. Aún si el copyright (derecho de reproducción) permitiera que se comparta para fines no comerciales, las Licencias de Usuario Final pueden prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, como no tienen el código fuente, no tienen control de lo que el programa hace cuando lo corren. Correr un programa como ese, es entregar tu libertad y dar al desarrollador, control sobre ti.
Entonces ¿cuál sería el resultado de terminar el copyright de este programa después de 5 años? Esto no le hace un requerimiento al desarrollador para que libere el código fuente y probablemente, la mayoría nunca hará eso. A los usuarios se les seguirá negando el código fuente, seguirán sin poder usar el programa con libertad. El programa includo podría tener una “bomba de tiempo” en él, para hacer que deje de funcionar después de 5 años, en cuyo caso, las copias de “dominio público” no funcionarán del todo.
De manera que, la propuesta del Partido Pirata daría a los desarrolladores de software propietario el uso del código cubierto bajo la GPL después de 5 años, pero no le dará a los desarrolladores de Software Libre el uso de código fuente propietario, ni en 5 años ni en 50 años. El Mundo Libre recibirá lo malo, pero no lo bueno. La diferencia entre el código fuente y el código destino (u objeto) y la práctica de usar Licencias de Usuario Final, le darían al software propietario una excepción efectiva de la regla general del copyright de 5 años. Una excepción que el Software Libre no tendrá.
Nosotros también usamos copyright para desviarnos del peligro de las patentes de software. No podemos poner completamente a salvo nuestros programas – ningún programa está siempre a salvo de patentes de software en los países que las permiten- pero al menos podemos prevenir que sean usados para hacer el programa no libre en sus efectos. El Partido Pirata Sueco propone abolir las patentes de software, y si se hace esto, este asunto desaparecerá. Pero hasta que esto se logre, no debemos perder nuestra única defensa para protegernos de las patentes.
Cuando el Partido Pirata Sueco anunció su plataforma, los desarrolladores de Software Libre notaron este efecto y comenzaron a proponer un marco especial para el Software Libre: hacer que el copyright durara más tiempo para el Software Libre, de manera que pudiera seguir protegiéndose con copyleft. Esta excepción explícita para el Software Libre nivelaría la balanza frente a la excepción efectiva del software propietario. Creo que aún diez años deberían ser suficiente. Sin embargo, la propuesta encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata Sueco, quienes tuvieron objeciones a la idea de un copyright más largo para un caso especial.
Yo podría apoyar una ley que hiciera que el software con código protegido por la GPL estuviera a disposición en el dominio público después de 5 años, si se diera el mismo efecto en el código fuente del software propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad del usuario), no un fin en sí mismo. Y yo preferiría no defender un copyright más fuerte.
Así que propuse que la plataforma del Partido Pirata solicitara el código fuente del software propietario para ser puesto en un depósito notarial (fideicomiso)” cuando los binarios hayan sido liberados. El código fuente depositado sería entonces liberado al dominio público después de 5 años. En lugar de hacer una excepción a la regla de los 5 años de copyright para el Software Libre, esto eliminaría la excepción no-oficial para el software propietario. De cualquier manera, el resultado es justo.
Un seguidor del Partido Piratda propuso una variante más general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer que el copyright durara más, si al público se le daban mayores libertades al usar el trabajo. La ventaja de esto es que el Software Libre se convierte en parte de un patrón general de variación de los términos de copyright, en lugar de una excepción particular.
Yo preferiría la solución del depósito notarial (fideicomiso), pero cualquiera de estos métodos evitarían un efecto perjudicial, específicamente en el caso del Software Libre. Puede haber otras soluciones que también lograrían esto. De una manera o de otra, el Partido Pirata de Suecia debe evitar colocar en desventaja a un movimiento que busca defender al público de los gigantes depredadores.
Notas de la traducción:
+ La traducción más exacta del título sería: “Cómo a la plataforma del Partido Pirata le sale el tiro por la culata, disparando al Software Libre”.
* DRM es traducido usualmente como Gestión de Derechos Digitales. La Free Software Foundation lo traduce como Gestión de Restricciones Digitales (cambia “rights” por “restrictions”). Para más información, Defective by Design
° Acerca de las Licencias de Usuario Final, ver Wikipedia
” Acerca del “software escrow”: “La figura del Escrow nació en los años 80 en EEUU y se basa en el depósito notarial. Al hacer un Escrow intervienen tres partes: desarrollador, cliente y notario. Precisamente la prueba de más peso en un juicio sobre Propiedad Intelectual e Industrial de un software es la generada por un notario”. Leer más.
Por favor, dejen un comentario si tienen sugerencias para mejorar la traducción.
« Las noticias en tinieblas (y adiós a Ubuntu)
Link de la noticias: http://piensalibre.net/tics/?p=487
http://unmundolibre.net/2009/07/24/stallman-arremete-contra-el-partido-pirat...
2009/7/25 Ignacio Pedrini <[email protected]>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo: PPArgentina
Direcciones de correo electrónico del grupo
Enlace relacionado: http://partido-pirata.com.ar Enviar mensaje: [email protected] Suscribirse: [email protected] Cancelar suscripción: [email protected] Propietario: [email protected]
Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115
Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol http://www.gnu.org/people/speakers.es.html http://press.piratpartiet.se/kontakt/ http://www.piratpartiet.se/styrelse http://press.piratpartiet.se/about/ http://www.piratpartiet.se/medlemsservice
How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the launch of the first political party whose platform is to reduce copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright for commercial use to a five-year period. Five years after publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits everyone to publish modified works, but only under the same license. Redistribution of the unmodified work must also preserve the license. And all redistributors must give users access to the software's source code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted free software? After five years, its source code would go into the public domain, and proprietary software developers would be able to include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software patents. We cannot make our programs safe from them — no program is ever safe from software patents in a country which allows them — but at least we prevent them from being used to make the program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to abolish software patents, and if that is done, this issue would go away. But until that is achieved, we must not lose our only defense for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free software developers noticed this effect and began proposing a special rule for free software: to make copyright last longer for free software, so that it can continue to be copylefted. This explicit exception for free software would counterbalance the effective exception for proprietary software. Even ten years ought to be enough, I think. However, the proposal met with resistance from the Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source code available in the public domain after 5 years, provided it has the same effect on proprietary software's source code. After all, copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself. And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as the public is granted more freedoms in using the work. The advantage of this is that free software becomes part of a general pattern of varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would avoid a prejudicial effect specifically against free software. There may be other solutions that would also do the job. One way or another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on a movement to defend the public from marauding giants.
back to top
Please send FSF & GNU inquiries to <[email protected]>. There are also other ways to contact the FSF. Please send broken links and other corrections or suggestions to <[email protected]>.
Please see the Translations README for information on coordinating and submitting translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA.
Updated: $Date: 2009/07/24 07:25:52 $
Links: http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected] _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total
como propuesta de campaña parece más adecuado.
mas alla del pirata esa es la plataforma que hay que proponerle a todos los partidos desde el movimiento. al menos los que coincidamos con ella -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
y hay intelectuales que nmos acompañan en la ide, publicando en medios masivos, ir por un copyright de 5 años sería una boludez: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0386/articulo.php?art=15816&ed=0386 El 27 de julio de 2009 11:15, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total
como propuesta de campaña parece más adecuado.
mas alla del pirata esa es la plataforma que hay que proponerle a todos los partidos desde el movimiento.
al menos los que coincidamos con ella
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
El 27 de julio de 2009 12:13, Martín Olivera<[email protected]> escribió:
y hay intelectuales que nmos acompañan en la ide, publicando en medios masivos, ir por un copyright de 5 años sería una boludez: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0386/articulo.php?art=15816&ed=0386
coincido, hay que ir por el fin del copyright, e imponer un impuesto del 5% a toda transaccion comercial electronica, con eso financiar todas las obras intelectuales que viajen por la red
El 27 de julio de 2009 11:15, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total
como propuesta de campaña parece más adecuado.
mas alla del pirata esa es la plataforma que hay que proponerle a todos los partidos desde el movimiento.
al menos los que coincidamos con ella
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Según leí en internet, la creación y participación del partido pirata sueco produjo cambios en el resto de los partidos políticos como cambios en las plataformas. Al partido pirata lo sigue mucho los jovenes especialmente en suecia Sería lindo que aquí en Argentina podamos contagiar esos ideales a los partidos políticos desde solar y quién sabe desde el partido pirata también. El 27 de julio de 2009 12:15, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total
como propuesta de campaña parece más adecuado.
mas alla del pirata esa es la plataforma que hay que proponerle a todos los partidos desde el movimiento.
al menos los que coincidamos con ella
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
El 27 de julio de 2009 09:01, Martín Olivera<[email protected]> escribió:
Si se arma el Partido Pirata argentino, no tiene por qué tener la misma plataforma que el sueco, se podría ser mucho más optimistas y revoliucionarios y proponer la eliminacion del copyright, después habrá tiempo para negociar algo transitorio de algunos años, o aplicarlo distinto para el software, o para el software libre como dice RMS, pero proponer el conocimiento libre y la cultura libre total como propuesta de campaña parece más adecuado.
Ya hay quienes proponen, para la música, que el copyright dure 50 años desde la publicación de las obras, aunque en el mismo proyecto impulsan la creación de más burocracia ("Instituto Nacional de la Música" ¿acaso no alcanza el de Cine y Artes AUDIOVisuales?) y la instauración del Canon Digital en Argentina: http://www.musicosconvocados.com/paginas/texto_completo_ley.html TITULO III: REGIMEN ECONOMICO Y FINANCIERO CAPITULO I: DE LOS RECURSOS. Artículo 21: El INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA contará con los siguientes recursos: a) Los importes que se recauden por la implementación de una retención del uno por ciento (1%) a la importación de soportes que permitan grabar y/o reproducir música (según la actual Sección XVI de la Nomenclatura Común del MERCOSUR en que se divide los derechos a la importación). b) El diez por ciento (10%) del total de las sumas efectivamente percibidas por el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) o el organismo que se cree en su reemplazo, en concepto de gravamen. Estos fondos deberán ser transferidos automáticamente y en forma mensual al INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA. La reglamentación fijará la forma de la transferencia de los fondos de un organismo a otro. El porcentaje a aplicar sobre la totalidad de las sumas que deba transferir dicho organismo podrá ser variado por el PODER EJECUTIVO NACIONAL únicamente en el supuesto de modificarse lo previsto en la Ley 22.285, en cuyo caso la variación del porcentual deberá ser tal que el valor absoluto de las sumas a transferir sea igual al existente al momento de la modificación; c) Los importes surgidos de multas, intereses, recargos y demás sanciones pecuniarias que se apliquen por disposición de la presente ley; d) El cinco por ciento (5%) sobre la recaudación bruta que genere la actuación de un Músico Extranjero o Agrupación Extranjera que se presente en el ámbito del territorio nacional a ejercer el arte de la música; d) Las contribuciones y subsidios, herencias y donaciones, sean oficiales o privadas; e) Las rentas, frutos e intereses de su patrimonio; f) Los provenientes de la venta de bienes, locaciones de obra o de servicios, así como las recaudaciones que obtengan las actividades musicales especiales dispuestas por el INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA; g) Fondos provenientes de servicios prestados a terceros y de las concesiones que se otorguen en oportunidad de la realización de eventos vinculados al quehacer musical; h) La comercialización de espacios de publicidad que se contraten en los espectáculos que produzca; i) Los aportes eventuales de las jurisdicciones provinciales o municipales, los que ingresarán directamente a la cuenta de la sede o subsede respectiva, con destino a la actividad musical nacional; j) Los aportes eventuales de organismos internacionales; y k) Todo otro ingreso no previsto en los incisos anteriores que se derive de la gestión del organismo; CAPITULO II: DE LA DISTRIBUCION Artículo 22: El ocho por ciento (8%) como mínimo del monto total de los recursos del INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA serán otorgados a cada sede de cada región cultural para que afecte el mismo a sus gastos administrativos de funcionamiento, a los Vales de Producción y Difusión que distribuya, y a los Subsidios y Créditos que otorgue. Pudiendo elevarse por decisión del Director del Instituto hasta un veinte por ciento (20%) del monto total de los recursos a aquella sede que lo necesitara. Las subsedes contarán con un presupuesto determinado por el Director conforme las necesidades de dicha jurisdicción. Artículo 23: El cuarenta y un ciento (41%) como mínimo del monto que se le otorgue a cada sede o subsede deberá afectarse a los Vales de Producción y Difusión que se distribuyan. Si no pudiere ejecutarse la totalidad de dicho porcentaje por falta de solicitudes presentadas por beneficiarios, el cincuenta por ciento (50%) del monto no ejecutado deberá computarse al período siguiente y el otro cincuenta por ciento (50%) será destinado a la Administración Central del INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA. Artículo 24: Los gastos administrativos de funcionamiento del INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA tendrán como tope máximo el quince por ciento (15%) del monto total de los recursos que posea el Instituto. Dicho tope se trasladará a las regiones culturales así como a cada subsede que se crease respecto de sus propios gastos administrativos. Los gastos originados por el personal existente de la totalidad del Instituto serán asumidos por el presupuesto con el que cuente la Administración Central. TITULO IX: PRODUCTOR FONOGRAFICO Y/O DE VIDEOGRAMAS Artículo 58: La duración del derecho de productor fonográfico y/o de videograma es de cincuenta (50) años a partir del 1 de enero del año posterior a la fijación de las obras. Una vez transcurridos esos cincuenta (50) años, las fijaciones pasan a ser de dominio público. Artículo 59: Cumplidos diez (10) años desde la última edición de un fonograma o un videograma el Productor Fonográfico o de Videogramas de los mismos perderá sobre ellos su propiedad intelectual. Esta liberación de la propiedad será obtenida exclusivamente por el o los intérprete/s principal/es de esa obra conforme los registros en la Asociación Argentina de Intérpretes (AADI). De esta manera, el o los intérprete/s principal/es obtendrán sobre la obra todos los derechos intelectuales otorgados al Productor Fonográfico y de Videogramas por la legislación vigente. El plazo se contará desde el día en que el fonograma y videograma haya sido replicado por última vez. La edición a que se refiere el presente artículo será la replicación de al menos quinientas (500) copias en formato profesional tal cual lo establece el mercado. -- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/ ¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
participants (4)
-
Alejandro René Fernández Blanco -
Diego Saravia -
Ignacio Pedrini -
Martín Olivera