Richard Stallman
siempre ha estado en el ojo del huracán por sus declaraciones y su
manera de pensar con respecto al software libre, algo que seguirá
ocurriendo tras un reciente artículo publicado bajo el título How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software o Cómo el Partido Pirata sueco perjudicará al software libre.
Las reivindicaciones del Partido Pirata abogan por limitar o reducir
las restricciones derivadas del uso del copyright, algo que
curiosamente puede perjudicar al software libre. Stallman explica, por
ejemplo, que la licencia GPL y otras licencias copyleft
parecidas utilizan el copyright como herramienta para defender la
libertad de cada usuario para publicar trabajos modificados pero
respetando siempre la licencia original y ofreciendo siempre la
posibilidad de acceder al código fuente original.
Una de las propuestas del Partido Pirata sueco pasa por reducir
hasta cinco años el tiempo máximo para que el programa en cuestión pase
a ser de dominio público. El problema, según Stallman, surge cuando
hablamos de software propietario ya que no sólo está limitado por el
copyright, sino por los acuerdos de licencia a usuario final (EULAs,
en inglés) en los que en ningún caso el usuario dispone de ningún tipo
de control ni sobre el programa ni sobre el código fuente del mismo.
Así que la reducción a cinco años del copyright de una aplicación
determinada será positivo para el software propietario, al ofrecer la
posibilidad de incluir software libre en sus programas, pero negativo
para el movimiento del software libre ya que en ningún caso se les
permitirá acceder al código fuente del software propietario.
(How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software) +
por Richard Stallman
Traducción libre: Carolina Flores (los textos dentro de [ ] son
aclaraciones propias. Las notas al pie las agregué para facilitar la
comprensión del texto).
————————————————-
La tiranía de la industria de copyright
(derechos de reproducción) en Suecia, inspiró el lanzamiento del primer
partido político cuya propuesta es reducir las restricciones de copyright:
el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición de la Gestión
de Restricciones Digitales [conocidos como DRM] (Digital Restrictions
Management)*, la legalización del compartir trabajos publicados con
fines no comerciales, y reducir el copyright con fines
comerciales a un período de cinco años. Cinco años después de la
publicación, cualquier trabajo publicado sería de dominio público.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinación específica
elegida por el Partido Pirata Sueco, irónicamente, es contraproducente
para el caso especial del Software Libre. Estoy seguro que no tenían la
intención de herir al Software Libre, pero eso es lo que podría suceder.
La Licencia Pública General GNU y otras licencias de copyleft, usan las leyes de copyright
para defender la libertad para cualquier usuario. La GPL permite
publicar trabajos modificados, pero sólo bajo la misma licencia. La
redistribución del trabajo no modificado también debe preservar la
licencia, y todos los redistribuidores deben dar a los usuarios, el
acceso al código fuente de los programas.
¿Cómo podría la plataforma del Partido Pirata Sueco, afectar el Software Libre bajo Copyleft?
Después de cinco años, su código fuente iría al dominio público, y los
desarrolladores de software propietario tendrían la posibilidad de
incluirlo dentro de sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso contrario?
El software propietario es restringido por EULA [Licencias de Usuario Final (End User License Agrement)]°, no sólo por copyright,
y los usuarios no tienen el código fuente. Aún si el copyright (derecho
de reproducción) permitiera que se comparta para fines no comerciales,
las Licencias de Usuario Final pueden prohibirlo. Adicionalmente, los
usuarios, como no tienen el código fuente, no tienen control de lo que
el programa hace cuando lo corren. Correr un programa como ese, es
entregar tu libertad y dar al desarrollador, control sobre ti.
Entonces ¿cuál sería el resultado de terminar el copyright
de este programa después de 5 años? Esto no le hace un requerimiento al
desarrollador para que libere el código fuente y probablemente, la
mayoría nunca hará eso. A los usuarios se les seguirá negando el código
fuente, seguirán sin poder usar el programa con libertad. El programa
includo podría tener una “bomba de tiempo” en él, para hacer que deje
de funcionar después de 5 años, en cuyo caso, las copias de “dominio
público” no funcionarán del todo.
De manera que, la propuesta del Partido Pirata daría a los
desarrolladores de software propietario el uso del código cubierto bajo
la GPL después de 5 años, pero no le dará a los desarrolladores de
Software Libre el uso de código fuente propietario, ni en 5 años ni en
50 años. El Mundo Libre recibirá lo malo, pero no lo bueno. La
diferencia entre el código fuente y el código destino (u objeto) y la
práctica de usar Licencias de Usuario Final, le darían al software
propietario una excepción efectiva de la regla general del copyright de
5 años. Una excepción que el Software Libre no tendrá.
Nosotros también usamos copyright para desviarnos del
peligro de las patentes de software. No podemos poner completamente a
salvo nuestros programas – ningún programa está siempre a salvo de
patentes de software en los países que las permiten- pero al menos
podemos prevenir que sean usados para hacer el programa no libre en sus
efectos. El Partido Pirata Sueco propone abolir las patentes de
software, y si se hace esto, este asunto desaparecerá. Pero hasta que
esto se logre, no debemos perder nuestra única defensa para protegernos
de las patentes.
Cuando el Partido Pirata Sueco anunció su plataforma, los
desarrolladores de Software Libre notaron este efecto y comenzaron a
proponer un marco especial para el Software Libre: hacer que el copyright durara más tiempo para el Software Libre, de manera que pudiera seguir protegiéndose con copyleft.
Esta excepción explícita para el Software Libre nivelaría la balanza
frente a la excepción efectiva del software propietario. Creo que aún
diez años deberían ser suficiente. Sin embargo, la propuesta encontró
resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata Sueco, quienes
tuvieron objeciones a la idea de un copyright más largo para un caso
especial.
Yo podría apoyar una ley que hiciera que el software con código
protegido por la GPL estuviera a disposición en el dominio público
después de 5 años, si se diera el mismo efecto en el código fuente del
software propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para un
fin (la libertad del usuario), no un fin en sí mismo. Y yo preferiría
no defender un copyright más fuerte.
Así que propuse que la plataforma del Partido Pirata solicitara el
código fuente del software propietario para ser puesto en un depósito
notarial (fideicomiso)” cuando los binarios hayan sido
liberados. El código fuente depositado sería entonces liberado al
dominio público después de 5 años. En lugar de hacer una excepción a la
regla de los 5 años de copyright para el Software Libre, esto
eliminaría la excepción no-oficial para el software propietario. De
cualquier manera, el resultado es justo.
Un seguidor del Partido Piratda propuso una variante más general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer que el copyright
durara más, si al público se le daban mayores libertades al usar el
trabajo. La ventaja de esto es que el Software Libre se convierte en
parte de un patrón general de variación de los términos de copyright, en lugar de una excepción particular.
Yo preferiría la solución del depósito notarial (fideicomiso), pero
cualquiera de estos métodos evitarían un efecto perjudicial,
específicamente en el caso del Software Libre. Puede haber otras
soluciones que también lograrían esto. De una manera o de otra, el
Partido Pirata de Suecia debe evitar colocar en desventaja a un
movimiento que busca defender al público de los gigantes depredadores.
Notas de la traducción:
+ La traducción más exacta del título sería: “Cómo a la plataforma
del Partido Pirata le sale el tiro por la culata, disparando al
Software Libre”.
* DRM es traducido usualmente como Gestión de Derechos Digitales. La
Free Software Foundation lo traduce como Gestión de Restricciones
Digitales (cambia “rights” por “restrictions”). Para más información, Defective by Design
° Acerca de las Licencias de Usuario Final, ver Wikipedia
” Acerca del “software escrow”: “La figura del Escrow nació en los
años 80 en EEUU y se basa en el depósito notarial. Al hacer un Escrow
intervienen tres partes: desarrollador, cliente y notario. Precisamente
la prueba de más peso en un juicio sobre Propiedad Intelectual e
Industrial de un software es la generada por un notario”. Leer más.
Por favor, dejen un comentario si tienen sugerencias para mejorar la traducción.
2009/7/25 Ignacio Pedrini
<duxjipd@gmail.com>
Hola, pensaba escribirle a Stallman por diferentes motivos y temas entre uno de ello era su opinión sobre el Pirat Partiet, el Partido Pirata Sueco. Mi inglés no es muy bueno pero su opinión cumplio con mis expectativas. Aún me queda pendiente enviarle un mail de agradecimiento por ayudarnos a todos.
Estoy reflexionando y los invitos a todos a debatir sobre el tema. También lo estaré discutiendo en un grupo en que me han invitado:
Grupo de Yahoo:
PPArgentina
Direcciones de correo electrónico del grupo
Links:
http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing
http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115Los que quieren pueden comunicarse con los integrantes del Pirat Partiet, dejo los links por si llega RMS a leer la este mensaje:
Los mail son públicos los pueden encontrar en los links, están los de Amelia
Andersdotten, Richard Stallman, Rick Falkvinge, entre otros:
http://www.ameliatillbryssel.se/espanol
http://www.gnu.org/people/speakers.es.html
http://press.piratpartiet.se/kontakt/
http://www.piratpartiet.se/styrelse
http://press.piratpartiet.se/about/
http://www.piratpartiet.se/medlemsserviceHow the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software
by Richard Stallman
The bullying of the copyright industry in Sweden inspired the
launch of the first political party whose platform is to reduce
copyright restrictions: the Pirate Party. Its platform includes the
prohibition of Digital Restrictions Management, legalization of
noncommercial sharing of published works, and shortening of copyright
for commercial use to a five-year period. Five years after
publication, any published work would go into the public domain.
I support these changes, in general; but the specific combination
chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special
case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free
software, but that's what would happen.
The GNU General Public License and other copyleft licenses use
copyright law to defend freedom for every user. The GPL permits
everyone to publish modified works, but only under the same license.
Redistribution of the unmodified work must also preserve the license.
And all redistributors must give users access to the software's source
code.
How would the Swedish Pirate Party's platform affect copylefted
free software? After five years, its source code would go into the
public domain, and proprietary software developers would be able to
include it in their programs. But what about the reverse case?
Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright,
and the users don't have the source code. Even if copyright permits
noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the
users, not having the source code, do not control what the program
does when they run it. To run such a program is to surrender your
freedom and give the developer control over you.
So what would be the effect of terminating this program's copyright
after 5 years? This would not require the developer to release source
code, and presumably most will never do so. Users, still denied the
source code, would still be unable to use the program in freedom. The
program could even have a “time bomb” in it to make it
stop working after 5 years, in which case the “public
domain” copies would not run at all.
Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software
developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it
would not give free software developers the use of proprietary source
code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get
the bad, but not the good. The difference between source code and
object code and the practice of using EULAs would give proprietary
software an effective exception from the general rule of 5-year
copyright — one that free software does not share.
We also use copyright to partially deflect the danger of software
patents. We cannot make our programs safe from them — no
program is ever safe from software patents in a country which allows
them — but at least we prevent them from being used to make the
program effectively non-free. The Swedish Pirate Party proposes to
abolish software patents, and if that is done, this issue would go
away. But until that is achieved, we must not lose our only defense
for protection from patents.
Once the Swedish Pirate Party had announced its platform, free
software developers noticed this effect and began proposing a special
rule for free software: to make copyright last longer for free
software, so that it can continue to be copylefted. This explicit
exception for free software would counterbalance the effective
exception for proprietary software. Even ten years ought to be
enough, I think. However, the proposal met with resistance from the
Pirate Party's leaders, who objected to the idea of a longer copyright
for a special case.
I could support a law that would make GPL-covered software's source
code available in the public domain after 5 years, provided it has the
same effect on proprietary software's source code. After all,
copyleft is a means to an end (users' freedom), not an end in itself.
And I'd rather not be an advocate for a stronger copyright.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary
software's source code to be put in escrow when the binaries are
released. The escrowed source code would then be released in the
public domain after 5 years. Rather than making free software an
official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate
proprietary software's unofficial exception. Either way, the result
is fair.
A Pirate Party supporter proposed a more general variant of the
first suggestion: a general scheme to make copyright last longer as
the public is granted more freedoms in using the work. The advantage
of this is that free software becomes part of a general pattern of
varying copyright term, rather than a lone exception.
I'd prefer the escrow solution, but any of these methods would
avoid a prejudicial effect specifically against free software. There
may be other solutions that would also do the job. One way or
another, the Pirate Party of Sweden should avoid placing a handicap on
a movement to defend the public from marauding giants.
Please send FSF & GNU inquiries to
<gnu@gnu.org>.
There are also other ways to contact
the FSF.
Please send broken links and other corrections or suggestions to
<webmasters@gnu.org>.
Please see the
Translations
README for information on coordinating and submitting
translations of this article.
Copyright © 2009 Richard Stallman
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No
Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this
license,
visit http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/
or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300,
San Francisco, California, 94105, USA.
Updated:
$Date: 2009/07/24 07:25:52 $
Links:
http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
http://meneame.net/story/stallman-arremete-contra-partido-pirata-ing
http://twitter.com/partido_pirata/statuses/2835881115
--
José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP.
Free Software activist.
Free Culture activist.
Pirate Party (Piratpartiet) activist.
Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
--
José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP.
Free Software activist.
Free Culture activist.
Pirate Party (Piratpartiet) activist.
Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
