Necesito una respuesta para lo que me plantearon.
Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de SL emn general me plantearon la siguiente situación. Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un equipamiento de cierto riesgo quirúrjico y que el mismo es operado a través de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a raíz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio? Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL? Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo. También desearía no tener una respuesta como: "Linux nunca falla" ó "Es imposible que pase" Bueno, espero haber sido claro en la pregunta y disculparme si algun parrafo sono de mala forma, pero esta lejos de esa intención, es el problema de este medio. Un abrazo a todos. -- Diego G. Calbo Elizondo <[email protected]>
El vie, 22-10-2004 a las 20:42, Diego G. Calbo Elizondo escribió:
Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de SL emn general me plantearon la siguiente situación. Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un equipamiento de cierto riesgo quirúrjico y que el mismo es operado a través de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a raíz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio? si el software es windows, Microsoft no es responsable, te aviso por si creias eso. Si leyeran las EULAs se sorprenderian muchos
Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL? Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
También desearía no tener una respuesta como: "Linux nunca falla" ó "Es imposible que pase"
Bueno, espero haber sido claro en la pregunta y disculparme si algun parrafo sono de mala forma, pero esta lejos de esa intención, es el problema de este medio.
Un abrazo a todos. -- Martín Olivera
Asociáte a SOLAR! Software Libre Argentina http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=78
El vie, 22-10-2004 a las 10:51, Martín Olivera escribió:
El vie, 22-10-2004 a las 20:42, Diego G. Calbo Elizondo escribió:
Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de SL emn general me plantearon la siguiente situación. Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un equipamiento de cierto riesgo quirúrjico y que el mismo es operado a través de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a raíz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio? si el software es windows, Microsoft no es responsable, te aviso por si creias eso. Si leyeran las EULAs se sorprenderian muchos
De acuerdo con eso, pero no es una respuesta. No tomemos la actitud de esta empresa que responde atacando a los demás. Abrazos.
Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL? Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
También desearía no tener una respuesta como: "Linux nunca falla" ó "Es imposible que pase"
Bueno, espero haber sido claro en la pregunta y disculparme si algun parrafo sono de mala forma, pero esta lejos de esa intención, es el problema de este medio.
Un abrazo a todos.
Diego G. Calbo Elizondo escribió:
El vie, 22-10-2004 a las 10:51, Martín Olivera escribió:
El vie, 22-10-2004 a las 20:42, Diego G. Calbo Elizondo escribió:
si el software es windows, Microsoft no es responsable, te aviso por si creias eso. Si leyeran las EULAs se sorprenderian muchos
De acuerdo con eso, pero no es una respuesta. No tomemos la actitud de esta empresa que responde atacando a los demás.
Diego, creo que responde a una determinada empresa sino a la clase de mercado. Claro que son las empresas en su conjunto (o con su monopolio) quienes terminan difiniendo al mercado, pero bue... En los productos existe la garantia (de haberla convenido previamente) En los servicios existe la responsabilidad . Y aca te podes encontrar con la civil/comercial, la profesional, la penal (por mencionar tres). dependiendo de la esfera de la actividad y siempre y cuando no halla algo en la licencia que te exima de ella (civil). La profesional resulta del ejecicio de una profesion reconocida por ley, norma, etc, que la contemple. La penal necesita aparte una ley de procedimiento, pero aca mejor no nos metamos sino vamos a terminar gritando GUARDIAS!!!!! jeje Saludos Rober
On Fri, 22 Oct 2004 15:42:43 -0300, Diego G. Calbo Elizondo wrote
Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de SL emn general me plantearon la siguiente situación. Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un equipamiento de cierto riesgo quirúrjico y que el mismo es operado a través de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a raíz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio? Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL? Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
si vos no pagas, no te aseguras la garantia de nada. si vos pagas el proveedor puede compensarte hasta ese monto. Es decir el que instala linux puede llegar a tener que devolver lo que cobro. Si es windows devolvera lo que cobro por la instalcion si micosoft es responsable devolvera el valor de la licencia. La gpl igual que las eulas de microsoft deslindan responsabilidad, la ley argentina te fija un valor de responsabilidad igual al costo del producto. -- Diego Saravia [email protected]
El vie, 22-10-2004 a las 15:57, Diego Saravia escribió:
On Fri, 22 Oct 2004 15:42:43 -0300, Diego G. Calbo Elizondo wrote
Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de SL emn general me plantearon la siguiente situación. Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un equipamiento de cierto riesgo quirúrjico y que el mismo es operado a través de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a raíz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio? Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL? Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
si vos no pagas, no te aseguras la garantia de nada. si vos pagas el proveedor puede compensarte hasta ese monto.
Es decir el que instala linux puede llegar a tener que devolver lo que cobro. Si es windows devolvera lo que cobro por la instalcion
si micosoft es responsable devolvera el valor de la licencia.
La gpl igual que las eulas de microsoft deslindan responsabilidad, la ley argentina te fija un valor de responsabilidad igual al costo del producto.
Gracias Diego, muy aclaratoria tu respuesta. Pero ahora bien, si por ejemplo una distribución totalmente libre como Ututo-E tiene este tipo de problemas y el que instaló el sistema fué alguien que está fuera del grupo de desarrollo y como buien decía es el primer responsable por los daños ocasionados, el proyecto no toma parte de la responsabilidad o tiene cubierta su responsabilidad en la GPL? Si no fuere así, es posible redactar un descargo del proyecto para ese tipo de situaciones? Lo pregunto porque me plantean que si es una distribución se toma como asumido que se garantiza el funcionamiento correcto de todas las partes que la conforman salvo alguna licencia aclaratoria para dicho caso. Muchas gracias por las respuestas y por desasnarme en estas cosas para poder defender nuestro movimiento. Abrazos a todos.
Gracias Diego, muy aclaratoria tu respuesta. Pero ahora bien, si por ejemplo una distribución totalmente libre como Ututo-E tiene este tipo de problemas y el que instaló el sistema fué alguien que está fuera del grupo de desarrollo y como buien decía es el primer responsable por los daños ocasionados, el proyecto no toma parte de la responsabilidad o tiene cubierta su responsabilidad en la GPL?
La gpl en eso no determina nada, la ley argentina de derechos del consumidor es la norma a aplicar. Y esta norma indica que el techo por el cual podes buscar un resarcimiento es por lo que pagaste. Si pagaste 10 pesos al instalador, podras pedirle eso Si pagaste 5 pesos al equipo de desarrollo del ututo lo mismo y asi.
Si no fuere así, es posible redactar un descargo del proyecto para ese tipo de situaciones? Lo pregunto porque me plantean que si es una distribución se toma como asumido que se garantiza el funcionamiento correcto de todas las partes que la conforman salvo alguna licencia aclaratoria para dicho caso.
no, falso el que lo hace via gpl, no garantiza nada, pero por otro lado la ley lo hace responsable hasta el monto que cobro, si ututo-e se consiguio gratuitamente no debe devolver nada. -- Diego Saravia [email protected]
Hola Diego, On Fri, 22 Oct 2004 15:42:43 -0300, Diego G. Calbo Elizondo <[email protected]> wrote: ...
eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio?
IANAL, pero creo que el responsable seria el personal de IT del hospital (suponiendo que ellos estén a cargo del mantenimiento del equipo) o de ultima, los directivos del hospital o la clinica. Si a mi me operan y se me infecta la herida porque usaron un bisturi podrido, el juicio se lo hago al dueño de la clinica o al director del hospital, que es el responsable. Despues el director se lo hara al medico o al intrumentista o al que sea el responsable directo. Creo que esa "necesidad de echarle la culpa a alguien" es un tema clave a la hora de elegir usar SL o no. En lugares donde la responsabilidad tiene que estar establecida de antemano (hospitales, empresas, etc), quienes toman la decision de adquirir un soft quieren estar "cubiertos". Si bien como dijeron MS no se hace cargo de nada legalmente, NO IMPORTA, psicologicamente funciona, porque la gente CREE que MS se hace cargo, encontonces compran. O compran porque si pasa algo con un soft de MS, aunque no se hagan cargo, quien todo la decisión de comprar MS hizo "lo que hace todo el mundo" y por eso se le diluye la responsabilidad. En cambio si te pasa algo con SL, van a apuntar el dedo a quien "tomo la decision rara" de usar SL y quedaria la sensacion que si hubieran usado "lo que usan todos" no hubiera pasado.
Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL?
Está planteada en la GPL, en un artículo dice que no se hacen responsables por nada. No se que tan legal es esto, pero al menos en teoria está cubierto.
Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
Yo lo que diria es: NADIE se hace responsable por la fallas o los daños o CONSECUENCIAS que produzca un soft. CUALQUIERA que sea. Fijate lo que dicen los CDs virgenes: Si se te estropea, lo maximo que reponen es el costo del CD, no importa lo que pierdas realmente. Asi que yo diria que si NADIE se hace responsable, usaria el que creo que es mejor para la tarea y ahi le doy mi recomendación. NUNCA usaria como argumento en un hospital o cualquier centro de salud, un argumento "filosofico o moral". En general eso a las empresas no les importa, quienes toman decisiones de compra miran los RESULTADOS y a los sumo los costos y alguna que otra cosa accesoria (como las gomas de la promotora que lo vende, hasta eso puede tener peso en una compra de soft!). -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
Muchas gracias a todos por las respuestas, me aclararon varias dudas y ya tengo argumento para contraponer un cuestionamiento como este. Un abrazo a todos y nos seguimos leyendo. El vie, 22-10-2004 a las 18:42, Sebastian Bassi escribió:
Hola Diego,
On Fri, 22 Oct 2004 15:42:43 -0300, Diego G. Calbo Elizondo <[email protected]> wrote: ...
eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, quién es responsable de ese perjuicio?
IANAL, pero creo que el responsable seria el personal de IT del hospital (suponiendo que ellos estén a cargo del mantenimiento del equipo) o de ultima, los directivos del hospital o la clinica. Si a mi me operan y se me infecta la herida porque usaron un bisturi podrido, el juicio se lo hago al dueño de la clinica o al director del hospital, que es el responsable. Despues el director se lo hara al medico o al intrumentista o al que sea el responsable directo. Creo que esa "necesidad de echarle la culpa a alguien" es un tema clave a la hora de elegir usar SL o no. En lugares donde la responsabilidad tiene que estar establecida de antemano (hospitales, empresas, etc), quienes toman la decision de adquirir un soft quieren estar "cubiertos". Si bien como dijeron MS no se hace cargo de nada legalmente, NO IMPORTA, psicologicamente funciona, porque la gente CREE que MS se hace cargo, encontonces compran. O compran porque si pasa algo con un soft de MS, aunque no se hagan cargo, quien todo la decisión de comprar MS hizo "lo que hace todo el mundo" y por eso se le diluye la responsabilidad. En cambio si te pasa algo con SL, van a apuntar el dedo a quien "tomo la decision rara" de usar SL y quedaria la sensacion que si hubieran usado "lo que usan todos" no hubiera pasado.
Se supone que todo lo utilizado es SL, creado por la comunidad y que no es respaldado por nadie, solamente por los desarrolladores del mismo o peor aún, es una falla producida por el kernel. Esta situación, está planteada o cubierta por la licencia GPL?
Está planteada en la GPL, en un artículo dice que no se hacen responsables por nada. No se que tan legal es esto, pero al menos en teoria está cubierto.
Me gustaría tener algún argumento para responder y para ya tener en cuenta en próximos planteos de este tipo.
Yo lo que diria es: NADIE se hace responsable por la fallas o los daños o CONSECUENCIAS que produzca un soft. CUALQUIERA que sea. Fijate lo que dicen los CDs virgenes: Si se te estropea, lo maximo que reponen es el costo del CD, no importa lo que pierdas realmente. Asi que yo diria que si NADIE se hace responsable, usaria el que creo que es mejor para la tarea y ahi le doy mi recomendación. NUNCA usaria como argumento en un hospital o cualquier centro de salud, un argumento "filosofico o moral". En general eso a las empresas no les importa, quienes toman decisiones de compra miran los RESULTADOS y a los sumo los costos y alguna que otra cosa accesoria (como las gomas de la promotora que lo vende, hasta eso puede tener peso en una compra de soft!). -- Diego G. Calbo Elizondo - www.asesorx.com.ar Miembro de SOLAR - www.solar.org.ar Miembro de LANUX - www.lanux.linux.org.ar Miembro del Grupo de Desarrollo Ututo-E - http://e.ututo.org GnuPG Public Key: 0x5F0FEEBD (hkp://pgpkeys.mit.edu) Usuario Linux # 287788 LICQ # 74402054 Tel: 011-4216-1540 Cel: 011-15-4998-9379
*************************************************** Visite www.solar.org.ar Software Libre Argentina Baje el manual para nuevos usuarios de GNU/Linux de http://www.solar.org.ar/article.php3?id_article=28 *************************************************** =========================== = Este correo fue enviado = = usando software libre = = Los archivos adjuntos = = fueron editados usando = = software libre = = Este terminal utiliza = = Ututo-E V1 = ===========================
El responsable es el Hospital. Y exactamente lo mismo pasaria si el Hospital usase programas de Microsoft, Sun, IBM o quien sea. Las empresas de software (al menos en USA) son inmunes a cualquier demanda por daños/perjuicios causados por deperfectos/fallas. Aqui adjunto un extracto de una EULA (Acuerdo de Licencia de Usuario Final) de un producto de Microsoft http://www.microsoft.com/windowsmobile/downloads/msnmessenger/ppc-eula03sp.m...
EXCLUSIÓN DE GARANTÍAS. SIN PERJUICIO DE LAS GARANTÍAS IMPUESTAS POR NORMAS IMPERATIVAS DE LA LEY APLICABLE, MICROSOFT Y SUS PROVEEDORES LE PROPORCIONAN LOS COMPONENTES Y LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO (SI EXISTEN) TAL CUAL Y EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRAN, QUE USTED MANIFIESTA CONOCER Y ACEPTAR, Y EN ESTE ACTO EXCLUYEN TODAS LAS GARANTÍAS Y CONDICIONES, YA SEAN EXPRESAS, IMPLÍCITAS O PREVISTAS POR LAS NORMAS DISPOSITIVAS, INCLUIDAS, ENTRE OTRAS (EN SU CASO) LAS GARANTÍAS O CONDICIONES IMPLÍCITAS DE IDONEIDAD PARA UN FIN GENERAL O PARTICULAR, AUSENCIA DE VIRUS INFORMÁTICOS, EXACTITUD O INTEGRIDAD DE LAS RESPUESTAS, RESULTADOS, ESFUERZO RAZONABLE Y AUSENCIA DE NEGLIGENCIA, TODO ELLO CON RESPECTO A LOS COMPONENTES Y LA PRESTACIÓN O LA FALTA DE PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO U OTROS SERVICIOS. ADEMÁS, SIN PERJUICIO DE LAS GARANTÍAS IMPUESTAS POR NORMAS IMPERATIVAS DE LA LEY APLICABLE, SE EXCLUYE TODA GARANTÍA Y CONDICIÓN DE TITULARIDAD, POSESIÓN Y DISFRUTE PLENOS, Y CORRESPONDENCIA CON LA DESCRIPCIÓN O AUSENCIA DE INFRACCIÓN CON RESPECTO A LOS COMPONENTES.
EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS INDIRECTOS Y OTROS. SIN PERJUICIO DE LOS CASOS EN QUE LA LEGISLACIÓN APLICABLE PROHÍBE LA EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS, NI MICROSOFT NI SUS PROVEEDORES SE RESPONSABILIZARÁN EN NINGÚN CASO DE DAÑOS INDIRECTOS, SEAN CUALES FUEREN SU NATURALEZA U ORIGEN (INCLUIDOS, ENTRE OTROS, LOS DAÑOS POR LUCRO CESANTE, PÉRDIDA DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL O DE OTRO TIPO, INTERRUPCIÓN DE NEGOCIOS, PÉRDIDA DE PRIVACIDAD, INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES, YA SEA DE BUENA FE O CON DILIGENCIA RAZONABLE, NEGLIGENCIA Y CUALQUIER PÉRDIDA PECUNIARIA O DE OTRO TIPO), QUE SE DERIVEN O DE OTRO MODO ESTÉN RELACIONADOS CON EL USO DE LOS COMPONENTES, LA PRESTACIÓN O FALTA DE PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SOPORTE TÉCNICO O DE OTRO TIPO, O DE ALGUNA MANERA SE RELACIONEN CON CUALQUIER PROVISIÓN DE ESTE CLUF COMPLEMENTARIO.
LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD Y RECURSOS. SIN PERJUICIO DE LOS CASOS EN QUE LA LEY APLICABLE PROHÍBE LA LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS Y LOS RECURSOS, Y NO OBSTANTE LOS DAÑOS EN LOS QUE USTED PUEDA INCURRIR POR CUALQUIER RAZÓN (INCLUIDOS, ENTRE OTROS, LOS DAÑOS A LOS QUE SE HIZO REFERENCIA ANTERIORMENTE, Y TODOS LOS DAÑOS DIRECTOS O GENERALES), LA ÚNICA RESPONSABILIDAD DE MICROSOFT Y DE CUALQUIERA DE SUS PROVEEDORES EN VIRTUD DE CUALQUIER DISPOSICIÓN DE ESTE CLUF COMPLEMENTARIO Y EL ÚNICO RECURSO DE QUE USTED DISPONDRÁ FRENTE A TODO LO ANTEDICHO SE LIMITARÁ A LOS DAÑOS REALES EN LOS QUE INCURRA, EN RELACIÓN RAZONABLE CON LOS COMPONENTES, HASTA LA CANTIDAD QUE USTED PAGÓ POR EL COMPONENTE O A CINCO DÓLARES ESTADOUNIDENSES, LO QUE RESULTE MAYOR. LAS ANTERIORES LIMITACIONES Y EXCLUSIONES SE APLICARÁN EN LA MEDIDA PERMITIDA POR LA LEY APLICABLE, INCLUSO EN EL SUPUESTO DE QUE ALGÚN RECURSO FRACASE EN SU FINALIDAD ESENCIAL.
La licencia GPL tiene una prevision similar. Una traduccion (no oficial) al castellano dice algo asi: http://www.garaitia.com/new/gpl-spanish.php
NO EXISTE GARANTIA ALGUNA
11. DEBIDO A QUE EL PROGRAMA SE OTORGA LIBRE DE CARGOS Y REGALIAS, NO EXISTE NINGUNA GARANTIA PARA EL MISMO HASTA DONDE LO PERMITA LA LEY APLICABLE. A EXCEPCION DE QUE SE INDIQUE OTRA COSA, LOS PROPIETARIOS DE LOS DERECHOS DE AUTOR PROPORCIONAN EL PROGRAMA "COMO ES" SIN NINGUNA GARANTIA DE NINGUN TIPO, YA SEA EXPLICITA O IMPLICITA, INCLUYENDO, PERO NO LIMITADA A, LAS GARANTIAS QUE IMPLICA EL MERCADEO Y EJERCICIO DE UN PROPOSITO EN PARTICULAR. CUALQUIER RIESGO DEBIDO A LA CALIDAD Y DESEMPEÑO DEL PROGRAMA ES TOMADO COMPLETAMENTE POR USTED. SI EL SOFTWARE MUESTRA ALGUN DEFECTO, USTED CUBRIRA LOS COSTOS DE CUALQUIER SERVICIO, REPARACION O CORRECCION DE SUS EQUIPOS Y/O SOFTWARE QUE REQUIERA.
12. EN NINGUN CASO NI BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA EXCEPTO BAJO SOLICITUD DE LA LEY O DE COMUN ACUERDO POR ESCRITO, NINGUN PROPIETARIO DE LOS DERECHOS DE AUTOR NI TERCERAS PERSONAS QUE PUDIERAN MODIFICAR Y/O REDISTRIBUIR EL PROGRAMA COMO SE PERMITE ARRIBA, SERAN RESPONSABLES DE LOS DAÑOS CORRESPONDIENTES AL USO O IMPOSIBILIDAD DE USAR EL PROGRAMA, SIN IMPORTAR SI SON DAÑOS GENERALES, ESPECIALES, INCIDENTALES O CONSEQUENTES CORRESPONDIENTES AL USO O IMPOSIBILIDAD DE USAR EL PROGRAMA (INCLUYENDO PERO NO LIMITADO A LA PERDIDA DE INFORMACION O DETERIORO DE LA MISMA AFECTANDOLO A USTED, A TERCERAS PERSONAS QUE SEA POR FALLAS EN LA OPERACION DEL PROGRAMA O SU INTERACCION CON OTROS PROGRAMAS) INCLUSIVE SI TAL PROPIETARIO U OTRAS PERSONAS HAYAN SIDO NOTIFICADAS DE TALES FALLAS Y DE LA POSIBILIDAD DE TALES DAÑOS.
Saludos ... -- Daniel Mario Vega [email protected]
Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature"; micalg="pgp-sha1"; boundary="Signature=_Sat__23_Oct_2004_01_41_49_+0000_cu6_FHWWvh2xSnNl" --Signature=_Sat__23_Oct_2004_01_41_49_+0000_cu6_FHWWvh2xSnNl Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable On Fri, 22 Oct 2004 15:42:43 -0300 "Diego G. Calbo Elizondo" <[email protected]> wrote: DGCE> Cumpas, hablando sobre la actividad de Solar y todo el movimiento de DGCE> SL emn general me plantearon la siguiente situaci=F3n. DGCE> Me dicen que si por ejemplo se utiliza en un centro de salud un DGCE> equipamiento de cierto riesgo quir=FArjico y que el mismo es operado a DGCE> trav=E9s de un sistema basado en Linux y por esas cosas que tiene la DGCE> vida en el momento menos oportuno es sistema deja de responder y a DGCE> ra=EDz de eso el paciente sale perjudicado en el tratamiento, qui=E9n= es DGCE> responsable de ese perjuicio? En principio, ni Linux ni Windows ni *BSD ni CadornaX, ni ningun otro sistema operativo de propositos generales debe ser usado para dispositivos de sostenimiento de vida (ni otras funciones de alto riesgo, tales como control de centrales nucleares, sistemas de guia, sistemas de control de presi=F3n de oleo/gasoductos, etc.) Lo que el S.O. tiene que hacer en esos casos es bastante limitado, pero tiene que hacerlo __sin el mas minimo margen de error__. Por eso se emplean piezas de software muy robustas y simples, generalmente S.O. y aplicacion en conjunto o basadas en S.O. especializados de tiempo real; por ahi, si tenes redundancia suficiente y logica de votacion, podrias hacer un `acto de fe' con QNX[1] o HP (ex Tandem) NonStop. El que pone un S.O. de propositos generales en una ` direct life support machine' es un asesino en potencia. Ya bastante con las cagadas que se han mandado con los programas especializados: en los 80s, un error de programa en bombas de cobalto (Therac-25, de Atomic Energy of Canada) causo varias muertes por sobreirradiacion; mas recientemente, en el 2000, el software de otras bombas de cobalto-60 usadas en Panama causo al menos 5 muertes por sobreirradiacion, con perspectiva de mas de 20. Yendo a tu pregunta, bajo muchos sistemas juridicos (por ej., el de Estados Unidos) y por mas excusas que pongas en tu licencia, si un programa tuyo en una `dlsm' falla vas a juicio y tendras que ponerte como el mejor (si te salvas de ademas ir en cana por homicidio culposo)...=20 salvo que: - no hubieras hecho el programa especificamente para ese proposito, y alguien lo adapto y de puro animal lo puso en una `dlsm'. En este caso, es ese alguien quien respondera por su negligencia (la del asesino en potencia de que hablabamos un par de parrafos mas arriba); o - en la documentacion del programa y/o en la licencias hayas puesto algo asi como: ``Limitations of use This software is NOT designed nor intended for use (whether free or sold) as on-line control equipment in hazardous environments requiring=20 fail-safe performance, such as in the operation of nuclear facilities, aircraft navigation or communication systems, air traffic control, direct life support machines or weapons systems in which the failure of the software could lead directly to death, personal injury, or=20 severe physical or environmental damage ("high risk activities").'' Saludos, Enrique Nota: [1] Chapeau! Algun dia tendremos un S.O. libre como QNX... pero=20 todavia falta :) --=20 ``Izena duen guzia omen da.'' --Signature=_Sat__23_Oct_2004_01_41_49_+0000_cu6_FHWWvh2xSnNl Content-Type: application/pgp-signature -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkF5tukACgkQjhuyRoeKKlxbjgCfeMGf7X+OB87zstHydc5owsUi lSwAoJ8uRdvIDrGg6aLNJMdA7Ch5gb5+ =nGg1 -----END PGP SIGNATURE----- --Signature=_Sat__23_Oct_2004_01_41_49_+0000_cu6_FHWWvh2xSnNl--
participants (7)
-
Daniel Mario Vega -
Diego G. Calbo Elizondo -
Diego Saravia -
Enrique A. Chaparro -
Martín Olivera -
Roberto G. Puentes Diaz -
Sebastian Bassi