Hola a todos. Acabo de leer este artículo en /. y es preocupante ¿seguirá CUPS siendo desarrollado? http://barrapunto.com/articles/07/07/12/1728213.shtml -- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco Fecha Definitiva para el Tercer Festival Latinoamericano de Instalación de SOftware Libre (FLISOL 2007): 28 de Abril de 2007 Software Freedom Day: tercer Sabado de cada Septiembre. Encuentro Estratégico de Software Libre - CRISOL Argentina: ¿Segundo sábado de cada septiembre? Miembro de PLUG (Argentina). www.plug.org.ar Petitorio contra el Programa de Malversacion miPC http://www.petitiononline.com/noamipc1/ Colaborador Segundo Encuentro Estratégico de Software Libre - CRISOL Argentina 2006 http://www.crisolargentina.org.ar Coordinador General de FLISOL La Plata 2005 y 2007 http://www.installfest.net/FLISOL2007/Argentina/LaPlata
dice el tipo que apple compro el copyright de todo el codigo, y ademas lo contrato a el para que siguiese desarrollandolo (y segun promete, que siguiese liberandolo al publico general). probablemente apple tambien mantenga ahora su fork privativo, con algunas diferencias para mac. pero no veo por que deberia discontinuar la version libre de cups; no ganaria nada porque no compite directamente con linux, y se comeria la mala imagen. y aun en el caso de que apple decidiera matar al proyecto, el codigo de la ultima version libre de cups sigue ahi, y como es un proyecto demasiado importante, o red hat ni novell (o los dos juntos) van a poner a algun tipo para que lo mantenga, porque si no se quedan en la calle. -- Santiago Roza [email protected]
Santiago Roza escribió:
dice el tipo que apple compro el copyright de todo el codigo, y ademas lo contrato a el para que siguiese desarrollandolo (y segun promete, que siguiese liberandolo al publico general).
probablemente apple tambien mantenga ahora su fork privativo, con algunas diferencias para mac. pero no veo por que deberia discontinuar la version libre de cups; no ganaria nada porque no compite directamente con linux, y se comeria la mala imagen.
y aun en el caso de que apple decidiera matar al proyecto, el codigo de la ultima version libre de cups sigue ahi, y como es un proyecto demasiado importante, o red hat ni novell (o los dos juntos) van a poner a algun tipo para que lo mantenga, porque si no se quedan en la calle.
MacOS 10.4 Tiger usa cups como lo usan los sistemas con kernel linux o freebsd. No veo porque deberia cambiarlo o tener un fork no libre. El MacOS es un unix con interfaz grafica, andan la mayoria de los comandos que se usan en sistemas con linux y si no existe (como el Midnight Commander) simplemente lo instalas con el Fink y sale andando. happy hacking!! -- Daniel Olivera (mate.cosido, aun fuera de la ley) "Soy y sere comunista hasta el ultimo dia de mi vida" "escucha, escucha... otra voz canta" Viglietti Datos de contacto: SIP: [email protected] / [email protected] Jabber: [email protected] Yahoo! (camara): doliveralinux ICQ: 8368437 Celular: +54 911 66393200 WII (solo contactos): [email protected] Email movil: [email protected]
On 7/13/07, Daniel Olivera Ferreira <[email protected]> wrote:
MacOS 10.4 Tiger usa cups como lo usan los sistemas con kernel linux o freebsd. No veo porque deberia cambiarlo o tener un fork no libre.
podria necesitar cambiarlo para alguna necesidad propia, tal como tiene un fork de kthtml, que usa para su browser safari. y esa version modificada podria elegir no liberarla (anda a saber por que razon), cosa que con khtml no puede hacer, porque ahi el codigo base no es propio. -- Santiago Roza [email protected]
como sacaria un fork privativo de codigo licenciado con GPL? On Fri, 13 Jul 2007 16:11:46 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
dice el tipo que apple compro el copyright de todo el codigo, y ademas lo contrato a el para que siguiese desarrollandolo (y segun promete, que siguiese liberandolo al publico general).
probablemente apple tambien mantenga ahora su fork privativo, con algunas diferencias para mac. pero no veo por que deberia discontinuar la version libre de cups; no ganaria nada porque no compite directamente con linux, y se comeria la mala imagen.
y aun en el caso de que apple decidiera matar al proyecto, el codigo de la ultima version libre de cups sigue ahi, y como es un proyecto demasiado importante, o red hat ni novell (o los dos juntos) van a poner a algun tipo para que lo mantenga, porque si no se quedan en la calle.
On 7/13/07, minombresbond <[email protected]> wrote:
como sacaria un fork privativo de codigo licenciado con GPL?
el dueño del copyright de cierto codigo puede publicarlo bajo 3000 licencias distintas si quiere, libres o privativas, incluso una que diga "para usarlo me tenes que pegar y llamar marta" :P los que no somos "dueños", y lo recibimos del dueño bajo cierta licencia, solo podemos usarlo respetando esa licencia. la gpl por ejemplo te permite las cuatro libertades, pero te obliga a que las obras derivadas solo puedas distribuirlas bajo gpl. pero una licencia no obliga al autor original. -- Santiago Roza [email protected]
Santiago Roza escribió:
On 7/13/07, minombresbond <[email protected]> wrote:
como sacaria un fork privativo de codigo licenciado con GPL?
el dueño del copyright de cierto codigo puede publicarlo bajo 3000 licencias distintas si quiere, libres o privativas, incluso una que diga "para usarlo me tenes que pegar y llamar marta" :P
los que no somos "dueños", y lo recibimos del dueño bajo cierta licencia, solo podemos usarlo respetando esa licencia. la gpl por ejemplo te permite las cuatro libertades, pero te obliga a que las obras derivadas solo puedas distribuirlas bajo gpl. pero una licencia no obliga al autor original.
MacOS lo usa muy poca gente, eso es una realidad. De hacer algo asi seguramente se tomara el codigo de la ultima version que sea libre y se hara un fork que seguira siendo libre. happy hacking!! -- Daniel Olivera (mate.cosido, aun fuera de la ley) "Soy y sere comunista hasta el ultimo dia de mi vida" "escucha, escucha... otra voz canta" Viglietti Datos de contacto: SIP: [email protected] / [email protected] Jabber: [email protected] Yahoo! (camara): doliveralinux ICQ: 8368437 Celular: +54 911 66393200 WII (solo contactos): [email protected] Email movil: [email protected]
On 7/13/07, Daniel Olivera Ferreira <[email protected]> wrote:
MacOS lo usa muy poca gente, eso es una realidad. De hacer algo asi seguramente se tomara el codigo de la ultima version que sea libre y se hara un fork que seguira siendo libre.
si, es justamente lo que dije en el primer mensaje :P
y aun en el caso de que apple decidiera matar al proyecto, el codigo de la ultima version libre de cups sigue ahi, y como es un proyecto demasiado importante, o red hat ni novell (o los dos juntos) van a poner a algun tipo para que lo mantenga, porque si no se quedan en la calle.
-- Santiago Roza [email protected]
Santiago Roza escribió:
On 7/13/07, Daniel Olivera Ferreira <[email protected]> wrote:
MacOS lo usa muy poca gente, eso es una realidad. De hacer algo asi seguramente se tomara el codigo de la ultima version que sea libre y se hara un fork que seguira siendo libre.
si, es justamente lo que dije en el primer mensaje :P
Crei entender que decias que Apple tomaria cups para un fork que no fuera libre en una version posterior,. Si ni fue asi fue un error mio. Creo que Apple, apunta a un modelo hibrido, usa software libre pero produce programas que son clasicos de apple. Lo que veo es que apple usa un modelo de desarrollo que crea ciertos programas/servicios como es iTunes por ejemplo para la venta de musica y su reproduccion local, pero en otras partes del sistema usa sl porque no es rentable hacer desde cero. Algo que es logico, lo que veo es que el modelo de apple es mas flexible a incorporar SL que el de windows que es totalmente monolitico. happy hacking!! -- Daniel Olivera (mate.cosido, aun fuera de la ley) "Soy y sere comunista hasta el ultimo dia de mi vida" "escucha, escucha... otra voz canta" Viglietti Datos de contacto: SIP: [email protected] / [email protected] Jabber: [email protected] Yahoo! (camara): doliveralinux ICQ: 8368437 Celular: +54 911 66393200 WII (solo contactos): [email protected] Email movil: [email protected]
el kernel del macos x es libre, y hasta hay una distro gnu que usa darwin http://www.gnu-darwin.org/ saludos! On Sat, 14 Jul 2007 09:11:11 -0300 Daniel Olivera Ferreira <[email protected]> wrote:
Santiago Roza escribió:
On 7/13/07, Daniel Olivera Ferreira <[email protected]> wrote:
MacOS lo usa muy poca gente, eso es una realidad. De hacer algo asi seguramente se tomara el codigo de la ultima version que sea libre y se hara un fork que seguira siendo libre.
si, es justamente lo que dije en el primer mensaje :P
Crei entender que decias que Apple tomaria cups para un fork que no fuera libre en una version posterior,. Si ni fue asi fue un error mio. Creo que Apple, apunta a un modelo hibrido, usa software libre pero produce programas que son clasicos de apple. Lo que veo es que apple usa un modelo de desarrollo que crea ciertos programas/servicios como es iTunes por ejemplo para la venta de musica y su reproduccion local, pero en otras partes del sistema usa sl porque no es rentable hacer desde cero. Algo que es logico, lo que veo es que el modelo de apple es mas flexible a incorporar SL que el de windows que es totalmente monolitico.
happy hacking!!
Si dicen como es , si compraron el copyright de ahi en adelante el tenedor del mismo puede hacer lo que quiera, hasta decir que es todo mentira , que se lo ayude a seguir trabajando y luego cambiar la licencia , esto no pasaria si el copyright se lo asigna a otra organizacion como FSF u otra. Me parece que es asi, si alguien tiene algun otro pantallazo de la cosa? Veo en muchos proyectos que son libres y luego se hacen versiones Enterprise , y se nombran Partner exclusivos, códigos nuevos restringidos para esos partner. saludos bubi ----- Original Message ----- From: "minombresbond" <[email protected]> To: <[email protected]> Sent: Friday, July 13, 2007 4:47 PM Subject: Re: [Solar-general] CUPS comprado por Apple.
como sacaria un fork privativo de codigo licenciado con GPL?
On Fri, 13 Jul 2007 16:11:46 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
dice el tipo que apple compro el copyright de todo el codigo, y ademas lo contrato a el para que siguiese desarrollandolo (y segun promete, que siguiese liberandolo al publico general).
probablemente apple tambien mantenga ahora su fork privativo, con algunas diferencias para mac. pero no veo por que deberia discontinuar la version libre de cups; no ganaria nada porque no compite directamente con linux, y se comeria la mala imagen.
y aun en el caso de que apple decidiera matar al proyecto, el codigo de la ultima version libre de cups sigue ahi, y como es un proyecto demasiado importante, o red hat ni novell (o los dos juntos) van a poner a algun tipo para que lo mantenga, porque si no se quedan en la calle.
---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general ---------------------------------------------------------------------------- ---- No virus found in this incoming message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.4/898 - Release Date: 12/07/2007 16:08
On 7/13/07, bubi <[email protected]> wrote:
Si dicen como es , si compraron el copyright de ahi en adelante el tenedor del mismo puede hacer lo que quiera, hasta decir que es todo mentira ...
de aca a futuro puede hacer lo que quiera, pero hacia el pasado, lo que ya esta liberado fuiste, no lo podes des-liberar. ya hay por lo menos una persona, que lo recibio bajo una licencia que le permite las cuatro libertades, y esa persona puede redistribuirselo al resto (bajo esa misma licencia libre).
Veo en muchos proyectos que son libres y luego se hacen versiones Enterprise , y se nombran Partner exclusivos, códigos nuevos restringidos para esos partner.
y bueno, para algunas empresas es la forma de sustentarse que encontraron... no es lo mas feliz que puede haber, pero prefiero que con la version "premium" tengan guita para financiar la version libre, antes que directamente no exista version libre. -- Santiago Roza [email protected]
Coincido , creo que como modelo de negocio lo veo un poco desprolijo. Me mato desarrollando para un cliente , lo libero porque otro tiene el copyright y ese otro despues hace la nueva version y deja afuera a muchos que trabajaron en ese codigo , agregadole sus necesidades . Creo que muchos que quieran asegurar que el codigo siga siendo libre cederan sus derechos a la FSF , igualmente podran hacer sus cosas con la Marca , pero ahi no es tan preocupante . Por eso muchas veces antes de subirse a cierto código la gente se fija la conducta del tenedor del mismo, pero como bien se ve los millones mueven montañas. saludos bubi ----- Original Message ----- From: "Santiago Roza" <[email protected]> To: "La lista de todos y todas en solar" <[email protected]> Sent: Friday, July 13, 2007 5:20 PM Subject: Re: [Solar-general] CUPS comprado por Apple. On 7/13/07, bubi <[email protected]> wrote:
Si dicen como es , si compraron el copyright de ahi en adelante el tenedor del mismo puede hacer lo que quiera, hasta decir que es todo mentira ...
de aca a futuro puede hacer lo que quiera, pero hacia el pasado, lo que ya esta liberado fuiste, no lo podes des-liberar. ya hay por lo menos una persona, que lo recibio bajo una licencia que le permite las cuatro libertades, y esa persona puede redistribuirselo al resto (bajo esa misma licencia libre).
Veo en muchos proyectos que son libres y luego se hacen versiones Enterprise , y se nombran Partner exclusivos, códigos nuevos restringidos para esos partner.
y bueno, para algunas empresas es la forma de sustentarse que encontraron... no es lo mas feliz que puede haber, pero prefiero que con la version "premium" tengan guita para financiar la version libre, antes que directamente no exista version libre. -- Santiago Roza [email protected] _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general -- No virus found in this incoming message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.4/898 - Release Date: 12/07/2007 16:08
On 7/13/07, bubi <[email protected]> wrote:
Me mato desarrollando para un cliente , lo libero porque otro tiene el copyright y ese otro despues hace la nueva version y deja afuera a muchos que trabajaron en ese codigo ...
ojo... el autor original es "dueño" de *ese* codigo, no del que vos contribuyas despues. para ser dueño tambien del tuyo, tiene que tener una politica como la que tenia cups, o como la que tienen tambien los proyectos gnu, de que si queres contribuir les tenes que ceder el copyright a ellos. esa clase de politicas tiene como ventaja que despues es mas facil relicenciarlo bajo versiones mas nuevas (por ejemplo emacs se puede relicenciar a gpl3 en 10 minutos, mientras que el kernel linux no porque hay miles de tenedores de copyright). pero la desventaja es que, con esa misma autoridad, tambien pueden hacer un fork privativo.
Creo que muchos que quieran asegurar que el codigo siga siendo libre cederan sus derechos a la FSF ...
la fsf es solo una institucion mas. tambien esta la alternativa de constituir una fundacion y cederle el copyright a ella, como hicieron otros proyectos.
Por eso muchas veces antes de subirse a cierto código la gente se fija la conducta del tenedor del mismo, pero como bien se ve los millones mueven montañas.
lo bueno es que si algo de lo que hace el tenedor del copyright no nos gusta, se puede hacer un fork y listo, agarrando la ultima version libre. el unico poder que perdes es el de relicenciarlo, pero comparativamente no es tan grave. -- Santiago Roza [email protected]
On 7/13/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
y bueno, para algunas empresas es la forma de sustentarse que encontraron... no es lo mas feliz que puede haber, pero prefiero que con la version "premium" tengan guita para financiar la version libre, antes que directamente no exista version libre.
Mas o menos como hace MySQL, no? -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D
On 7/13/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Mas o menos como hace MySQL, no?
no. mysql no te vende una version "premium", sino una exactamente igual que la version gpl, solo que bajo una licencia privativa. y por que? porque un sistema diseñado especificamente para una base de datos gpl, se considera obra derivada de esa base de datos, y por lo tanto sujeto a la gpl. entonces si vos queres usar mysql en tu desarrollo no-libre (porque ellos hasta hacen una excepcion a la gpl, para que lo puedas usar con todas las otras licencias libres), tenes que comprarles una version no-libre de mysql a ellos. pero a nivel codigo son 100% iguales. -- Santiago Roza [email protected]
El 13/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/13/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Mas o menos como hace MySQL, no?
no. mysql no te vende una version "premium", sino una exactamente igual que la version gpl, solo que bajo una licencia privativa. y por que? porque un sistema diseñado especificamente para una base de datos gpl, se considera obra derivada de esa base de datos, y por lo tanto sujeto a la gpl.
eso si linkeas tu codigo con el codigo de mysql una cosa buena de los motores es que tienen una intefaz por un puerto determinado, ahora si linkeas tu soft con el cliente de mysql, esa es otra historia.
entonces si vos queres usar mysql en tu desarrollo no-libre (porque ellos hasta hacen una excepcion a la gpl, para que lo puedas usar con todas las otras licencias libres), tenes que comprarles una version no-libre de mysql a ellos. pero a nivel codigo son 100% iguales.
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
una cosa buena de los motores es que tienen una intefaz por un puerto determinado, ahora si linkeas tu soft con el cliente de mysql, esa es otra historia.
si tu programa depende de una cierta base de datos para funcionar, entonces pareceria dificil negar que no es obra derivada de esa base de datos. si fuera tan simple como ponerle un soft de puente en el medio, nadie seria tan tonto como para comprar una licencia mysql (y se venden muchas). -- Santiago Roza [email protected]
El 14/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
una cosa buena de los motores es que tienen una intefaz por un puerto determinado, ahora si linkeas tu soft con el cliente de mysql, esa es otra historia.
si tu programa depende de una cierta base de datos para funcionar, entonces pareceria dificil negar que no es obra derivada de esa base de datos. si fuera tan simple como ponerle un soft de puente en el medio, nadie seria tan tonto como para comprar una licencia mysql (y se venden muchas).
no hay ningun impedimiento en usar un cliente libre (GPL) con un motor oracle o incluso con motores genericos (cualquiera) bajo interfaes que manejan las diferencias como la BDI en Perl. motivos para comprar licencias mysql puede haber muchos como distribuir tu soft junto con el motor en forma cerrada y con cambios que no quieras distribui
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
no hay ningun impedimiento en usar un cliente libre (GPL) con un motor oracle
y que tiene que ver esto con lo que estabamos diciendo? la gpl es la que pide que todas las obras derivadas sean distribuidas tambien bajo la gpl, no la licencia de oracle.
o incluso con motores genericos (cualquiera) bajo interfaes que manejan las diferencias como la BDI en Perl.
una cosa es un cliente que pueda acceder a distintos tipos de bases de datos, mas aun si lo hace a traves de una interfaz generica (en ese caso no seria obra derivada de ninguna), y otra muy distinta es un software que utiliza como su motor de base de datos a mysql, por lo cual depende exclusivamente de este y es una obra derivada de el. igualmente esto que estamos discutiendo no tiene sentido, ya fue aclarado muchisimas veces por mysql, y es asi como funciona actualmente. si tenes alguna duda podes fijate en su politica de licenciamiento, las faqs, o incluso contactar a un representante: http://www.mysql.com/company/legal/licensing/ http://www.mysql.com/company/legal/licensing/faq.html
motivos para comprar licencias mysql puede haber muchos como distribuir tu soft junto con el motor en forma cerrada y con cambios que no quieras distribui
el hecho de que distribuyas el motor mysql ya incluido, o que se lo hagas bajar e instalar al cliente, no cambia el hecho de que una aplicacion diseñada especificamente para trabajar con base mysql (y que no funciona sin ella) es claramente una obra derivada. -- Santiago Roza [email protected]
On 7/14/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
el hecho de que distribuyas el motor mysql ya incluido, o que se lo hagas bajar e instalar al cliente, no cambia el hecho de que una aplicacion diseñada especificamente para trabajar con base mysql (y que no funciona sin ella) es claramente una obra derivada.
Y si usan esas APIs genericas que andan en varias DB, incluyendo MySQL? Muchos CMS usan codigo que cambiando una variable te pasa de andar de Postgre a MySQL u otra combinación. ¿Esas son obras derivadas? -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D
On 7/14/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Y si usan esas APIs genericas que andan en varias DB, incluyendo MySQL? Muchos CMS usan codigo que cambiando una variable te pasa de andar de Postgre a MySQL u otra combinación. ¿Esas son obras derivadas?
mira yo tampoco soy un experto ni mucho menos; si tenes una duda puntual contactate con ellos. lo unico que se es que la politica de mysql es que si lo vas a usar para una aplicacion no-libre, les tenes que comprar una licencia. (segun la gpl deberia ser para toda aplicacion no-gpl, pero ellos hacen una excepcion especial para todas las licencias osi) y me parece bastante logico que sea asi, ya que una aplicacion diseñada para funcionar pura y exclusivamente con base sql, que no arranca ni funciona ni sirve de nada sin esa base sql, no se me ocurre como podria NO ser una obra derivada. -- Santiago Roza [email protected]
la definicion de obra derivada es algo no libre de controversia? hay algun sitio o material de referencia para saber exactamente a que se considera obra derivada y a que no? saludos! On Sat, 14 Jul 2007 14:30:41 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
On 7/14/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Y si usan esas APIs genericas que andan en varias DB, incluyendo MySQL? Muchos CMS usan codigo que cambiando una variable te pasa de andar de Postgre a MySQL u otra combinación. ¿Esas son obras derivadas?
mira yo tampoco soy un experto ni mucho menos; si tenes una duda puntual contactate con ellos. lo unico que se es que la politica de mysql es que si lo vas a usar para una aplicacion no-libre, les tenes que comprar una licencia. (segun la gpl deberia ser para toda aplicacion no-gpl, pero ellos hacen una excepcion especial para todas las licencias osi)
y me parece bastante logico que sea asi, ya que una aplicacion diseñada para funcionar pura y exclusivamente con base sql, que no arranca ni funciona ni sirve de nada sin esa base sql, no se me ocurre como podria NO ser una obra derivada.
On 7/14/07, minombresbond <[email protected]> wrote:
la definicion de obra derivada es algo no libre de controversia? hay algun sitio o material de referencia para saber exactamente a que se considera obra derivada y a que no?
no. las faq de la gpl explican algunas cosas sobre obras derivadas, por lo menos segun la vision de los creadores de la licencia. pero en ultima instancia, si llegas a juicio lo va a decidir el juez. hasta ahora no hay mucha jurisprudencia sobre eso, porque la gpl llego a tribunales pero nunca hubo un juicio con veredicto (sino arreglos previos). despues los creadores de cada desarollo gpl pueden decir que interpretan ellos como obra derivada de su licencia, lo que te puede servir para saber si vas a tener problemas con ellos (que son los unicos que te pueden hacer juicio) o no. por ejemplo hace poco los creadores de tiny erp ratificaron que van a permitir toda clase de modulos propietarios para su sistema gpl, a pesar de que un modulo creado solo para cierto sistema, y que no funciona si el, es claramente es una obra derivada. lo mismo paso con mambo / joomla, que a pesar de ser gpl su equipo de desarollo tambien permitia abiertamente las extensiones no-libres, solo por razones de mercado (para que el producto sea mas popular, como hace tiny). y despues algunos desarrolladores se quejaron. el problema con esta postura es primero que crea incertidumbre legal, y segundo que te puede traer problemas a vos mismo. incertidumbre legal porque alguien hace un plugin no-libre, total dicen que no me van a hacer juicio, y mañana el equipo de desarrollo cambia de idea y fuiste. y te puede traer problemas a vos mismo, porque el dia de mañana un tipo agarra el mismisimo codigo del core de tu programa (no ya una obra derivada), lo modifica y distribuye violando la licencia, y cuando le queres hacer juicio... el tipo argumenta que estas discriminando, porque con algunos defendes tu copyright y con otros no, y te gana. pero bueno, alla ellos con sus errores, total seran los que paguen las consecuencias. -- Santiago Roza [email protected]
gracias! muy claro como siempre me dare una vuelta por las faqs de la gpl saludos! On Sat, 14 Jul 2007 19:10:36 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
On 7/14/07, minombresbond <[email protected]> wrote:
la definicion de obra derivada es algo no libre de controversia? hay algun sitio o material de referencia para saber exactamente a que se considera obra derivada y a que no?
no. las faq de la gpl explican algunas cosas sobre obras derivadas, por lo menos segun la vision de los creadores de la licencia. pero en ultima instancia, si llegas a juicio lo va a decidir el juez. hasta ahora no hay mucha jurisprudencia sobre eso, porque la gpl llego a tribunales pero nunca hubo un juicio con veredicto (sino arreglos previos).
despues los creadores de cada desarollo gpl pueden decir que interpretan ellos como obra derivada de su licencia, lo que te puede servir para saber si vas a tener problemas con ellos (que son los unicos que te pueden hacer juicio) o no.
por ejemplo hace poco los creadores de tiny erp ratificaron que van a permitir toda clase de modulos propietarios para su sistema gpl, a pesar de que un modulo creado solo para cierto sistema, y que no funciona si el, es claramente es una obra derivada.
lo mismo paso con mambo / joomla, que a pesar de ser gpl su equipo de desarollo tambien permitia abiertamente las extensiones no-libres, solo por razones de mercado (para que el producto sea mas popular, como hace tiny). y despues algunos desarrolladores se quejaron.
el problema con esta postura es primero que crea incertidumbre legal, y segundo que te puede traer problemas a vos mismo. incertidumbre legal porque alguien hace un plugin no-libre, total dicen que no me van a hacer juicio, y mañana el equipo de desarrollo cambia de idea y fuiste.
y te puede traer problemas a vos mismo, porque el dia de mañana un tipo agarra el mismisimo codigo del core de tu programa (no ya una obra derivada), lo modifica y distribuye violando la licencia, y cuando le queres hacer juicio... el tipo argumenta que estas discriminando, porque con algunos defendes tu copyright y con otros no, y te gana.
pero bueno, alla ellos con sus errores, total seran los que paguen las consecuencias.
El 14/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
no hay ningun impedimiento en usar un cliente libre (GPL) con un motor oracle
y que tiene que ver esto con lo que estabamos diciendo? la gpl es la que pide que todas las obras derivadas sean distribuidas tambien bajo la gpl, no la licencia de oracle.
la licencia de oracle (y no hablo de una licencia que te permita cambiar el codigo) es mucho mas restrictiva que la gpl, entonces lo que haces con oracle tambien lo puedes hacer con mysql
o incluso con motores genericos (cualquiera) bajo interfaes que manejan las diferencias como la BDI en Perl.
una cosa es un cliente que pueda acceder a distintos tipos de bases de datos, mas aun si lo hace a traves de una interfaz generica (en ese caso no seria obra derivada de ninguna),
asi es, justamente de eso hablamos.
y otra muy distinta es un software que utiliza como su motor de base de datos a mysql, por lo cual depende exclusivamente de este y es una obra derivada de el.
??? y justamente los clientes de una base de datos usan ese motor, tu puedes tener un cliente totalmente cerrado, basado por ejemplo en la DBI de perl (que como es artistica te lo permite) y usar la base mysql gpl sin problema tu puedes usar un motor sin cambiar su software ni alterar su codigo, accediento, justamente por su interfaz, habitualmente un puerto. otra cosa es que tu cliente este compilado contra las librerias cliente mysql directamente. otra cosa seria si tu base de datos fuese sqllite que no se accede a traves de un motor, sino que la libreria directamente maneja los archivos.
igualmente esto que estamos discutiendo no tiene sentido, ya fue aclarado muchisimas veces por mysql, y es asi como funciona actualmente. si tenes alguna duda podes fijate en su politica de licenciamiento, las faqs, o incluso contactar a un representante: http://www.mysql.com/company/legal/licensing/ http://www.mysql.com/company/legal/licensing/faq.html
gracias, no tengo ninguna duda.
motivos para comprar licencias mysql puede haber muchos como distribuir tu soft junto con el motor en forma cerrada y con cambios que no quieras distribui
el hecho de que distribuyas el motor mysql ya incluido, o que se lo hagas bajar e instalar al cliente, no cambia el hecho de que una aplicacion diseñada especificamente para trabajar con base mysql (y que no funciona sin ella) es claramente una obra derivada.
no es asi, hay muchisimo software que solo funciona con motores mysql y que no es soft derivado de mysql, ese es justamente la idea "genial" de construir motores de bases de datos, con una interfaz definida a traves de un puerto o mecanismo similar que no necesite linkeo, claro el SO tiene que tener estos mecanismos. claro mejor un soft que pueda operar con cualquier base, para esto las librerias tipo DBI de perl y varias otras.
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
la licencia de oracle (y no hablo de una licencia que te permita cambiar el codigo) es mucho mas restrictiva que la gpl, entonces lo que haces con oracle tambien lo puedes hacer con mysql
mucho mas restrictiva, salvo en el detalle del copyleft, que como no es libre no lo tiene. la gpl dice que toda obra derivada debe distribuirse bajo la misma licencia, mientras que la licencia privativa de oracle no.
gracias, no tengo ninguna duda.
dudas no, lo que tenes son varios errores :) pero bueno ya lo discutimos bastante; si no te gusta, listo se feliz.
no es asi, hay muchisimo software que solo funciona con motores mysql y que no es soft derivado de mysql ...
mostrame tres programas que solo funcionen con mysql, que no tengan licencia libre, y que no paguen una licencia comercial de mysql. y no vale si mysql ya les esta haciendo juicio :) -- Santiago Roza [email protected]
mucho mas restrictiva, salvo en el detalle del copyleft, que como no es libre no lo tiene. la gpl dice que toda obra derivada debe distribuirse bajo la misma licencia, mientras que la licencia privativa de oracle no.
obvio, directamente no se redistribuye ni siquera en el detalle de copyleft, seria mas razonable decir
gracias, no tengo ninguna duda.
dudas no, lo que tenes son varios errores :)
mmm, si? hasta ahora no me enseñaste ninguno, lamento no haberme iluminado con tus enseñanzas
pero bueno ya lo discutimos bastante; si no te gusta, listo se feliz.
soy bastante feliz, pero por otros motivos, esto solo me divierte, bueno tambien me da un poquito de pena, en fin...
no es asi, hay muchisimo software que solo funciona con motores mysql y que no es soft derivado de mysql ...
mostrame tres programas que solo funcionen con mysql, que no tengan licencia libre, y que no paguen una licencia comercial de mysql. y no vale si mysql ya les esta haciendo juicio :)
mucho trabajo, es bastante dificil conocer si alguien paga o no una licencia comercial, no tengo acceso a la contabilidad de mysql. aunque conozco algunos software a medida de uso interno, supongo que me diras que no sirve porque mysql ni se entera que estos existen. y te podria buscar con muy poco esfuerzo software no libre, que se distribuye gratuitamente al menos versiones demo y que funciona con mysql (tambien es complejo certificar que es imposible que funcionen con otra base, sobre todo porque existen emuladores), pero salvo que pregunte no tengo forma de saber si pagan algo a mysql, asi pues no me voy a dedicar a satisfacer tu pedido -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/14/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
obvio, directamente no se redistribuye
ni siquera en el detalle de copyleft, seria mas razonable decir
si claro que oracle no se puede redistribuir, creo que todos aca ya sabemos mas o menos lo que es el software libre, y que oracle no lo es :)
dudas no, lo que tenes son varios errores :)
mmm, si? hasta ahora no me enseñaste ninguno, lamento no haberme iluminado con tus enseñanzas
nop yo no enseñe nada, ni ilumino a nadie. solo digo (como lo dicen los creadores de mysql) que un sistema diseñado especificamente para funcionar con base mysql, es obra derivada del mismo, sin importar el medio por el cual se comunique. a ver, si un sistema que depende de una libreria gpl, ya se considera obra derivada del mismo, imaginate como no va a serlo con un motor entero de base de datos :)
... pero salvo que pregunte no tengo forma de saber si pagan algo a mysql, asi pues no me voy a dedicar a satisfacer tu pedido
entonces no podes seguir sosteniendo que no es asi, mucho menos sin un solo ejemplo de la vida real. -- Santiago Roza [email protected]
a ver, si un sistema que depende de una libreria gpl, ya se considera obra derivada del mismo, imaginate como no va a serlo con un motor entero de base de datos :)
no es una cuestion de depender santiago, es una cuestion de llevar codigo del otro, cuando tu linkeas el ejecutable lleva su codigo. yo no necesito siquiera distribuir mysql para usarlo, puedo decirle a mi cliente que instale mysql de su gnu/linux favorito y luego instale mi paquetito propietario y listo, mi paquete depende de que mysql este funcionando, pero yo no distribuyo un solo bit de mysql. con tu criterio nadie podria distribuir software propietario en ninguna distro, todas serian Ututos. por otra parte una obra derivada es un concepto especifico del sistema de copyright, no algo que defina mysql.
... pero salvo que pregunte no tengo forma de saber si pagan algo a mysql, asi pues no me voy a dedicar a satisfacer tu pedido
entonces no podes seguir sosteniendo que no es asi, mucho menos sin un solo ejemplo de la vida real.
hay muchos ejemplos, podes empezar a buscar en http://www.cmsmatrix.org/matrix/cms-matrix hay un campo search pone mysql y pone commercial, luego limita un poco mas la lista porque no te muestran mas de 10, claro luego tendras que buscar uno que SOLO tenga mysql (para satisfacer tu requerimiento absurdo) y luego mandarles un mail para preguntarles si pagan a mysql. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
http://www.cmsmatrix.org/matrix/cms-matrix?func=viewDetail;listingId=efuXBQT... capaz que ese te sirve El 15/07/07, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
a ver, si un sistema que depende de una libreria gpl, ya se considera obra derivada del mismo, imaginate como no va a serlo con un motor entero de base de datos :)
no es una cuestion de depender santiago, es una cuestion de llevar codigo del otro, cuando tu linkeas el ejecutable lleva su codigo.
yo no necesito siquiera distribuir mysql para usarlo, puedo decirle a mi cliente que instale mysql de su gnu/linux favorito y luego instale mi paquetito propietario y listo, mi paquete depende de que mysql este funcionando, pero yo no distribuyo un solo bit de mysql.
con tu criterio nadie podria distribuir software propietario en ninguna distro, todas serian Ututos.
por otra parte una obra derivada es un concepto especifico del sistema de copyright, no algo que defina mysql.
... pero salvo que pregunte no tengo forma de saber si pagan algo a mysql, asi pues no me voy a dedicar a satisfacer tu pedido
entonces no podes seguir sosteniendo que no es asi, mucho menos sin un solo ejemplo de la vida real.
hay muchos ejemplos, podes empezar a buscar en http://www.cmsmatrix.org/matrix/cms-matrix
hay un campo search pone mysql y pone commercial, luego limita un poco mas la lista porque no te muestran mas de 10, claro luego tendras que buscar uno que SOLO tenga mysql (para satisfacer tu requerimiento absurdo) y luego mandarles un mail para preguntarles si pagan a mysql.
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/15/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
no es una cuestion de depender santiago, es una cuestion de llevar codigo del otro, cuando tu linkeas el ejecutable lleva su codigo.
el concepto de obra derivada es mucho mas amplio que llevar codigo de otro. pero bueno, como ya dijimos antes no tiene mucho sentido que sigamos discutiendo esto; el que tenga dudas le puede preguntar a la fsf, y por lo menos vamos a tener la interpretacion de los creadores de la licencia. estoy bastante seguro de que la mismisima fsf ya ha declarado alguna vez que un programa que dependa de base mysql es obra derivada de la misma, pero no encuentro el link asi que no puedo demostrarlo.
yo no necesito siquiera distribuir mysql para usarlo, puedo decirle a mi cliente que instale mysql de su gnu/linux favorito y luego ...
el concepto de obra derivada no depende del de distribucion. yo puedo crear un programa que no funcione sin el tuyo (gpl), o que hasta ni siquiera compile sin el tuyo, y claramente seria una obra derivada, aunque no distribuya el tuyo en mi sitio web (pero te diga que lo tenes que instalar).
con tu criterio nadie podria distribuir software propietario en ninguna distro, todas serian Ututos.
no, en absoluto es asi. el software privativo incluido en las distros no es obra derivada de ningun software gpl; tiene sentido y funciona sin la necesidad de ningun paquete gpl, es "mere aggregation". solo hubo discusiones sobre si esto aplicaba tambien a los modulos privativos del kernel, la fsf sigue sosteniendo que son obra derivada, pero no se hace nada.
... claro luego tendras que buscar uno que SOLO tenga mysql (para satisfacer tu requerimiento absurdo) y luego mandarles un mail para preguntarles si pagan a mysql.
mejor mandarle un email a mysql, que son los interesados en que les paguen :) de todos modos, mysql ya ha hecho reclamos a muchos proyectos por esta razon, hay mil antecedentes, incluso hasta hace unos años las faq sobre licenciamiento eran mucho mas claras, pero ahora las simplificaron, no se ni para no marear o para que les compren mas licencias por confusion :P -- Santiago Roza [email protected]
El 16/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/15/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
no es una cuestion de depender santiago, es una cuestion de llevar codigo del otro, cuando tu linkeas el ejecutable lleva su codigo.
el concepto de obra derivada es mucho mas amplio que llevar codigo de otro.
sin duda,
pero bueno, como ya dijimos antes no tiene mucho sentido que sigamos discutiendo esto; el que tenga dudas le puede preguntar a la fsf, y por lo menos vamos a tener la interpretacion de los creadores de la licencia.
estoy bastante seguro de que la mismisima fsf ya ha declarado alguna vez que un programa que dependa de base mysql es obra derivada de la misma, pero no encuentro el link asi que no puedo demostrarlo.
yo no necesito siquiera distribuir mysql para usarlo, puedo decirle a mi cliente que instale mysql de su gnu/linux favorito y luego ...
el concepto de obra derivada no depende del de distribucion.
claro, que tiene que ver?, eso es lo que te estoy diciendo de hace un rato, todo este tema no tiene mucho que ver con obras derivadas.
yo puedo crear un programa que no funcione sin el tuyo (gpl), o que hasta ni siquiera compile sin el tuyo, y claramente seria una obra derivada, aunque no distribuya el tuyo en mi sitio web (pero te diga que lo tenes que instalar).
con tu criterio nadie podria distribuir software propietario en ninguna distro, todas serian Ututos.
no, en absoluto es asi. el software privativo incluido en las distros no es obra derivada de ningun software gpl; tiene sentido y funciona sin la necesidad de ningun paquete gpl,
aja, sin el kernel?, sin los servicios prestados por software basado en glib?
de todos modos, mysql ya ha hecho reclamos a muchos proyectos por esta razon, hay mil antecedentes, incluso hasta hace unos años las faq sobre licenciamiento eran mucho mas claras, pero ahora las simplificaron, no se ni para no marear o para que les compren mas licencias por confusion :P
bueno ya tenes tu ejemplo, ahora? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/16/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
aja, sin el kernel?, sin los servicios prestados por software basado en glib?
si *ese* kernel. puede funcionar en bsd o en mac o en que se yo que cosa. pero igual la cadena de dependencias se hace cada vez mas indirecta, y mi conocimiento es muy precario como para ponerse a hilar tan fino.
bueno ya tenes tu ejemplo, ahora?
no lo se, existen varios paquetes propietarios que usan mysql como base, pero compran una licencia privativa o se comen un juicio. lo mismo pasa con el toolkit qt, y con otras cosas. de todos modos, va a pasar algun tiempo hasta que sepamos estas cosas con certeza, porque nunca se ha llegado a juicio hasta ahora :) -- Santiago Roza [email protected]
El 16/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/16/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
aja, sin el kernel?, sin los servicios prestados por software basado en glib?
si *ese* kernel. puede funcionar en bsd o en mac o en que se yo que cosa.
no no, no me refiero al kernel en la distro, sino a la aplicacion con el kernel, piensa la enorme cantidad de aplicaciones que SOLO funcionan con el kernel linux y no hay ningun problema en que sean propietarias.
pasar algun tiempo hasta que sepamos estas cosas con certeza, porque nunca se ha llegado a juicio hasta ahora :)
las cosas son muy claras, en cuanto a esto: no hay ningun problema en usar el motor de la base mysql libre (sin modificacion) con un soft propietario. aunque el soft propietario solo funcione con mysql. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 7/16/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
las cosas son muy claras, en cuanto a esto: no hay ningun problema en usar el motor de la base mysql libre (sin modificacion) con un soft propietario.
bueno me alegra que lo veas con tanta claridad, siendo que no se ha resuelto nunca en juicio, y que mysql ya ha presionado a varios fabricantes para que les paguen una licencia propietaria si querian usarlo. el resto no parece tenerlo tan claro, ni para un lado ni para el otro. -- Santiago Roza [email protected]
On 7/14/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
medio, nadie seria tan tonto como para comprar una licencia mysql (y se venden muchas).
Hay gente para todo. Aparte de las razones que dio Diego, tambien hay gente que compra porque "quiere estar todo legal". Si bien podes "estar todo legal" sin comprarlo (usando la version GPL), hay gente que no entiende, no está acostumbrada, o lo que sea, no se si llamarlos tontos, pero creen que para estar en regla al software hay que pagarlo. He conocido un par de gerente (no de IT, sino gerentes generales) que piensan asi. -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D
On 7/14/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Hay gente para todo. Aparte de las razones que dio Diego, tambien hay gente que compra porque "quiere estar todo legal".
por favor lee la pagina de licenciamiento de mysql, y el faq. ellos te dicen expresamente que no podes usar la version gpl en tu aplicacion (obra derivada) a menos que sea libre, y ellos son los tenedores de copyright asi que te podrias comer lindo juicio (y creo que te lo ganarian). -- Santiago Roza [email protected]
On 7/13/07, bubi <[email protected]> wrote:
Si dicen como es , si compraron el copyright de ahi en adelante el tenedor del mismo puede hacer lo que quiera, hasta decir que es todo mentira , que se lo ayude a seguir trabajando y luego cambiar la licencia , esto no
Bueno, algo similar intentó hacer SCO, pero no le salió muy bien, ahora IBM lo tiene contra las cuerdas. -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D
On 7/13/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
probablemente apple tambien mantenga ahora su fork privativo, con algunas diferencias para mac. pero no veo por que deberia
Hubo una propuesta hace unos años que le hicieron a los hackers del kernel. Que saquen "snapshots" del kernel y que por un precio único (u$50K) lo "vendan" con licencia BSD a empresas tipo linksys. No prosperó. Pero si lo hubiesen hecho, no afectaba ni al codigo previamente liberado ni al que liberarian despues. -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D Vendo PC completa: http://tinyurl.com/22f37d
On 7/13/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Hubo una propuesta hace unos años que le hicieron a los hackers del kernel. Que saquen "snapshots" del kernel y que por un precio único (u$50K) lo "vendan" con licencia BSD a empresas tipo linksys. No prosperó. Pero si lo hubiesen hecho, no afectaba ni al codigo previamente liberado ni al que liberarian despues.
el primer problema con esa propuesta era que resultaba imposible ubicar a todos los tenedores de copyright del kernel: ha tenido miles y miles de colaboradores (en general por parches pequeños, pero igual), y muchos de ellos son inubicables o hasta anonimos. sin la autorizacion de todos los copyright holders no se puede relicenciar nada, y es por esa misma razon que no se puede cambiar a gpl3 (ni lo va a poder hacer a menos que se pongan de acuerdo *todos* los que estan, y despues ubiquen a los que no estan y/o reescriban todos esos pedazos de codigo, a ciegas sin copiarse de los originales). pero el principal problema era que a los que tienen poder sobre el desarrollo del kernel, y recursos como para relicenciar o reescribir lo que se les cante (red hat, novell, oracle, etc), una oferta de 50 lucas verdes es total y completamente ridicula. la ventaja competitiva que obtienen con linux siendo gpl (y por tanto, no apropiable por ningun competidor) es tan grande, y el costo de reescribir todo lo que necesario es tan grande tambien, que para apenas tentarlos les tendrias que hablar de 50000... millones creo :) y ese mismo problema sucede con la gpl3: no a todos los vendors les gusta mas que la v2, pero aun si les gustara, les tendria que gustar unos cuantos miles de millones, como para que se pusiesen a financiar todo el laburo necesario para hacer el cambio. -- Santiago Roza [email protected]
On 7/14/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote: ...
y miles de colaboradores (en general por parches pequeños, pero igual), y muchos de ellos son inubicables o hasta anonimos.
Bueno, los anonimos tampoco podrán patalear si hacen una relicencia :) -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D
On 7/14/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Bueno, los anonimos tampoco podrán patalear si hacen una relicencia :)
dudo mucho que vayan a impulsar algo claramente ilegal, solo porque los perjudicados no estan en condiciones de quejarse. y ademas, antes de este problema esta el de convencer a *todos* los no-anonimos de relicenciar bajo gpl3; recien ahi preocupate por los anonimos. -- Santiago Roza [email protected]
participants (7)
-
Alejandro René Fernández Blanco -
bubi -
Daniel Olivera Ferreira -
Diego Saravia -
minombresbond -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi