Re: [Solar-general] Científicos publican un test genético libre pese a patentes
http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=10/10/22/2136258&from=rss <http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=10/10/22/2136258&from=rss>
relacionado con lo q se discutía hace un tiempo en solar-socios. Para los que no estén en socios, se discutía sobre los derechos de autor, y si es delito o no compartir libros (música o lo que sea) cuando existen este tipo de patentes.
Quienes justifican este tipo de prohibiciones (llamensé patentes, derechos de autor, etc) dicen que son una forma (la única, dicen algunos) de incentivar la producción de los autores con los ingresos producidos. Este caso es un extremo (es una extrema pelotudez patentar el genoma humano!) que demuestra que este tipo de prohibiciones son, mas que un incentivo, un freno al progreso.
Lo que mas me gustó de la noticia fue la última parte, cito:
"Además, en Nature News entrevistan a Salzberg, quien indica que no espera que le demanden porque no se considera un objetivo interesante (Myriad no ganaría nada con ello, en su opinión); de cualquier modo, resalta que si le exigieran retirar la aplicación no perdería nada, porque al liberarla con esa licencia ya se ha difundido."
Es una suerte de hack a la patente :). Algo asi como decirle a la empresa: "ya lo publiqué, y no lo vas a poder parar, el conocimiento ya se difundió. Además no ganas nada haciendome juicio, asiq metete tu patente en el orto y anda a llorar a la iglesia" ja
saludos, mati
Que raro justamente estaba releyendo el tema de las patentes en el libro de RMS Software Libre para una Sociedad Libre. Y si son una cagada las patentes, lastima que lo liberaron desde el open source. -- , , / \ ((__-^^-,-^^-__)) `-_---' `---_-' `--|o` 'o|--' \ ` / ): :( :o_o: "-" Gnu/Linux ////////////////////////////////////////// Javier Villalba ////////////////////////////////////////// Pc Ajedrez! - Comunidad Ajedrecista http://www.pcajedrez.com/ (Viva el Software Libre al 100% !!!) ////////////////////////////////////////// Correo Electrónico: [email protected] Identi.ca: http://identi.ca/pcajedrez
son una cagada las patentes
las patentes son la base de la innovación tecnológica. Nuestro sistema universitario sabe transformar dinero en conocimiento. La innovación permite transformar conocimiento en dinero creando empresas de base tecnológica. Las patentes generan un monopolio por un tiempo limitado que le da exclusividad al que explota la patente. Esa exclusividad temporaria permite que el sistema ciéntífico se retroalimente e incentiva que se sigan generando nuevos conocimientos.
El 24/10/10 08:07, Ariel Alegre escribió:
son una cagada las patentes las patentes son la base de la innovación tecnológica. Las patentes no son la base de ninguna innovación tecnológica. La base de la innovación es la investigación (básica y aplicada).
A lo sumo, el regimen de patentes puede significar (en algunos casos, - muy pocos - en mi opinión) un incentivo a la investigación. Creo que en gran parte, el actual régimen, implica justamente lo contrario. Un freno. Restringe en forma artificial, la libre circulación del conocimiento y las tecnologías derivadas, y lo que es mas grave, impide su apropiación (hacer propio).
Las patentes generan un monopolio por un tiempo limitado que le da exclusividad al que explota la patente. Esa exclusividad temporaria permite que el sistema ciéntífico se retroalimente e incentiva que se sigan generando nuevos conocimientos.
¿tiempos limitados? Investigar un poco patentes de segundo uso.. Leonardo Leonardo F. Bauchwitz
Las patentes no son la base de ninguna innovación tecnológica. La base de la innovación es la investigación (básica y aplicada).
si intendemos a la innovación como transformar el conocimiento en dinero con la investigación no alcanza, hace falta la transferencia de la tecnología al sector productivo. La herramienta que hoy maneja el MINCyT para eso es el sistema de PI (Propiedad Intelectual). Desde aquí, y desde otros ámbitos pro conocimiento libre, podríamos intentar explorar opciones alternativas.
A lo sumo, el regimen de patentes puede significar (en algunos casos, - muy pocos - en mi opinión) un incentivo a la investigación.
de acuerdo en esto. El régimen de patentes puede significar un incentivo a la investigación.
Creo que en gran parte, el actual régimen, implica justamente lo contrario. Un freno. Restringe en forma artificial, la libre circulación del conocimiento y las tecnologías derivadas, y lo que es mas grave, impide > su apropiación (hacer propio).
Si los que innovan optan por patentar en lugar de recurrir al secreto industrial, el régimen de patentes impulsa la circulación del conocimiento.
¿tiempos limitados?
debemos presionar para limitar al máximo los privilegios de uso exclusivo que permite el régimen de patentes. También deberíamos impulsar limitaciones a los derechos de autor. En especial con respecto al software.
El dom, 24-10-2010 a las 10:07 -0300, Ariel Alegre escribió:
Las patentes no son la base de ninguna innovación tecnológica. La base de la innovación es la investigación (básica y aplicada).
si intendemos a la innovación como transformar el conocimiento en dinero con la investigación no alcanza, hace falta la transferencia de la tecnología al sector productivo.
entender a la innovación como una forma de generar dinero es, para mí, un error. y es grave!. El propósito de la investigación no es (o no debiera ser) generar dinero. De hecho, para mí, generar dinero no debiera ser el objetivo de ninguna actividad. El dinero es necesario para financiar algunas investigaciones, es decir, es un medio para poder realizarlas, pero no el fin de las mismas. El objetivo de una investigación es generar conocimiento, y el conocimiento debe ser difundido. Por tanto, está bien que las patentes permitan generar conocimiento, pero no lo está que no permitan difundirlo. Por eso hay q buscar alternativas q funcionen mejor. Con respecto a esto hay un par de artículos muy buenos citados acá: http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=10/10/22/0713204&from=rss aunq están en inglés, recomiendo leer los dos artículos linkeados en esa nota de barrapunto. saludos, mati.
La herramienta que hoy maneja el MINCyT para eso es el sistema de PI (Propiedad Intelectual). Desde aquí, y desde otros ámbitos pro conocimiento libre, podríamos intentar explorar opciones alternativas.
A lo sumo, el regimen de patentes puede significar (en algunos casos, - muy pocos - en mi opinión) un incentivo a la investigación.
de acuerdo en esto. El régimen de patentes puede significar un incentivo a la investigación.
Creo que en gran parte, el actual régimen, implica justamente lo contrario. Un freno. Restringe en forma artificial, la libre circulación del conocimiento y las tecnologías derivadas, y lo que es mas grave, impide > su apropiación (hacer propio).
Si los que innovan optan por patentar en lugar de recurrir al secreto industrial, el régimen de patentes impulsa la circulación del conocimiento.
¿tiempos limitados?
debemos presionar para limitar al máximo los privilegios de uso exclusivo que permite el régimen de patentes. También deberíamos impulsar limitaciones a los derechos de autor. En especial con respecto al software. ________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- -XMPP: [email protected] -identi.ca: http://identi.ca/matux
entender a la innovación como una forma de generar dinero es, para mí, un error. y es grave!.
sin embargo, eso es la innovación. Llevar el conocimiento al mundo de la producción. Lo que es interesante analizar es la posibilidad de innovar a través de llevar el conocimiento a redes de MiPymes en lugar de crear empresas dinámicas aisladas. En este caso liberar el conocimiento y armar la red debería formar parte de una política y no es algo trivial.
El 24/10/10 10:07, Ariel Alegre escribió:
Las patentes no son la base de ninguna innovación tecnológica. La base de la innovación es la investigación (básica y aplicada). si intendemos a la innovación como transformar el conocimiento en dinero con la investigación no alcanza, hace falta la transferencia de la tecnología al sector productivo. ¿Esta sería tu definición de innovación? Innovación: ¿transformar el conocimiento en dinero?
La transferencia de tecnología hace falta, claro, no solo al sector productivo, pero no tiene nada que ver con el régimen de patentes.
La herramienta que hoy maneja el MINCyT para eso es el sistema de PI (Propiedad Intelectual). Desde aquí, y desde otros ámbitos pro conocimiento libre, podríamos intentar explorar opciones alternativas.
Seguro, hay que explorar y luchar por cambiar, por ejemplo hacia otros marcos legales. Es preciso eliminar el sistema actual de patentes. Derogar además los convenios internacionales que haya firmado el país en estas temáticas. Se ha construido e instalado un discurso en el que patentes (monopolio artificial) --> necesario ya que --> significa que el dinero es invertido para investigación como justificante de este regimen legal. Y este discurso es falso. En definitiva, el regimen de patentes no hace más que ser un marco potencial (y solo una posibilidad) para financiar proyectos de investigación (y lo que en realidad hacen es que monstruos se quedan con la mayoría de las patentes, gran parte del dinero se destina a litigios, comprar voluntades para mantener el regimen y publicidad). Existen de hecho otras motivaciones para la investigación y es obvio que no surge del esquema legal de patentes. Y además existen otras formas de financiar la investigación (por tanto la innovación)
Creo que en gran parte, el actual régimen, implica justamente lo contrario. Un freno. Restringe en forma artificial, la libre circulación del conocimiento y las tecnologías derivadas, y lo que es mas grave, impide > su apropiación (hacer propio).
Si los que innovan optan por patentar en lugar de recurrir al secreto industrial, el régimen de patentes impulsa la circulación del conocimiento. Esto es falso. Si no puedo usar el conocimiento generado, aún cuando no sea secreto, no sirve. Apropiarse del conocimiento, hacerlo escaso, en forma artificial claro, restringiendo su uso (a quien pague), no es mas que una herramienta de control, que beneficia a unos pocos, muy pocos en este planeta.
Es preciso ejercer la soberanía sobre el conocimiento. Casos como el de Brasil con Merck respecto al no pago de la patente para elaborar medicamentos para el Sida, muestran la dimensión del esquema de terror del régimen actual de patentes, y el camino a seguir. El sistema de patentes no es más que una herramienta de control, parte de la maquinaria bélica de un terrorismo de estado, pero de un estado supranacional que afecta la vida misma de todos los que habitamos este planeta, sea la producción de alimentos, medicamentos, etc. Leonardo Leonardo F. Bauchwitz
el sistema de patentes,. copyrights y demas es un desastre el unico pais del mundo con balance positivo en esas areas es EEUU, todos los demas, salvo inglaterra, paga a eeuu en eseos conceptos inglaterra tiene balance cero o sea, es hoy, un esquema de sojuzgamiento del imperio antes el imperio te mandaba recacudadores de impuestos que te apaleaban si no pagabas hoy eeuu, te impone el regimen de PI El 25 de octubre de 2010 09:33, Leonardo Bauchwitz <[email protected]>escribió:
El 24/10/10 10:07, Ariel Alegre escribió:
Las patentes no son la base de ninguna innovación tecnológica. La base de la innovación es la investigación (básica y aplicada). si intendemos a la innovación como transformar el conocimiento en dinero con la investigación no alcanza, hace falta la transferencia de la tecnología al sector productivo.
¿Esta sería tu definición de innovación? Innovación: ¿transformar el conocimiento en dinero?
La transferencia de tecnología hace falta, claro, no solo al sector productivo, pero no tiene nada que ver con el régimen de patentes.
La herramienta que hoy maneja el MINCyT para eso es el sistema de PI (Propiedad Intelectual). Desde aquí, y desde otros ámbitos pro conocimiento libre, podríamos intentar explorar opciones alternativas.
Seguro, hay que explorar y luchar por cambiar, por ejemplo hacia otros marcos legales. Es preciso eliminar el sistema actual de patentes. Derogar además los convenios internacionales que haya firmado el país en estas temáticas.
Se ha construido e instalado un discurso en el que patentes (monopolio artificial) --> necesario ya que --> significa que el dinero es invertido para investigación como justificante de este regimen legal. Y este discurso es falso.
En definitiva, el regimen de patentes no hace más que ser un marco potencial (y solo una posibilidad) para financiar proyectos de investigación (y lo que en realidad hacen es que monstruos se quedan con la mayoría de las patentes, gran parte del dinero se destina a litigios, comprar voluntades para mantener el regimen y publicidad).
Existen de hecho otras motivaciones para la investigación y es obvio que no surge del esquema legal de patentes. Y además existen otras formas de financiar la investigación (por tanto la innovación)
Creo que en gran parte, el actual régimen, implica justamente lo contrario. Un freno. Restringe en forma artificial, la libre circulación del conocimiento y las tecnologías derivadas, y lo que es mas grave, impide > su apropiación (hacer propio).
Si los que innovan optan por patentar en lugar de recurrir al secreto industrial, el régimen de patentes impulsa la circulación del conocimiento.
Esto es falso. Si no puedo usar el conocimiento generado, aún cuando no sea secreto, no sirve. Apropiarse del conocimiento, hacerlo escaso, en forma artificial claro, restringiendo su uso (a quien pague), no es mas que una herramienta de control, que beneficia a unos pocos, muy pocos en este planeta.
Es preciso ejercer la soberanía sobre el conocimiento. Casos como el de Brasil con Merck respecto al no pago de la patente para elaborar medicamentos para el Sida, muestran la dimensión del esquema de terror del régimen actual de patentes, y el camino a seguir.
El sistema de patentes no es más que una herramienta de control, parte de la maquinaria bélica de un terrorismo de estado, pero de un estado supranacional que afecta la vida misma de todos los que habitamos este planeta, sea la producción de alimentos, medicamentos, etc.
Leonardo
Leonardo F. Bauchwitz
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El 24 de octubre de 2010 08:07, Ariel Alegre <[email protected]>escribió:
son una cagada las patentes
las patentes son la base de la innovación tecnológica. Nuestro sistema universitario sabe transformar dinero en conocimiento. La innovación permite transformar conocimiento en dinero creando empresas de base tecnológica.
Las patentes generan un monopolio por un tiempo limitado que le da exclusividad al que explota la patente.
En la teoría económica es así. Así se expresa y esa, supuestamente, es su finalidad. Aunque también leí por ahí un concepto que me gustó bastante y habla de que la finalidad de una patente era precisamente hacer patente ese conocimiento para la humanidad, en tiempos donde los descubrimientos podían perderse entre libros o quemarse, la finalidad de patentar algo era decir 'señores, yo lo descubrí, esto es así, aprovechen y tomenlo como base'. Hoy por hoy, las empresas con su lobby legal, van torciendo la legislación para mezclarla con la 'propiedad intelectual' y extender eternamente sus 'derechos' sobre ciertos descubrimientos. 5, 10 años tal vez sean suficientes, o tal vez no, todo depende de la inversión realizada. Pero las empresas quitan el foco de la inversión para centrarse en la propiedad por tiempo indeterminado. Cientos de enfermedades tal vez estarían erradicadas si todos pudieran investigar sobre los avances de otros. El conocimiento científico siempre se basó en la transmisión del conocimiento, en hacerlo público, no en ocultarlo.
Esa exclusividad temporaria permite que el sistema ciéntífico se retroalimente e incentiva que se sigan generando nuevos conocimientos.
Sí, el problema es esa temporalidad. Como decía, mezclando con propiedad intelectual, logran extender a cientos de años sus derechos sobre ciertas cosas. Está bueno el concepto copyleft porque ataca al sistema desde el sistema mismo.
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Estimado Marcos,
la finalidad de patentar algo era decir 'señores, yo lo descubrí, esto es así, aprovechen y tomenlo como base'. es decir, es mejor que intentar mantenerlo en secreto.
5, 10 años tal vez sean suficientes algo así dijo Richard Stallman en la legislatura de La Plata.
las empresas quitan el foco de la inversión para centrarse en la propiedad por tiempo indeterminado. esto lo trata magistralmente Lawrence Lessig en "Cultura Libre".
El conocimiento científico siempre se basó en la transmisión del conocimiento, en hacerlo público, no en ocultarlo. si, claro! Patentar algunas cosas para que reingrese dinero para seguir investigando es un mal necesario.
Como decía, mezclando con propiedad intelectual, logran extender a cientos de años sus derechos sobre ciertas cosas. acá hay que meter presión para limitar al máximo la exclusividad de uso solo al tiempo que permita recuperar la inversión
Está bueno el concepto copyleft porque ataca al sistema desde el sistema mismo. es una propuesta interesante, pero no es una verdad absoluta. Defenderlo fanáticamente crea enemigos adonde prodría haber potenciales aliados.
Saludos cordiales Ing. Ariel Alegre Facultad de Ingeniería de la UBA Secretaría de Relaciones Institucionales Oficina de Vinculación Tecnológica
El 24 de octubre de 2010 11:12, Ariel Alegre <[email protected]>escribió:
Estimado Marcos,
la finalidad de patentar algo era decir 'señores, yo lo descubrí, esto es así, aprovechen y tomenlo como base'. es decir, es mejor que intentar mantenerlo en secreto.
5, 10 años tal vez sean suficientes algo así dijo Richard Stallman en la legislatura de La Plata.
las empresas quitan el foco de la inversión para centrarse en la propiedad por tiempo indeterminado. esto lo trata magistralmente Lawrence Lessig en "Cultura Libre".
El conocimiento científico siempre se basó en la transmisión del conocimiento, en hacerlo público, no en ocultarlo. si, claro! Patentar algunas cosas para que reingrese dinero para seguir investigando es un mal necesario.
Sí y no. Sabemos que muchísima gente ingresa dinero a pesar de no patentarlo. Obviamente, ambos extremos no tienen la verdad absoluta.
Como decía, mezclando con propiedad intelectual, logran extender a cientos de años sus derechos sobre ciertas cosas. acá hay que meter presión para limitar al máximo la exclusividad de uso solo al tiempo que permita recuperar la inversión
Está bueno el concepto copyleft porque ataca al sistema desde el sistema mismo. es una propuesta interesante, pero no es una verdad absoluta.
Tal cual. Pero está bueno fundamentar e invitar a quienes quieran que utilicen este método. Cada cual tiene su manera de ver las cosas y su manera de afrontarlas. Los hacktivistas pro SL están convencidos de esto y por ello tal vez su vehemencia, que tiene obviamente sus pro y sus contra. RMS es un fundamentalista, muchos han huido de él sólo por ser RMS, pero también por su fanatismo ha logrado innumerables avances.
Defenderlo fanáticamente crea enemigos adonde prodría haber potenciales aliados.
Saludos cordiales Ing. Ariel Alegre Facultad de Ingeniería de la UBA Secretaría de Relaciones Institucionales Oficina de Vinculación Tecnológica
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
participants (6)
-
Ariel Alegre -
Diego Saravia -
Javier Villalba -
Leonardo Bauchwitz -
Marcos David Caceres -
Matías Croce