Eso es lo que no me cierra del discurso de RMS y de lo que decis aca que es lo mismo. Supongamos que un software lleva 1 mes de trabajo 100% dedicado (no un proyecto de tiempo libre, sino 9-10 horas por dia durante un mes programando, testeando, diseñando, etc). Un mes de trabajo para ese programador cuesta 2000 USD, por poner un precio de mercado. El problema aca es que no voy a encontrar un cliente dispuesto a pagar 2000 USD por un programa. Quizas si pague 200, por decir algo. En ese caso, necesitaria al menos 10 personas que lo compren. Si fuera el soft GPL, uno solo lo compra y puede distribuirlo, puedo entonces no vender las otras 9 copias que necesito para no fundirme. La ventaja del modelo privativo que le veo es que poder repartir los costos entre los interesados y de esa manera se puede crear software que de otra manera seria inaccesible. Y esto ya no es una cuestion filosofica/teorica, planteo algo practico, real. Yo quiero hacer software, pero para hacerlo bien me tengo que dedicar a eso, pero si me dedico a eso,necesito asegurarme los ingresos porque nadie vive del aire. .
ese es justo el punto en el soft privativo no se comparte, uno invierte y despues distribuye a miles, millones y acumula fortunas, no distribuye el costo, construye monopolios. no tiene nada que ver lo que finalmente recauda con lo que costo el soft. es un sistema altamente ineficiente, monopolico o si le va mal y pierde, pierde todo. Con el soft libre podes hacer consorcios, o no, es tu eleccion. Podes distribuir el costo o no, es tu eleccion. De hecho la gente distribuye el costo. Muchos bancan el SO, muchos otros bancan el desktop, otros el motor de BD y vos por ahi aportas tu granito de arena, haces tu micro inversion de 2000 dolares por 3 años para 5 programadores y aportas un pedacito del edificio, a cambio recibis todo el resto. Y si queres buscas otros con quien asociarte. ahora te cierra? -- Diego Saravia [email protected]