El Martes, 22 de Julio de 2008 00:05, Diego Saravia escribió: | > | > Entonces me expresé mal, me refería a las cuestiones que | > | > mueven el universo más allá de cómo las vemos nosotros, o | > | > de qué sabemos sobre ellas: parecen perfectas | > | | > | mas alla de como las vemos???? eso es tambien religioso, si | > | no las vemos nosotros, quienes? | > | > Nada de religioso: es científico. | | esa clase de vision cientifica no se diferencia mucho de una | religion | | "cuestiones que mueven el universo" | "que parecen perfectas" | | son frases que van mucho mas alla de una prediccion del | comportamiento de un sistema Cierto. Puedo afirmar que "la realidad existe", que todo lo que percibo existe (y además creo en lo que perciben los otros), y que me parece perfecto todo lo que el ser humano no hizo, sino que fue dado previamente. Es decir, lo que sea que mueva al universo no pareciera perfectible, al menos no por nosotros, supongo que no podemos perfeccionar tales cosas. | > No todo lo que vemos es lo que existe. | | tu crees que ves cosas que no existen, o quisiste decir lo | invertido que "no vemos todo lo que existe" | No sé cómo se vería algo que no existe, si no existe no podría percibirlo jamás, salvo que esté loco, o me falle muy mal el razonamiento. Si algo existe, tiene que ser perceptible de alguna manera. No vemos todo lo que existe, eso es seguro. | > Por ejemplo, algunos suponían hace muchos siglos que existía | > algo llamado átomo, no lo veían, pero ¿existía? Sí, luego lo | > "vimos" nosotros. | | tu viste un atomo? | No: vi tantos que ni los pude contar. | ahora hay algunos tipos de microscopios que de una u otra forma | nos dan una representacion visual a escala molecular, pero | supongamos que no | | que es existir a este nivel? | | seguramente no mucho mas que ser una construccion analitica de un | modelo que predice bien | Algo así, sí, no sé cómo es existir a ese nivel, pero lo que me parece interesante, en todo caso, es sacar conclusiones sobre esa situación: ¿los átomos están obligados a existir? ¿existen gracias a una convivencia de partículas menores? ¿y qué significa eso? ¿por qué esas partículas menores están allí? ¿qué finalidad tiene ese modelo? ¿por qué ese modelo y no otro? ¿por qué es lo único posible? ¿es lo único posible y que al mismo tiempo permita la existencia de la materia? Fijate que nos estamos preguntando eso, pero no podemos hacer mucho por cambiarlo... al menos no pareciera que pudiéramos cambiar la lógica entera del universo, si es que la tuviera (y parece tenerla). | > Pero si 2+2 es 4, es verdad. No conozco cosas más cercanas a ese | > tipo de verdad. | | cuatro se define digamos por 3+1 | y dos por 1+1 y 3 por 2+1 | con algunas reglas de este tipo para la suma podrias "demostrarlo" | que en este caso no es mas que jugar con reglas "tipograficas" | | | eso no tiene nada que ver con afirmaciones del tipo: | | tengo una bolsa con dos manzanas y otra con tres, cuando las junto | tengo 5, eso seria "fisica", lo anterior matematica | (si en la bolsa hay un gusano, podria no cumplirse) | | en la matematica no necesariamente hablamos de nuestro mundo ¿Y de qué mundo hablamos a veces en matemática, si no es del nuestro, el único que existe? | y por | lo tanto lo que afirma no es mas que definiciones y reglas de | redaccion | | en cambio la fisica si dice cosas del mundo, como por ejemplo si | suelto la piedra caera en 3.345678 +/-0.000001 segundos | | esa es una afirmacion que puede o no ser cierta,( dentro de | nuestra capacidad de medida) | | si lo es, mi prediccion cientifica es verdad, si no nop. | | es algo muy diferente de la matematica que no es falseable. | | es decir las "verdades" matematicas no tienen gracia (en este | contexto, aunque pueden ser muy dificiles de demostrar y sumamente | interesantes por ello), "son aburridas" | Interesante, con razón siempre digo que no me gusta la matemática, me resolviste un problema... | > qué sé yo... el enfocarnos en usuarios que vienen de Windows y | > "no entienden nada" [en verdad entienden mucho o todo a veces, a | > veces entienden más la filosofía que la técnica], le da frescura | > continua al proyecto. | | esta perfecto, pero no menospreciemos a los que crean | | hacer transferencia tecnologica a las masas esta perfecto, pero | crear tambien No los menospreciamos, de hecho se forman lindos grupos creativos.... tené en cuenta que en Musix el 95% de los que llegan son "creadores por naturaleza": artistas. No es gente que se sienta a ver el mundo tal como está y no hace nada... ya viene con un hábito, el de crear... pero de crear obras de arte, no tanto código fuente, que puede ser visto como poesía o arte por algunos. Sea como fuere, creo que Software Libre + Arte es una combinación natural y explosiva: le permite al arte radicalizarse totalmente. -- Marcos Guglielmetti - www.musix.org.ar | www.foros.musix.es | www.mastermagazine.info ______________________ < Have you mooed today? > ----------------------------------- \ ^__^ \ (oo)\__________ (__)\ )\/\ ||--------w | || || www.marcospcmusica.wordpress.com | www.solar.org.ar | www.libraabedul.com