Saludos, Julián, Daniel Diego y Bernardo: Bueno, que Red Hat participe de la lista, es mas que interesante. Mas allá de las posiciones encontradas, y de la "conspiración" o no del tema. Creo que cada uno desde su decisión (sea social o de negocios) trabaja por el MODELO DE DESARROLLO, sea con fines libertarios o abiertistas. Me parece que antes de definir si Red Hat o Microsoft es lo mismo, o quien es bueno o malo, es bueno saber que planes tiene Red Hat en referencia a toda la infraestuctura que se necesitará para desarrollar el programa. Si RH solamente aporta desde el sentido de la creación del sistema operativo, que garantías tendrá el proyecto para soportar alternativas a Fedora para OLPC. Creo que el impulsar la filosofía del software libre expresada a través del modelo de desarrollo, permite que ambos extremos del FLOSS puedan expresar su competencia particular para llevar a cabo las ideas y proyectos que tienen fijados. Por otra parte, creo que Tanto Daniel con UTUTO como Saravia en PDVSA, están "haciendo cosas" como cada organizacion FLOSS local lo hace a su manera. El sentido de la critica es natural en nosotros. Y no esta mal tener discenciín. Siempre abogé por la unificación conceptual pero creo que hoy es mejor entender que la naturaleza de todos los proyecto FLOSS apuntan hacia un mismo lugar mas no sea "tecnológico". Esto nos lleva a concluir que es tiempo de eliminar los prejuicios de ambas partes. Daniel ha sido, sin dudas uno de los tipos mas consecuentes (en su vida personal y laboral) acorde a la filosofía. Lo mismo puedo decir de DSA, y también lo mismo puedo decir de Julián. Y Julián sabe que lo he criticado a quemarropa mas que nadie dentro de la comunidad local. Yo creo que ambos extremos hacen cosas. Que RH emplee a personal que participa en el kernel de Linux, ayuda a que los desarrolladores del Kernel tengan sus necesidades cubiertas para seguir desarrollando. Que RH trabaje con gente del Congreso de su país de origen para establecer nuevas leyes que le den "legalidad artificial" al modelo de desarrollo también es bueno. Y que Red Hat no se haya vendido a Microsoft como lo hizo Novell también es buena señal. Por otra parte UTUTO también es igualitariamente de valido que el proyecto de Red Hat. Porque permite desde lo social, construir alternativas locales (al sur del Ecuador) que hagan posible no depender de ninguna otra tecnología que no sea construida localmente. UTUTO sobre OLPC garantiza la transparencia del modelo de desarrollo. Desconozco si OLPC posee algún mecanismo de control futuro, etc. Eso tambien es un indicador de que es momento de no trabarnos en discenciones. Hoy tenemos la posibilidad de tener mas presencia, cada uno desde su lugar para difundir las tecnologías, ligadas enteramente al concepto de libertad y apertura. No creo que Daniel y DSA no estén haciendo nada, y no creo que Julián y la organización que representa no esten haciendo nada. Es bien sabido que los tres son consecuentes en su criterio político, y si se conocieran mas sabrían que políticamente Julian no esta tan lejos de la visión progresista de Diego por ejemplo. Digamos que Julian es un "Bubi Corpo", mucho mas agresivo y con acceso a otros niveles socio culturales. Escribo esto porque aprecio a las tres partes de forma igualitaria. Sin embargo (y aquí si seré un poco despiadado) me preocupa profundamente, que Red Hat no tenga un programa de difusión comunitaria LOCAL (ya sé Julian, ya lo hablamos hace dos semanas, pero bueno, deberías ser un poco mas específico). Creo que si Red Hat via Fedora construye un programa de difusión local, no habrá necesidad que se peguen entre si dos proyectos maravillosos en su naturaleza individual como Fedora o UTUTO. No es tiempo de pelearnos entre nosotros. Es tiempo de saber, que burgués o no, comunista o libertal, abiertista o libertario, el enemigo común que tenemos NO ES MICROSOFT. El enemigo común es todo el modelo industrial del mundo, que se resiste a un cambio de paradigma. Si pudieramos despersonalizar al "enemigo" tendríamos la posibilidad de construir una ideología común que nos permitiera atacar directamente a los "procesos propietarios", porque en definitiva, cerrado o no, el software sigue siendo un proceso. Linux lo es, UTUTO lo es, Red Hat lo es, sencillamente son procesos direccionados politica y economicamente a satisfacer distintas necesidades. Aprovechemos esta oportunidad de concenso. Las guerras internas quedaron en el pasado. Haya paz!, que el enemigo no tiene forma ni se llama de ninguna manera, nuestro enemigo es la ignorancia aplicada en las masas consumistas, nuestro enemigo es el pensar que una empresa como Microsoft puede destruir nuestra realidad. ES IMPOSIBLE que el Software LIbre y el Open Source desaparezcan. Mientra haya personas Relajense y vean unos videos en YouTube para que vean que en el fondo no son tan distintos: Para mi un HIMNO para pensar en UTUTO el tema de chumbawamba http://www.youtube.com/watch?v=WfbneDm4miY Para mi un HIMNO para pensar en Red Hat http://www.youtube.com/watch?v=1rSLQAqV2Lw P. 2006/12/20, Julian Somodi <[email protected]>:
On 12/20/06, Daniel Olivera <[email protected]> wrote:
On Wed, 20 Dec 2006 13:30:08 +0100
Es lo mismo. Una empresa como MS o una empresa como Redhat no se diferencian en el objetivo del negocio que llevan adelante. Ambos tienen el objetivo capitalista del monopolio
Daniel: esto me imagino que es tu opinión personal, porque no es asi de la gente que trabaja y dirige RED HAT. Para hablar de esto asi tan ligero, tendrías que tener un poco más de fundamento.
MS lo ha logrado, RH le disputa y envidia el logro.
Esto es otra opinión personal tuya sin ningún fudamento. Eso es imposible, ya que gracias al software libre exiten miles de otras alternativas a RH ,, como ser UTUTO, cosa que rompe por completo el monopolio.
Y dijo en el mismo programa que si inventan un dispositivo mas barato ellos tienen la obligacion de pasar esa tecnologia a los accionistas que aportan al MIT. O sea el beneficio de la pantalla de bajo costo no es para los pobres del chaco argentino, es para las empresas y los accionsitas.
No es así. Lo que hay en las bases del proyecto es que en base al trabajo que se hizo,, si alguna empresa o entidad quiere hacer uso de esa tecnología para ganar dinero., le van a cobrar y ESE DINERO SE VUELVE A INVERTIR EN EL PROYECTO. Ahora si alguién, quiere hacer uso de esa tecnología para motivos sin fines de lucro como OLPC ,,esta disponible.
No con esto digo que esta mal, ni tampoco bien.
Solo digo que OLPC es un producto de tenologia con un paquete tecnologic asociado. Compremos tecnologia pero no paquetes de soluciones tecnologicas. Siempre las soluciones "de afuera" nos han perjudicado como nacion.
Aqui estoy de acuerdo con vos.. Justamente eso es lo que estan pidiendo los ministerios de educación en AR y BR.. generar contenido educativo propio de cada país.,, cosa que me parece que esta muy atrasado....
Julian
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general