personalmente adhiero al concepto de libertad, en su forma materialista y no es su forma liberal que se acostumbra a utilizar en nuestras sociedades http://solar.org.ar/spip.php?article374 en tal sentido cabe preguntarse hasta que punto es mas libre una distro (o sus usuarios) que no pueden utiliza todo su hardware claro, serian mas libres si todo el software fuese libre, pues podrian por ejemplo recompilarlo o modificarlo pero que es mas libre?, algo que te permite aunque sea usarlo, o algo que no te permite para nada usarlo obviamente la libertad total es tener las 4 libertades asi pues en el primer ututo habia netscape y staroffice, no era 100% libre ya el que se hizo para la ciudad e baires, era 100% libre en el sentido habitual y asi siguio el ututo-E donde eso se definio como politica y compromiso claro ya habia software libre para todo, y se podia hacer ahora aparece hardware del cual solo se dispone drivers no libres caso de no usarlos, se pierde la funcion? pregunto, que es mas libre: usarlos asi o no usarlos obviamente la mejor opcion es desarrollar software libre para ellos y eventualmente no comprar hardware asi, pero teniendolo, que es mas libre? y me pregunto esto sin renunciar a ninguno de los postulados eticos si solo tienes dos opciones: ser absolutamente no libre, no usando algo, o ser parcialmente libre usandolo aunque no lo puedas recompilar se dice que es importante no usarlo para impulsar el desarrollo libre, pero es esto cierto? acaso que una persona no use un hardware (habiendolo pagado) impulsa el desarrollo libre, me parece que no, no hay ninguna señal al "mercado" alli todo esto es una pregunta, no una afirmacion, espero comentarios -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]