--- CETECC <[email protected]> wrote:
Hola Pablo y Enrique! Entiendo que no estuvo nunca entre sus intenciones avalar un manejo "elitista" de la informaci�n, pero creo que el hacer una referencia tangencial a una teor�a simplemente como met�fora en apoyo de otra idea, contribuye bastante a despertar la curiosidad sobre esa teor�a (lo que fue totalmente mi intenci�n al mencionar a Bohm).
Es cierto.
Creo que los que entendimos la met�fora del elefante, ya tenemos bastante preparada la cabeza para agregarle alguna otra informaci�n complementaria. Y no comparto para nada que el usar analog�as o met�foras:
"contribuir� m�s a confundir que a aclarar", como mencionaron.
No tengo nada contra las analog�as o met�foras en general. Mi cr�tica es que la met�fora del elefante es mucho m�s comprensible que la que hace referencia a la teor�a de Bohm porque nadie ha visto jam�s una onda-part�cula cu�ntica (ni mucho menos una funci�n de onda oscilando en un espacio de Hilbert =). ok, tu afirmaci�n "aunque no veamos la conexi�n, lo que aparece separado forma parte de una misma cosa" est� al alcance de cualquiera, por lo que en este caso hacer referencia a la mec�nica cu�ntica, quiz�s no sea tan grave. Ahora bien, en qu� sentido la teor�a de Bohm afirma esto, es mucho m�s complicado de entender.
Ser� porque soy poeta (escrib� varios libros, coordin� la revista literaria Proa que fund� Borges, y fui 8 a�os secretario de redacci�n de la revista Eco) y aprend� que tanto en ciencias de la comunicaci�n como en letras la met�fora es un excelente recurso para despertar la imaginaci�n y la participaci�n activa del que lee. De hecho, si alguien sab�a de antemano lo que piensa Bohm (como ustedes, por ejemplo) no creo que se hayan "confundido" en lo m�s m�nimo por la met�fora que hice. Y entre tus buenos links y el m�o posiblemente alguien se haya enterado de la existencia de Bohm por primera vez en su vida... eso no creo que le agregue "confusi�n" a nadie.
Est�.. es un buen punto
Creo que el pensamiento cient�fico circula y se divulga en la sociedad m�s de esta manera "lateral", "casual", que de la manera acad�mica; creo que ser�a muy raro que para poder enterarse de una teor�a uno tenga que entrar en el circuito formal de aprendizaje, y comprarse un libro o hacer un curso sobre f�sica.
Ah� disentimos.. existen buenos libros de divulgaci�n. Sin embargo, estos libros en general se escriben justamente suprimiendo todo el formalismo matem�tico (porque es una gran barrera de acceso). En el caso de la mec�nica cu�ntica, eso significa que es dificil para el "gran p�blico" comprender el verdadero significado de la teor�a, ya que como dije, la teor�a es escencialmente matem�tica. Por ejemplo dice Ernesto S�bato hablando del principio de indeterminaci�n (en el art�culo INDETERMINACION de su libro Uno y el Universo) que "Los malentendidos a que ha dado origen se deben a que se deriva de la hip�tesis cu�ntica, que tiene la desgracia de ser oscura cuando es rigurosa, y de ser totalmente falsa cuando todo el mundo la comprende."
Yo estoy haciendo investigaciones en epistemolog�a, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los cient�ficos buscan el aplauso de otros cient�ficos, no de la gente com�n,
claro.. el mismo Kuhn destaca la importancia central del concepto de comunidad cient�ifca.
y eso el mismo Sokal lo desarrolla en su cr�tica cuando dice que desde las ciencias sociales y pol�ticas deber�an determinarse las prioridades investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opini�n p�blica de la "gente com�n" regulando las metas de los cient�ficos.
Esto es bastante discutible. �Considerar� la gente com�n como una prioridad la investigaci�n en "gravedad cu�ntica"? (la especialidad de Sokal) Obviamente es razonable fijar algunas prioridades, pero tiene que hacerlo gente especializada. Generalmente es un problema _muy complejo_ determinar prioridades en la investigaci�n cient�fica. Porque como dec�a Cesar Milstein "nadie sabe donde va a saltar la liebre" (ha sucedido muchas veces en la historia de la ciencia que cosas que no ten�an ninguna aplicaci�n aparente la hallaron despu�s, por ejemplo la teor�a de n�meros se investiga desde los tiempos de Euclides (300 A.C.), pero s�lo en 1977 se la utiliz� por primera vez como base de los algoritmos de encriptaci�n de llave p�blica (con la invenci�n del algoritmo RSA), de los que depende la seguridad de todas las comunicaciones electr�nicas hoy en d�a; otro ejemplo son las Ecuaciones de Maxwell que llevaron al descubrimiento de la radio, que cuando se descubrieron nadie sab�a para qu� servian)
Ahora bien, �c�mo har�a la gente com�n para tener opini�n sobre algo si no tiene informaci�n ni de que existe? De alguna manera hay que proporcionar esa informaci�n sobre lo que piensa tal o cual cient�fico...
Est� todo bien, pero estoy tan convencido de que la "libertad de expresi�n" es muy buena, que en cuanto hay algo que me suena a un "no" digas esto, "no" menciones aquello, me dan autom�ticamente m�s ganas de hacerlo!! Disc�lpenme, pero sin el menor �nimo de contrariarlos: �prometo hacerlo otra vez!!! :-)
Seguro Hern�n... nadie quer�a restringir tu libertad de expresi�n. Como te habr�s dado cuenta me apasionan los debates epistemol�gicos as� que continuaremos... (vamos a tener que crear una lista solar-offtopic) Saludos, Pablo __________________________________ Do you Yahoo!? The all-new My Yahoo! - Get yours free! http://my.yahoo.com