El 25/07/07, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On 7/25/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
caido el copyright no podran evitar que su software se copie hasta el infinito sin pagarles, por lo tanto, por mas secretos que tengan, no podran vender y su negocio se derrumbara.
Si todo el mundo actuara con logica, esa seria la consecuencia de la caida del copyright, pero asi no funciona el mundo. Con tu criterio la gente compraria, ante 2 productos iguales, el mas barato, pero no es asi.
no necesariamente el mas barato, segun los economistas utilitaristas (la posicion dominante) la gente hace un balance entre la utilidad que le da lo que compra contra lo que debe pagar.
El ejemplo del ipod es bueno, hay miles de "mp3s" con mas funciones y mas baratos, incluso algunos que son clones sin marca, pero sin embargo en muchos paises es el mas vendido.
si, asi es, y?
Fijate que aca, para consumidores finales, el copyright del software no existe (en el sentido que rara vez un usuario compre un Win legal) y sin embargo, usan Windows. La gente no está atada a MS por un tema legal, sino que VOLUNTARIAMENTE siguen usando productos de MS.
y? acaso microsoft se financia con esa gente?
Incluso contra la ley. Sera por desconocimiento, por pereza, por costumbre, por lo que sea, a esta altura no es el copyright lo que mantiene a MS en la punta.
no? de que vive?
y el principal obstaculo a esa libertad esta en el sistema de copyright en el software
Como si la gente eligiera el software en funcion de las licencias. Salvo nosotros, el resto busca otra cosa en el soft, la licencia es algo que nunca miras y que sale del medio cuando apretas "Acepto" y no lo ves nunca mas.
y? mi argumento no tiene nada que ver con eso, sino con los ingresos de microsoft, y el motivo por el cual los ensambladores, las empresas y los gobiernos les pagan es por una cuestion de licencias, si pudiesen instalar o usar el sistema sin pagar lo harian y MS no recaudaria nada.
pero el motivo por el cual microsoft ha acumulado millones es porque hay que pagarle licencias
----------------
pero el motivo por el cual microsoft ha acumulado millones es porque hay que pagarle licencias
Pero no se paga por licencias de derecho de autor. De hecho, las licencias de Microsoft no se tratan de derecho de autor.
puff que maneras de confundir la vigencia de las eulas en argentina estan basadas en la modificacion de la ley de derecho de autor, de hecho antes de que incluyan el software en las obras restringidas la corte suprema anulo algunas causas contra empresas que tenian soft trucho.
Ellas no te permiten hacer cambios o compartir el software. Ellas te permiten ejecutar el programa en condiciones muy restrictas.
debido a la ley de derecho de autor en argentina al menos.
Para ejecutar software, no hace falta permisión de titulares de derecho de autor en la mayoría de los países.
no? que es la eula?
El contracto de licencia desde Microsoft, la EULA, no te dá ninguna permisión de derecho de autor, y te limita en actos que derecho de autor no te limita.
claro que la parte contractual de la eula impone restricciones, pero si tu entras a softwarelegal.org, veras que su estrategia se basa justamente en asustar basado en el derecho de autor, y las acciones que ejectuan legalmente se basan en eso.
Si no hubiera derecho de autor, la EULA entonces se cambiaría para limitarte otros actos que hoy son limitados por derecho de autor
claro, pero no tendria el efecto legal que hoy tiene, de hecho en argentina toda la estrategia de la BSA (software legal) estaria muy limitada, todos podrian copiar el software sin mas. y seria mucho mas complejo perseguirlos, absolutamente inefectivo. ------------ por otra parte toda esta cuestion de que el soft libre apoyaria el copyright es tan pero tan absurda ..... por ejemplo, si el copyright es tan bueno, nos pasariamos hablando de la libertad de eleccion de los autores para licenciar como quieran (posicion de creative commons) y diriamos que es bueno que la gente elija como licenciar sin embargo lo que siempre defendemos es justamente que esta mal usar el copyright para restringir. Que debemos eliminar formas restrictivas de licenciamiento. Asi pues, es claro nuestro mensaje en cuanto a que todas las formas de licenciamiento no libres de software son malas. Entonces es claro que no estamos de acuerdo con el uso mas extendido del copyright que es para restringir. Asi pues decimos que es malo que la gente pueda licenciar en forma propietaria, o sea que no estamos de acuerdo con el sistema de copyright porque permite las restricciones al compartir. que rms haya encontrado un agujero para subvertir el sistema es otra cuestion. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]