No te creas todo lo que lees por ahi... jejeje
gracias por el consejo, pero como periodista (aunque sea medio amateur) es mi obligacion #1 chequear las fuentes, y lo hago siempre.
1. que los dos esten patentados no significa que la licencia que propone cada uno sea igual
por supuesto, y principalmente porque una patente no tiene nada que ver con una licencia.
en particular no son muy claros respecto a la posibilidad de escritura en ese formato, lo cual deja un bache legal...
casi todo documento legal deja algun bache legal; si nos detuvieramos frente a eso, no hariamos nada.
la idea es que nadie se va a arriesgar a ser el primero en implementar programas que escriban en MSXML
por que nadie se va a arriesgar a desarrollar una libreria externa, con la cual los programas puedan leer/escribir msxml? en el peor de los casos, ante la primera carta de microsoft podrian dejar de desarrollarla... es el concepto de "cease-and-desist". si las especificaciones estan a mano, alguien las va a implementar... de hecho, ya implementaron otros formatos de ms, y sin especificaciones.
2. ¿que significa que un formato sea -interoperable-? La mayoria de los formatos lo son... el problema es que si alguna parte es secreta (y hasta donde se, la parte binaria es secreta, no se ahora)
la idea es que ms xml tenga especificaciones abiertas; si esto va a ser asi o no, ya lo veremos en el futuro. por ahora solo estamos arriesgando.
3, No se si el tercer argumento (es lo mismo que se puede decir de microsoft) lo sacaste de algun vocero pro microsoft, pero es falso:
no, no lo saque de "voceros pro microsoft"; te repito que chequeo bien mis fuentes. cuando microsoft lo dijo, era cierto: el unico programa que ya tenia implementado opendocument EN ESE MOMENTO era openoffice/staroffice. hoy ya esta en otros, pero en ese momento habia uno solo. de todos modos, el argumento es falaz desde su origen, tanto para opendocument como para msxml: el punto es si las especificaciones estan disponibles o no, no cuantos programas lo implementaron. si las especificaciones estan, el problema es de quienes no lo implementaron.
Otra cosa, si no es compatible con gpl es porque no es libre...
me estas hablando en serio? escuchaste hablar alguna vez de "compatible con gpl"? un buen % de licencias libres NO son compatibles con la gpl, y eso no las hace menos libres (bsd1, apache, mpl, sissl): http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesCompatMean http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]