On Sun, 21 Nov 2004 07:01:45 -0800 (PST), Pablo De Napoli <[email protected]>
Creo que el pensamiento científico circula y se divulga en la sociedad más de esta manera "lateral", "casual", que de la manera académica; creo que sería muy raro que para poder enterarse de una teoría uno tenga que entrar en el circuito formal de aprendizaje, y comprarse un libro o hacer un curso sobre física.
Ahí disentimos.. existen buenos libros de divulgación. Sin embargo, estos libros en general se escriben justamente suprimiendo todo el formalismo matemático (porque es una gran barrera de acceso).
En el caso de la mecánica cuántica, eso significa que es dificil para el "gran público" comprender el verdadero significado de la teoría, ya que como dije, la teoría es escencialmente matemática.
Todo depende de la rigurosidad que se quiera mantener. Es decir uno no va a utilizar la misma rigurosidad para presentar un paper que para escribir una nota en un diario. Y creo que esto depende del público al que va dirigido. No creo que la carencia de rigurosidad anule la posibilidad de comprender "el verdadero significado", todo depende de hasta qué nivel se quiera llegar. Debo admitir que no conozco sobre mecánica cuántica así que no sé cómo es el caso particular, pero estoy seguro de que si uno "sacrifica" (para mí no es un sacrificio, pero muchos científicos lo ven así) cierto grado de rigurosidad puede explicar el CONCEPTO de la teoría cuántica a mucha gente. Un buen ejemplo de esto es el suplemento Futuro de Página/12 donde hay notas sobre ciencia que son perfectamente comprensibles para la gente que lee el diario.
Por ejemplo dice Ernesto Sábato hablando del principio de indeterminación (en el artículo INDETERMINACION de su libro Uno y el Universo) que
"Los malentendidos a que ha dado origen se deben a que se deriva de la hipótesis cuántica, que tiene la desgracia de ser oscura cuando es rigurosa, y de ser totalmente falsa cuando todo el mundo la comprende."
Yo estoy haciendo investigaciones en epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan el aplauso de otros científicos, no de la gente común,
claro.. el mismo Kuhn destaca la importancia central del concepto de comunidad cientíifca.
y eso el mismo Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias sociales y políticas deberían determinarse las prioridades investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la "gente común" regulando las metas de los científicos.
Esto es bastante discutible. ¿Considerará la gente común como una prioridad la investigación en "gravedad cuántica"? (la especialidad de Sokal)
Obviamente es razonable fijar algunas prioridades, pero tiene que hacerlo gente especializada.
Generalmente es un problema _muy complejo_ determinar prioridades en la investigación científica.
Totalmente de acuerdo, no es tan sencillo como decir, "la gente común determina qué se investiga", sí creo que debería existir un claro compromiso de la comunidad científica por desarrollar conocimientos con el objetivo de responder a las grandes urgencias nacionales como prioridad número uno. Además creo que la comunidad científica debería preocuparse mucho más que lo que hace actualmente por dar conocimiento a la sociedad no científica de sus logros y del estado de sus trabajos (sobre todo aquellos que trabajan en la universidad pública, pero en general también). Y también creo que la sociedad en su conjunto debería preocuparse por tomar ese conocimiento y debería pugnar por la conformación de un sociedad científica nacional que responda a las necesidades de la gente. Esto implica políticas científicas nacionales REALES, participación ciudadana etc, etc, etc.
Porque como decía Cesar Milstein "nadie sabe donde va a saltar la liebre" (ha sucedido muchas veces en la historia de la ciencia que cosas que no tenían ninguna aplicación aparente la hallaron después, por ejemplo la teoría de números se investiga desde los tiempos de Euclides (300 A.C.), pero sólo en 1977 se la utilizó por primera vez como base de los algoritmos de encriptación de llave pública (con la invención del algoritmo RSA), de los que depende la seguridad de todas las comunicaciones electrónicas hoy en día; otro ejemplo son las Ecuaciones de Maxwell que llevaron al descubrimiento de la radio, que cuando se descubrieron nadie sabía para qué servian)
Ahora bien, ¿cómo haría la gente común para tener opinión sobre algo si no tiene información ni de que existe? De alguna manera hay que proporcionar esa información sobre lo que piensa tal o cual científico...
Está todo bien, pero estoy tan convencido de que la "libertad de expresión" es muy buena, que en cuanto hay algo que me suena a un "no" digas esto, "no" menciones aquello, me dan automáticamente más ganas de hacerlo!! Discúlpenme, pero sin el menor ánimo de contrariarlos: ¡prometo hacerlo otra vez!!! :-)
Seguro Hernán... nadie quería restringir tu libertad de expresión. Como te habrás dado cuenta me apasionan los debates epistemológicos así que continuaremos... (vamos a tener que crear una lista solar-offtopic)
Apoyo la moción de crear una lista offtopic
Saludos, Pablo
__________________________________ Do you Yahoo!? The all-new My Yahoo! - Get yours free! http://my.yahoo.com
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Saludos . . . -- Ignacio Vissani [email protected] "No todo lo que brilla es bondiola"