On Fri, Mar 14, 2008 at 1:05 AM, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
On Thu, Mar 13, 2008 at 10:57 PM, minombresbond <[email protected]> wrote:
la palabra inexorable la **agregaste** vos ...
la palabra si, el concepto no. fuiste vos quien dijo que si la tendencia iba para un lado, cualquier esfuerzo era inutil. yo solo le puse un nombre a eso.
lo repito de nuevo, no se pueden provocar cambios profundos sin tener en cuenta las tendencias historicas, si queres seguir interpretandome, adelante
... quien ademas sostiene que cualquier actitud optimista que choque con la realidad es fruto de proyeccion de deseos o infantilismos
no, nunca dije eso. lee de nuevo mis mensajes (pero esta vez bien),
y vos lee mis mensajes, pero esta vez bien
y te vas a dar cuenta de que no es asi. lo que dije es que ver una realidad que no existe, proyectando de forma optimista los propios deseos, es una actitud estupida. pero intentar convertir esos deseos
en realidad, a traves de la accion, es una cosa admirable y totalmente
distinta.
es completamnte admirable, pero es efectiva? si no es efectiva, tendra valor pero desde una perpectiva testimonial, lo cual no es un desmerecimiento si es estupido ver en la realidad algo que no es, o sea ignorar la realidad, porque tratar de cambiar la cosas ignorando la realidad no es estupido tambien? son dos formas de ignorar la realidad, esa es la raiz de la cuestion yo no me atreveria a decir si es estupido o no, simplemente afirmo que debes tener en cuenta las tendencias, si queres provocar cambios profundos, y es posible que en una epoca esas tendencias sean casi invisibles en la superficie por otro lado accion y teoria no son compartimentos estancos proyectar ciertos datos de la realidad en una teoria posible no es solo un ejercicio intelectual privado, tambien es tratar de influenciar la opinion de los demas, si estas teorias o ideas surgen a partir de observaciones, que tienen alguna base o sustento, son argumentos para tratar de persuadir a los demas sobre un punto de vista cuando se habla del software libre se habla desde el optimismo, a pesar de q, por ejemplo, los SO privativos ocupen casi el 100% de las pc de escritorio, tampoco se empieza diciendo, "el software libre nunca sera mas que un despreciable segmento de usuarios", sino que se toman elementos para pensar que eso podria ser diferente, y si escribis un libro destinado a convencer a ejecutivos de empresa en el titulo dira "el futuro es abierto" o algo por el estilo no creo que las ideas del articulo, ya sea lo de wired, o los comentarios de este chileno, pretendan marcar un camino inexorable en forma terminante como vos interpretas, aunque claro, se escriben tambien desde la persuacion se opina entonces que el futuro cambiara, no tendria sentido que anderson titulara su libro, la "long tail una teoria que puede ser erronea, y puede no tener futuro" porque parte de la intencion del discurso es persuadir para esto se necesita optimismo, confianza y la intencion de influenciar a los demas a traves de la proyeccion de tus ideas, ideas que no se basan en delirios, sino que hay argumentaciones solidas y atendibles ademas esas ideas coinciden con ciertos principios que creo que compartimos en esta lista, como que la diversidad cultural es mejor que la uniformidad si estas ideas pueden influir en el punto de vista de aquellos que hacen negocios en ese tema que hay de malo en difundirlas? que sentido tiene desacreditarlas de la manera que vos lo haces como si estuvieras del otro lado? si funcionan sera algo bueno para todos y creo que para el movimiento libre tambien ademas, que no coincidas con las ideas de los demas es suficiente para que digas q son puras estupideces y q te causa gracia?
si no tiene nada de importante para escribiste como media docena de mensajes referidos al mismo?
escribi media docena de mensajes referidos al tema en cuestion, que es la teoria (si se le puede llamar asi) del "long tail". el articulo (repito) no expone una idea nueva, es una reescritura (peor) del texto original de anderson. si por alguna extraña razon pensaste que estaba hablando de este articulo en vez del tema en si, recomiendo nuevamente que leas bien mis mensajes.
da lo mismo, cite un articulo en español para que quien lo lea, si le interesa vaya luego a leer el de wired, pero si el tema te parece tan estupido y te causa gracia, bueno, en vez de escribir tanto sobre la estupidez, te reis y listo
digo que no lo leiste por que tus afirmaciones sobre el articulo son erroneas
repito que (por si no era obvio ya) mis afirmaciones no son sobre el articulo que menciona el tema, sino sobre el tema en cuestion.
el tema en cuestion? tratar el tema en cuestion significa comentar el articulo de Anderson, que no dice nada diferente de lo resumido en el articulo en español
... total agraviar o desmerecer es gratis desde lo alto
mira, si para vos es bueno un articulo que se plantea los "enigmas" "hasta ahora sin respuesta" de por que las industrias buscan economias de escala ("por que se invierte tanto dinero, pero solo en ciertos artistas?"), o por que los precios estan determinados por la demanda ("pero entonces, por que cuestan practicamente lo mismo que un cd?")... entonces tenemos distinto concepto de bueno.
yo digo que es interesante y lo cito para difundirlo, y lo que muestra el articulo son señales de que eso esta cambiando, y cuales son las causas
de todos modos, decir que algo esta mal escrito no es un "agravio" para quien lo escribe.
"el tipo que ni siquiera leyo el libro" si no es una falacia ad hominem que es? descalificas al autor, no sus argumentos no es un buen camino para argumentar seriamente, en todo caso descalifican tus propias opiniones
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general