2008/7/25 Diego Saravia <[email protected]>:
bueno, desde el materialismo dialectico no deberia confrontarse y encontrar una sintesis, en vez de evadirlo
no me parece que mi actitud sea de evasion :)
no se si sera tu actitud, digo que ignorar de plano esos aportes seria una forma de evasion, no escuche ninguna argumentacion seria de tu parte, solo simplificaciones burdas, basicamente una desvalorizacion gratuita sin argumentacion sustanciosa atras, deberias presentar argumentos solidos y datos, no solo adjetivaciones, y mas si defiendes metodologias cientificas
tampoco veo posible una sintesis, dado que es un razonamiento erroneo, que parte de que los que lo formulan no comprenden la ciencia
para mi es otra simplificacion (erronea)
debieran primero comprenderla, un problema de mucha gente que hace "humanidades", o las no ciencias llamadas "ciencias sociales", que inculso pretenden estudiar a la ciencia sin entenderla ni siquiera superficialmente.
la gnoseologia o la epistemologia no son ciencias sociales y tu entiendes profundamente las ciencias sociales o humanidades? yo entiendo las ciencias duras y las humanidades desde un nivel de ignorancia mas o menos parecido
es como pretender una sintesis entre materialismo e idealismo, en algun momento se comprenderan mejor algunas cosas y el problema desaparecera
si tu idea del idealismo es 'crear cosas con la mente' no quiero imaginar como es el debate
como pasa con muchas de las llamadas paradojas
la gnoseolgia, la epistemologia son un productos de nuestra cultura
sin duda
y en especial de estos tiempos, significativas para la ciencia
una cosa es que sean significativas (o potencialmente significativas) y otras es que sean ciencias
ya que buscan responder preguntas como 'que es conocer' 'como se conoce' etc, y en esa busqueda se usan herramientas y metodologias racionales, en todo caso, algunas areas de esos dominios entran en terreno filosofico, otras no
que algo sea o no racional no implica que sea ciencia, en definitiva nuestras mentes son racionales, maquinas de calcular muy sofisticadas y lo que producen puede caracterizarse asi, sobre todo si es expresable mediante lenguaje.
bueno utilizan la metodologia cientifica para estudiar su objeto de estudio, que es el conocer mismo, y no se trata necesariamente de enfoques sociologicos o antropologicos, hay de neurologicos hasta puramente logicos
como te digo, para mi la matematica no es ciencia, en una definicion precisa de ciencia, es un lenguaje
su objeto de estudio es intrinseco, no necesita conocimiento por afuera de la razon pura
no necesita experimentar
te equivocas, yo solo considero la vision que ellos aportan para reflexionar sobre la cuestion, pueden tener razon o no, yo no he leido lo suficiente como para formar una opinion definitiva sobre el tema
bueno, me alegro, todavia tienes esperanza, que estudias o que has estudiado? mi consejo, para avanzar en filosofia, estudia fisica,quimica, biologia, matematicas, mucho. por ahi un buen libro es godel esher y bach o quizas incluso el gen egoista, para tener una idea de a que se enfrenta uno. Luego obviamente los libros de grado de esas carreras. La enciclopedia britanica puede ser una buena guia. Algunas paginas de la Wikipedia tambien, pero no estan todavia igualmente ponderadas en todas las areas.
claro, yo no tengo una forma dogmatica de pensar godel?, uno de los demiurgos de la posmodernidad?, demostro que no hay fundamento para la ciencia, nunca podremos formar un modelo consistente q explique el universo, ya que demostro q no es posible crear siquiera un modelo formal logico consistente, es decir 'autodemostrable', o es incompleto o es paradojico, si es incompleto solo queda llenarlo con arbitrariedades: creencias, por lo tanto la creencia o la arbitrariedad preceden a la razon, y todo gracias al buen godel que cometio el desatino de demostrarlo matematicamente, transformando una especulacion filosofica en un teorema matematico: la ciencia esta condenada posmodernisticamente a recorrer un infinitos de contextos, si no quiere terminar fundamentandose en una creencia arbitraria es decir todo sistema debe ser puesto en contexrto dentro de otro sistema y asi hasta el infinito, pura posmodernidad la obra de escher es la metafora de la posmodernidad, especialmente esas que las manos se dibujan a si mismas o los infinitos y los sucesivos engaños de la perspectiva, son metaforas posmodernas
deconstruccion y cuestionamiento de las bases de la razon y la verdad es el punto en comun de muchos pensadores posmodernos, desde esa perspectiva el que no se anima a destruir, el conservador, eres tu
ja, que es lo que no me animo a destruir?
que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia, mido con mi reloj el tiempo y da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton, einstein, y quien tu quieras?
eso es una argumentacion cientifica? es argumento de algo? cual es el hilo de ese razonamiento! a donde conduce? sobre lo que intuyo que debes querer decir, de eso justamente se trata de animarse a destruir (como godel), cuestionar, dudar, o al menos reflexionar, segun mi tosco punto de vista, las teorias de einstein y newton no surgen empiricamente, surgen de la teorizacion y la especulacion teorica mas especulativa construyendo paradigmas que luego se confirman o no, a traves de la *interpretacion* que hacen los cientificos de los experimentos y finalmente se validan por convencion, convencion luego revalidada socialmente en la medida de que por ejemplo, los reactores nucleares funcionan, ese indicio hace presumir a todos que no puede haber una total desconexion de lo real, y convierte a la ciencia en nuestra religion (afortunadamente) sobre la seguridad de la prediccion, es secundario, lo tenemos a godel que nos plantea dudas sobre la seguridad misma del modelo logico que tendras que usar
no tengo problema en reaprender eso, de hecho ya lo hice alguna vez, todos los que estudiamos fisica newtoniana y luego relatividad lo hacemos, para eso no necesitamos usar una palabreja como deconstruir, sino estudiar bastante para finalmente comprender que es cuestion de agregar unos decimales mas despues de la coma. Cambiar un modelo, y listo.
dime de que presumes y te dire dire de que careces, deconstruir en ese caso seria atacar los fundamentos del conocer, es proyectar lo de godel en todos los ambitos
deconstruccion es una palabreja posmoderna para decir algo que se usaba hace mucho, como rectificar los errores o mejorar o cambiar los modelos (todas cosas diferentes).
de la misma forma que la cuestion de la no-falsedad es tan vieja como la critica de la razon pura de kant.
por eso digo conservador, quedarse en kant, digamos que la humanidad en los ultimos 300 años no progreso nada en esa area? es caracteristico de los dogmatismos idealistas, consagrar las ideas de determinados autores como sagradas, sin animarse a dudar, por amor a las ideas y deseo que esas ideas (proyeccion de sus deseos) sean verdaderas
mucha gente de estos siglos -llamemoslos postmodernos- por ser siglos posteriores al modernismo, han reinventado la rueda y puesto palabrejas complicadas a conceptos bastante bien conocidos.
no hubo en nuetra historia reciente fuerza mas revolucionaria que la ciencia asi pues, si quieres sumarte a lo profundo de la revolucion, estudia ciencia, a sus razones estructurales y no solamente a las superstructurales
y como te digo, las disputas en ciencia finalmente se resuelvenen los laboratorios, no en los congresos mediante el consenso. Un modelo predice 4.5467, el otro 4.5576, ser mide y ..... cha chan tenemos un ganador.
en tu fe idealista de lo que supuestamente es la ciencia ocurre en esa iglesia profana y secular llamada laboratorio cientifico, la realidad material diria que eso ocurre mas bien en los congresos
puede tardar una generacion, pero finalmente eso es lo que determina el conocimiento cientifico
excepto en algunos campos que no ha progresado nada desde critica de la razon pura, hace como 300 años
claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida
suena mistico
desparecida toda la vida en este planeta el universo seguiria girando .... podamos predecirlo o no, y ya no por nuestras formulas, sino por no estar presentes
es una idea interesante