El día 12 de marzo de 2009 10:55, Hernando Paradela <[email protected]> escribió:
Supongo que es un ejemplo pero no es TU SITIO. Entiendo que Solar es una ONG, no el capricho de unos cuantos. Por ahi me equivoco, lo hago seguido.
no te equivocas, pero permiteme comentarte algo era mi sitio, como es el de todos los socios en cuanto a produccion, mi aporte fue de unos 20 articulos mas o menos. por suerte un sitio tiene lugar para muchos pensamientos, y puede tener muchas personas que lo consideren su sitio ademas podemos tener muchos sitios nuestros, el tema de la propiedad y la apropiacion son muy relativos en internet, por suerte que yo me apropie de un sitio no impide que tu lo hagas. esa es la gracia fundamental del software libre. NO HAY APROPIACION EXCLUSIVA, no hay propiedad privada Solar es una ONG, lo que si, varios apostamos a una ONG diferente a las tradicionales, en cuanto a su marco formal de funcionamiento, eso reflejan los principios de participacion, rechazados hace años y cuya publicacion todavia no sucedio.
De lo que si estoy seguro es que nunca dije CENSURA, solo que no tener la posibilidad de leerlo no me parece correcto. Por otro lado creo asevero que lo que se hizo es CENSURA PREVIA de la publicacion del articulo de un socio.
si, esto es tecnicamente cierto.
Ademas el que seas mayoria no te garantiza que tengas la razon... Vamos, con es criterio W$ es mejor que el resto de los SO porq lo usa la mayoria, lo que proponga Filmus o quien sea es verdad porq tienen mayoria.
exacto.
Lo que hizo la iglesia con Galileo fue censurarlo porq "no correspondia" con sus ideas... ya sabemos el resto de la historia.
yo no se hasta cuanto puede ser cierto esto. Pero es evidente que el reglamento de participacion ha generado muchas discusiones, por algo en su momento no se aprobo, y ahora no se ha querido publicar se habla de problemas de forma, pero lo cierto es que solar nunca pudo resolver varios problemas sobre como se votan las mociones, etc. Fijate, no hay ningun lugar en solar donde consten las mociones presentadas, cuantos votos sacaron, quorum, cuales se aprobaron, etc, no se ahora, pero en su momento, esto nunca fue claro, muchas veces pedi que los presidentes asuman estas funciones, de coordinar las votaciones, anunciar el comienzo, el fin, ordenar las mociones, etc, lo que siempre hacen en todas las asambleas, o que en su defecto se elija un presidente de asamblea, para coordinar este esquema institucional, pero nada, todo cayo en el vacio. pero cuando se trata de votar la no publicacion de un articulo se vota, y se cuenta. en fin, habra mucho para avanzar en solar, si se quisiese, pero ya no es mi tarea. el proyecto de construir un movimiento participativo, masivo, dinamico, diverso parece no ser posible, al menos por el momento. Si tanto trabajo nos lleva un simple reglamento que solo cuenta como hacemos en realidad las cosas ....
Creo que un socio deberia publicar lo considere correcta opinion, luego si discutir si corresponde que quede o no.
Ahh No solo yo considero que fue una censura, la Real Academia Española tambien (aunq ambos podemos estar equivocados):
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=censura
censura.
(Del lat. censūra).
previa ~.
1. f. Examen y aprobación que anticipadamente hace el censor gubernativo de ciertos escritos antes de darse a la imprenta.
exacto, es asi. y esto no necesariamente es malo, una organizacion al estilo "Santiago Rosa" lo hace y es logico que lo haga. El tema es que solar funcionaba de otra forma y algunos queriamos que avance mas en este sentido. Otra ong es posible seria el lema. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]