Roberto G. Puentes Diaz wrote:
Leandro, estoy de acuerdo con vos en un 50% (si se puede decir eso :) )
Leandro H. Fernández wrote:
Roberto,
Es muy interesante lo que planteás en tu mensaje. Mientras lo leía, yo pensaba que tu pregunta iba a ser qué pasaba con las versiones viejas. Pero luego encontré que le tenías claro y tu pregunta final es algo que alguna vez cruzó por mi cabeza.
¿Cómo podría asegurarme yo (autor de software libre), que el código fuente de mi programa no forma parte de un software comercial que se (vende y) distribuye en código objeto?
Creo, que es la pregunta que se hizo todo el mundo en el SL al inicio de su cruzada. En la practica, no es sencillo; es mas alguien comento en una respuesta a otro mensaje mio, que decompilar algo puede considerarse ilegal. Que debate inteletual y juridico seria, no???? (y al final algo inutil, como siempre) Siempre creo que la soluciones practicas son mejores a las impuestas. La respuesta a esa pregunta es : EMPLEAR GPL, como lo hace casi todo el mundo Otros seguramente, trataran de usar otras licencias con una tendencia "distinta" como el movimiento Opensource..., Pablo sabe de que hablo ;)
Bueno, la verdad que en mi opinión, detectar una cosa como esa sería poco menos que imposible. Asumiendo claro, que el "ladrón"de mi código fuente tuvo la precaución de asegurarse que el robo no sea evidente. Con esto me refiero a una rutina o función (una parte del software) que le pudo interesar y ahora es utilizada en un software propietario.
Me repito en lo anterior y agrego que, necesitariamos la opinion de algun experto para determinar tecnicamente que es copiar y que no lo es... Transcribir instrucciones de codigo donde lo unico que cambio en el nombre de las variable y de las funciones....¿es copiar? asi parece que si. El dilema se presenta donde muchas cosas responden a la lógica clásica de la programación y puede darse el caso que dos programadores escriban lineas de codigo similares, resultante de su formacion academica. Asi no podemos acusa a nadie de copiar codigo. Pero desde la vista de terceros, ambos ejemplos seguramente seran vistos iguales.
Lo ultimo, seria plantear si copiar se refiere a un % del programa total. Transcribir 10 lineas de codigo de un soft de 10000 lineas, me parece que no es copiar nada; y seria absurdo ya plantearlo. Pero copiar 10 lineas de un programa de 40 lineas, ya parece representantivo para el programa original. Y quizas ahi pueda estar la cuestión. Esto trae aparejado el determinar los parametros que dirian este % es permitido, este % es sospechoso, con este % seguramente es copia y con este otro % no podes ni dar la cara , pedazo de plagio te mandaste!!!!
Un debate adicional que parece aun inconcluso, fue mencionado por Diero Saravia en la 6º reunion de ASLE, donde fue categorico en su opinion. Èl se referia, cito a Diego: --"El software ejecutable no es una obra intelectual, los bits, unos y ceros que integran el código ejecutable no es algo que tenga una simbología entendible por el ser humano, como un libro o una canción".-- La analogia a la Cancion, puede ser util, si las letras o la melodia son similares, no simplemente una coincidencia; muchos musicos son influenciados por otros. Quizas con lo programadores suceda lo mismo..... -"No digo que no haya que proteger los ejecutables, digo que no bajo la figura de obra intelectual".- Aca no puedo opinar demasiado, ya que la oracion se construye no es afirmativa. Yo me he formado una opinion, que me dice que el soft en esencia no es producto.... para mi es un servicio. La idea de vender cajitas de soft, en una pantalla de marketing para esconder lo que es en realidad, una venta de licencias; la forma que M$ (a la cabeza) desarrollo para verder soft como producto. Ese pensar me lleva a que el SL, rompe el principio de todo mercado (la escacez). Convierte algo que es un producto en un servicio. Entonces cuando uno escucha que el gobierno con una ley considera al software como una actividad industrial..... tiemblo..... hasta ahora cuando pienso en industrias pienso en productos no en servicios...... (http://www.softwarelibre.gov.ar/index.php?seccion=encuentro6)
Eso me lleva a pensar, que si el objetivo de generar software libre es, entre otras cosas, promover el conocimiento. Entonces, el acto de utilizar la supuesta parte de código en su programa propietario podría ser vista como aplicación de los conocimientos adquiridos. No, eso no es verdad, porque la licencia aclara que los trabajos derivados de un software bajo GPL deben ser GPL.
Exacto, la forma de promover el conocimiento es compartirlo una y otra vez. La GPL se asugura de eso.
Pero entonces entramos en un territorio GRIS del que no es fácil salir: si yo copio 10 líneas de código y las utilizo en mi aplicación, simplemente porque esas 10 líneas de código corresponden a un ejemplo extraido de un tutorial. Y esas 10 líneas de código son las mismas diéz que cualquier programador utilizaría para una supuesta taréa. Entonces el concepto de trabajo derivado no tiene sentido, todos los trabajos derivan de algún lado.
Yeap, volvemos al tema de definir que es copia o no, y la sanata de los %s
Voy a poner un ejemplo más claro, concreto y real. Yo mismo publico una aplicación bajo licencia GPL, es una aplicación que corre bajo Windows y no es la unica aplicación que pongo a disposición del público. Otras aplicaciones las puse bajo una licencia propietaria de código cerrado. Los detalles de esta diferencias son más bien circunstanciales y nada tienen que ver con mi voluntad, simplemente no tengo tiempo de cambiarlos por el momento. Pero más allá de mis intenciones, desde mi sitio web se pueden descargar: por una lado los binarios y fuentes de mi aplicación GPL y por el otro los binarios de las no-GPL.
Entiendo, todo bien ....
¿Y cuál es el problema? Bien, es que ambos programas fueron escritos por mí. Y naturalmente, muchas partes del código de ambos se parecen (se parecen mucho), ya que lógicamente tengo UNA forma de escribir código. Y en las partes que estas herramientas realicen la misma taréa, seguramente el código escrito por mí será, cuanto menos, una copia similar entre ambas.
¿Estoy violando la licencia GPL que yo elegí utilizar? Obviamente no, pero aunque es MUY obvio para mí, no me sorprendería que mañana alguien reclamara por esto.
Aca quizas deba disentir en parte... Creo que debemos reconocer la "desventaja" que representa la GPL, para el programador (y son muchos) que consideran a sus creaciones, como sus "bebes", no? Al licenciarlo con GPL, el control del programador de ese soft deja de ser algo tan riguroso como lo es en un licenciamiento privativo. La GPL te dice que esto ya no es tuyo unicamente, es de todos..... Y quizas aqui esta la razon del rechazo de algunos programadores ....
En tu caso particular, no creo que sea demasiado serio. Y fue importante que plantearas un caso real y conocido. Pero en otros pueden ser crucial..
CASO 1: sale la version GPL y luego la privativa.... Aca lo crucial es que pasa cuando otros empiezan a colarborar con el proyecto de la version GPL e incluso se forma una comunidad para tu creacion, de la cual poder o no participar. Esa comunidad sigue con el desarrollo. Y el creador a la vez sigue con su version privativa. Pronto nos damos cuenta que puede haber un conflicto de intereses, aun con la buena voluntad de todos. La comunidad plantearia que el autor usa codigo del soft libre.... El autor planteria que es natural que sea parecido, si el fue el creador.... Y terminamos nuevamente con los dilemas que expuse mas arriba..
CASO 2: sale la version privatica y luego la de la GPL ¿Como es esto posible? Podria ser muy posible y quizas real... Imaginemos que SCO tiene razon y Linus Torvals es "un agente secreto de SCO" desde los 15 años..... :D SCO tiene su Unix, y anonimamente o por medio de un tercero como Linus en su papel de agente secreto, da a conocer parte del codigo de Unix, diciendo que es una Tesis de un estudiante sobre un Kernel simil al de UNIX..... el resto es historia conocida por todos....... llega 2003 y SCO sale diciendo que Linux copia lineas de codigo de su Unix....
No quiero respuesta a la lista diciendo : que soy un tarado, que la cosa no es asi, bla bla bla........ es un caso llavado al absurdo a proposito... Nuevamente se que lo que digo es absurdo, por no llamarme tarado..... Pero me parece un ejemplo exagerado de una estrategia en contra de la GPL y del SL
Por eso si alguien copia de un tutorial lineas de codigo o de donde sea y lo pone como GPL, deberia responder de alguna manera.... Porque en el caso, SCO, bien se puede hacer la tarada unos años y ver como evoluciona...... Todo muy peligroso
Si el autor de PHPNUKE utiliza código perteneciente a una rama GPL derivada de su última version GPL, en su nueva versión de código cerrado. Y si pudieras demostrar eso sin lugar a dudas: ¿Qué harías si su excusa fuera que ese código él lo pensó así naturalmente y que es una casualidad que corresponda en forma identica al que la comunidad de software libre aportó?
Aqui disiento contigo, porque PHPNUKE es lo que es, porque muchos colaboraron con el codigo. Y muchos empezaron a usarlo porque la GPL te da una garantia que no hay en otra licencia. El tipo deberia haber leido y comprendido la GPL, antes de usarla; o no hacerse el piola ahora que tiene una especie de " mercado cautivo "
Todo nos hace replantear los debates sobre licenciamiento, de que es copia y que no, y demas....... Creo que el exito de la GPL, se debe a que es categorica en su espiritu, y deja claro que no es para vivos.....
Un saludo Rob
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Roberto, El problema no es que puede o que no puede hacer el autor de PHPNUKE. Si vamos al caso, hoy cualquier programador PHP puede utilizar TODO el código del PHPNUKE que se le ocurra, hacer un sistema con dos modificaciones y licenciárselo a alguien con Zend, y ni vos ni nadie más se va a enterar. Eso es parte, aunque no te guste, de las reglas del juego. De la misma forma alguien hace un crack para que un juego no te pida el CD original, alguien te lleva un CD a tu casa con la última versión de Windows con el número de serie escrito en la tapa de la cajita por 5 pesos, existe el eMule, etc, etc, etc. Que GPL te dice: "si usás código aportado a un software bajo GPL, no lo podés usar con otra licencia" está muy bien, pero no tenés forma de controlarlo, así como Micro$oft por mucha plata que pone en Software Legal no puede eliminar la piratería. Además, no creo que el autor del PHPNUKE necesite robar líneas de código de la rama GPL de su propio programa. Y cuando digo "propio", no me refiero a la propiedad intelectual, sino al resultado de SU idea y SUS conocimientos. En el peor de los casos, si encuentra que el PHPNUKE GPL tiene una nueva funcionalidad y él la quiere para su programa, la incorpora y listo. ¿Cuál es ese super-secreto de la programación? Ninguno, no necesito ver como hiciste algo en el PHPNUKE, me alcanza saber conceptualmente qué es para reproducirlo con mis propias líneas de código. Si yo estoy en esas condiciones, el autor del PHPNUKE muchísimo más. La rama GPL de PHPNUKE será seguramente una fuente de ideas, pero no una fuente de información sobre cómo hacer qué cosa para, este tipo. ¿Se entiende lo que digo? Y entonces, ¿vos le vas a ir a decir "usted no puede ponerle calendario al PHPNUKE porque esa fue idea nuestra"? (No voy a seguir este camino porque habriría una rama hacia las ideas de M$ de patentar las formas de hacer las cosas...) Yo no digo que el tipo este sea un genio, que sabe TODO sobre PHP. Pero tampoco creo que sea un tarado que no pueda resolver las cosas como a él le guste. Y vos estás preocupado porque el tipo que te regaló (a vos y a todos nosotros) el PHPNUKE, ahora va a hacer su propio programa (por las razones que el dió, y no creo que vos sepas mejor que él por qué lo hace). Volviendo a lo que dije antes (cualquiera hoy puede "robar" código GPL), en todo caso el autor original sería de todos los malos, el menos malo.