Hola, La cosa es asi: (y sino que me corrija Enrique, que sabe mas de esto yo =) Si yo soy el *autor* de un programa [1], puedo hacer con este lo que quiera. Incluso puedo licenciarlo a personas diferentes bajo diferentes condiciones. [1] o con mas precision el copyright-holder (derecho habiente del derecho de autor?) porque el copyright se puede transferir (en cuanto a los derechos patrimoniales), y de hecho eso ocurre por ej. cuando una persona realiza un programa para una compania en virtud de un contrato de trabajo. Por ej. a RMS se lo licencio bajo la GPL y le entrego el codigo fuente, pero a BG se lo entrego cerrado y bajo una EULA =) pero si hago esto RMS tiene todo el derecho del mundo a redistribuirlo, modificarlo, hacer su propia version, etc. siempre que respete la GPL (lo que significa escencialmente que no se puede distribuirlo sin distribuir tambien el codigo fuente y darle los mismos derechos al que lo recibe), mientras que BG no puede hacerlo (a menos que reciba de otra persona una copia bajo la GPL=). Si yo no soy el autor y recibo un codigo bajo la GPL, en efecto eso implica que no puedo modificarlo ni distribuirlo sino bajo las condiciones de la GPL. Si el programa tiene un modelo de licencia dual (como Mysql/Qt) en general eso significa que yo puedo optar porque licencia quiero usar. Por ejemplo en el caso de las Qt, yo perfectamente puedo usarlas para crear software GPL porque puedo optar por usarlas bajo licencia GPL, pero si quiero desarrollar software privativo debo pagar por una licencia comercial http://www.trolltech.com/products/qt/licensing.html �Use the Qt Commercial License to: -Build commercial software. -Build software whose source code you wish to keep private. � Algunos proyectos �open source� han optado por este modelo de licencia dual como una forma de ganar dinero. Segun mi modo de ver, un programa con licencia dual es perfectamente libre, en cuanto a que yo puedo optar por ser libre. Pero lo que no me gusta es que invitan a los desarrolladores a considerar como una ventaja que el codigo sea cerrado, con lo cual ciertamente no estan contribuyendo al movimiento del software libre. Saludos, Pablo --- Sebasti�n_D. Criado <[email protected]> wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El Tuesday 20 July 2004 11:32, Sebastian Bassi escribi�:
On Tue, 20 Jul 2004 11:18:35 -0300, ACP - Ariel Alegre
<[email protected]> wrote:
Estimado Diego : vos afirm�s que no es posible la cruza entre el SP (software propietario) y el SL (software libre). Me permito disentir con tu afirmaci�n.
Un ejemplo de "cruza" es el MySQL. Tiene licencia "dual". GPL para quien quiera o SP si alguno no le gusta.
Es algo que todav�a no he podido masticar bien. Por ejemplo, ese c�digo que es gpl y que se saca con la otra licencia que es privativa �acaso no esta violando la gpl? �se pude hablar de la licencia de un sistema como atomica a cada liberaci�n de c�digo? Yo entiendo que si, es decir que cada copia de un c�digo que esta regido bajo gpl, tiene que seguir siendo gpl.
Pero entonces, �cual es el tema con MySQL o Troltech? Las licencias dobles no me gustan nada. Saludos.-
__________________________________ Do you Yahoo!? Vote for the stars of Yahoo!'s next ad campaign! http://advision.webevents.yahoo.com/yahoo/votelifeengine/