On Mon, 8 Aug 2005 09:52:19 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: DS> DS> Ahora, el nucleo conductor de la FSFLA no parece ser tanto una DS> cuestion de pureza ideologica sino de amistades personales e intereses DS> mutuos. Sino porque esta Chaparro?, que siempre referencia a la OSI DS> cuando de licencias se trata, o quien considera que la FDL no es DS> libre? Saravia, Tus opiniones sobre mí, o sobre la FSFLA, me tienen sin cuidado. Pero, para evitar que desparrames pescado podrido, me permito puntualizar dos cosas: - En las (innumerables) ocasiones en que he hecho referencia a la Open Source Initiative al hablar de licencias, ha sido para señalar que sus reglas para determinar cuáles licencias pueden calificarse como libres se basan en las DFSG (Debian Free Software Guidelines). De hecho, tanto aquellas como estas fueron escritas fundamentalmente por Bruce Perens. - La GNU Free Documentation License no es una licencia libre, en el sentido de las libertades que entendemos para el software. Ello, por dos razones: las restricciones planteadas por las "secciones invariantes", y la interpretación ambigua que puede darse a la "cláusula DRM". Por ambas razones, la GFDL es incompatible con la GPL, en ambas direcciones: incluir código GPL en un documento GFDL y distribuir el conjunto bajo esta última, o incluir un texto GFDL en código GPL y distribuir el conjunto bajo esta última. Saludos, Enrique -- ``Izena duen guzia omen da.''