El 26/07/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 7/26/07, Alexandre Oliva <[email protected]> wrote:
De hecho, si no hubiera derecho de autor, como garantizar las libertades de los usuarios? Podríamos usar EULAs, tal vez, pero contractos de múltiplas partes son más complexos que licencias, que no exigen contra-partida.
una eula (end user license agreement) es un acuerdo de licencia, igual que lo son la gpl o la bsd, que a su vez es una especie de contrato. http://en.wikipedia.org/wiki/EULA
hay dos formas de atar a la gente 1) a traves de una ley de derecho publico como el copyright 2) a traves de un contrato firmado entre las partes las eulas usan las dos. Por eso tenes que aceptar el contrato al romper la bolsita. de hecho durante la discusion de la gplv3 se converso sobre incorporarle partes contractuales. pero los contratos privados tienen una debilidad esencial solo vinculan a las partes, yo uso una computadora de otro y le copio el software y no estoy atado por el contrato. Cierto MS puede demandar al dueño de la pc, pero yo hago lo que se me canta. Entonces no es un modelo efectivo para evitar la copia, MS necesita un sistema basado en la fuerza publica y no en la contratacion privada. Ellos usan el contrato para imponer algunas cosas adicionales pero sin la fuerza publica del copyright no son nada.
de todos modos, es verdad lo que decis que aun si no hubiese copyright (con lo cual no existiran licencias), igual podrian darte el software bajo algun contrato particular, con otra clase de obligaciones, tal vez no atado al uso ni copia, pero si a otras cosas (ej: soporte).
si, pero solo vincula a las partes. No podrian impedir que los buscas vendan copias truchas del windows en los parques (no les importa), ni que las empresas y los gobiernos las usen (y esto si les preocupa) -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]