Patricio Lorente wrote:
El mar, 08-02-2005 a las 03:12, Mauro Lacy escribió:
Patricio Lorente wrote:
Pues a mí no me parece tan simple. Veamos la industria musical, por ejemplo para poner una actividad que tiene algunas cosas en común con la pretendida "industria del software". ¿Cuáles son los medios de producción? ¿La música? No, la música grabada o reproducida (no la música) es el producto. Los medios de producción son todos aquellos medios que contribuyen a transformar la melodía imaginada por el músico un bien que se comercializa (los estudios de grabación, los instrumentos musicales, el soporte físico, etc.) exceptuando la actividad humana (la fuerza de trabajo). Esto que era muy claro de ver en estas categorías clásicas, comienza a tener problemas cuando el bien que se comercializa ya no requiere de una estructura de carácter industrial para producirse, distribuirse y reproducirse. Pero no ha sido originado por un cambio de carácter jurídico ni social ni político -aunque habrá consecuencias en esos terrenos-, sino que una tecnología que ha quedado obsoleta daba lugar a una actividad productiva donde la presencia intensiva de capital era necesaria, y ahora esto ya no existe.
Exacto. Pero ésas son las razones del éxito del SL como alternativa productiva diferente a la capitalista.
No, diferente a la privativa. Redhat, Suse, IBM no son anticapitalistas, no te confundas.
hmm, pues tenemos nociones diferentes de lo que significa el éxito. Cuando digo que el modelo del SL es exitoso, me refiero a que funciona relativamente el margen del esquema capitalista y con leyes diferentes. Yo no soy IBM, ni Redhat, ni Suse, y me considero afortunado(y exitoso) porque puedo ganarme la vida con el SL. No tengo patrón, jefes ni horarios, y si la presión por la subsistencia económica no fuese tan acuciante en este lugar del mundo, tampoco tendría demasiadas preocupaciones. Por lo demás, el SL funcionaría y funciona perfectamente sin IBM, Suse, Redhat y compañía, y eso es lo original. Ha desmitificado para siempre el proceso de producción de un bien(particular, por cierto, ya lo sabemos)
Ahora bien, la analogía entre la música y el software quedó hace rato atrás, porque desde que existen computadoras producidas de manera industrial, el costo de copia del software ha sido siempre marginal, tendiendo a cero, y sobre todo desde internet: Bill Gates no vende software, vende permisos legales de uso del software desarrollado por su empresa. El software en sí mismo es difícil de clasificar como medio de producción, tan difícil -en términos de marxismo clásico- como todas las obras de carácter intelectual. De hecho Gramsci, cuando desarrolla su trabajo no utiliza las mismas categorías (fuerzas productivas, relaciones de producción, medios de producción) para analizar la superestructura de un modo de producción, que incluye la producción intelectual. El software es claramente un medio de producción cuando interviene como insumo en un proceso productivo, pero sólo allí. Como mercancía carece de valor, desde que el valor de la reproducción del software es irrelevante. Y por otro lado, si bien existen organizaciones que intentan establecer procesos "cuasi-industriales", el desarrollo de software es esencialmente una actividad intelectual, donde el trabajador no requiere de medios de producción ni de materia prima, por lo que hablar de propiedad de los medios de producción en el desarrollo de software es un absurdo.
En absoluto, todo lo contrario: La propiedad de los medios de producción se popularizó(i.e. las computadoras se volvieron ubicuas), el "costo de produccion" del software se volvió casi nulo(no utiliza materias primas), y el costo de distribución e intercambio también(internet). O sea, que el costo de producción baje permite la apropiación social de los medios de producción, de ningún modo vuelve absurdo el concepto. El hecho de que en otras áreas o rubros estos factores no se den, no es una justificación sino un *impedimento* para que suceda lo mismo que con el SL. Por otro lado, no hay que olvidar el hecho de que el SL es producto en su mayor parte de una elite de programadores del primer mundo, con sus necesidades económicas relativamente resueltas, y con un "excedente" de tiempo y energía para dedicar a estos menesteres(esto es, para brindar algo a su comunidad)
Pensás en la producción de software como en un proceso industrial, y no es así. Para crear software no necesitás ni siquiera una computadora (aunque claro que ésas son condiciones un tanto extremas!!) No hay medios de producción ni materias primas porque NO ES un proceso industrial. Por otro lado, que el software carezca de valor como mercancía no quiere decir que no requiera trabajo para desarrollarlo y el trabajo es valor (el valor es el trabajo socialmente útil para producir algo, ¿seguimos hablando de marxismo, no?). Lo que nos vuelve a poner en otra categoría de análisis que es el trabajo intelectual, intentar explicar la producción intelectual utilizando las categorías de la producción de bienes es, en el marco conceptual del marxismo, un absurdo.
La producción del software PUEDE entenderse como un proceso industrial con ciertas peculiaridades, nada más. Qué es eso de querer andar sacando de contexto toda interpolación racional / lógica? Basta de "no se aplica". Yo no estoy hablando necesariamente en el marco conceptual del marxismo, no me interesan ni me salen las discusiones dentro de marcos conceptuales fijos. Como bien decís, el valor del software es el valor del trabajo necesario para desarrollarlo(pues los demás valores tienden a cero). Esto ha permitido que el SL sea exitoso al margen del esquema capitalista, porque las personas que lo producen(las dueñas del valor del trabajo) no lo han vendido al patrón capitalista por un salario, principalmente porque no lo han considerado necesario para su subsistencia, en segundo lugar probablemente por una razón técnica, de eficiencia, elegancia o de mérito personal frente a sus PARES, y en tercer lugar por un probable compromiso social.