para festejar el mensaje 100 conoces la anecdota de godel y la constitucion de los estados unidos? On Sat, Jul 26, 2008 at 9:10 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
"El primer teorema de la incompletud de Gödel demuestra que cualquier sistema que permita definir los números naturales es necesariamente incompleto: contiene afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar."
aja
afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar son justamente las paradojas, es una laguna en el sentido que es un area irresoluble
nop
son cuestiones no definidas, por ejemplo si le sacas el axioma de las paralelas a la geometria hay afirmaciones que no podras refutar ni demostrar, no son falsas ni ciertas
es un sistema incompleto, y no por las paradojas
y q no sea completo es que no es consistente,
noooooooooooooooooooooooooo
son cosas distintas
incompleto es que le falta
no-consistente es que le sobra :) +/-
si en un sistema formal sabemos sumar 1+2 pero no 2+1 podriamos decir que es incompleto pero si en un caso da 3 y en el otro 4, y ademas tenemos una axioma de que a+b=b+a, bien eso es inconsistente.
y q eso afecte los fundamentos de la matematica es el hecho q te
nada de eso afecta nada y es todo conocido desde mucho antes de godel
mencionaba, al menos en el segundo habla de la inconistencia:
"La siguiente reformulación del segundo teorema es todavía más inquietante para los fundamentos de las matemáticas:
Si un sistema axiomático se puede demostrar que es consistente a partir de sí mismo, entonces es inconsistente. "
si el sistema es suficientemente complejo y completo, le falto decir porque no hay sistemas completos suficientemente complejos, es lo mismo que antes
enonces si lo quieres completar se te contradice, eso dice godel, no mas.
me parece que dice la palabra inconsistente y q afecta a los fundamentos de la matematica
claro que el teorema de godel es importantisimo e influye en los fundamentos de las matematicas, en tal sentido los afecta
por supuesto que es asi.
la verdad explicame donde estan las graaaandes diferencias entre lo que te digo y la cita q me haces de wikipedia, como para decir que lo que te puse es una es-tu-pi-dez? obviamente q yo no soy tampoco un especialista en logica formal y no lo debo haber expresado de la manera mas rigurosa
te fui diciendo en cada paso,
por lo que te expuse afirmo que lo que dice wikipedia es lo mismo que te expuse yo! q vas a poner? q es otra estupidez?
no es lo mismo
lo que es estupido es lo que te he venido diciendo que es estupido
sustancia! por favor sustancia a las afirmaciones y menos adjetivos a la refutacion!
ahora das ordenes?
tambien creo eres inteligente, por eso me llama la atencion no poder siquiera debatir esta cuestion de godel con mas tranquilidad, o que pongas una cita que reafirma lo que te digo!
yo estoy muy tranquilo, no se tu
la cita que puse no reafirma en lo mas minimo lo que dices, de hecho, has expresado los malentendidos que indica la wikipedia, y muchos mas.
lee bien
mira las definiciones de completo, consistente, etc
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general