El Mon, 18 Feb 2008 23:35:43 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
Eso nunca ocurriría en un estado al estilo soviético-marxista-leninista-trotskysta, etc., es imposible desbaratar una maquinaria criminal mundial [que es en lo que lógicamente debe terminar tal aventura]
como??? si de hecho en la urss se hizo eso, es el unico ejemplo en que desde el poder decide por si y pacificamente dejarlo, ante lo que ellos consideron camino de desarrollo agotado
este me parece un punto muy interesante para comentar, porque el estado sovietico no se disolvio o desintegro en el sentido que prevee el comunismo, sino que es posible que simplemente haya sido la ultima fase de un retorno al sistema de explotacion capitalista privado desde un sistema de explotacion capitalista estatal que venia de muchas decadas atras, comenzando el retroceso contrarrevolucionario con stalin la cuestion central que marx identifica como condicion de la explotacion del hombre por el hombre es el sometimiento del trabajo al capital, mientras mas sometimiento mas explotacion, mas apropiacion del trabajo por el capital, no importa que tipo de burguesia se convierte en explotadora, o si el capital es propiedad privada de un individuo, de una sociedad anonima, una corporacion, un sindicato, una cooperativa o propiedad del estado, lo que importa es en que medida el capital somete al trabajo, es decir cuanto reproduce las condiciones de explotacion capitalista el hecho que la transferencia de los medios de produccion del estado al privado en la ex-urss haya sido tan poco traumatica indica que es muy probable que las condiciones de explotacion en el estado sovietico estuviesen intactas, osea que no haya habido avances significativos del trabajo sobre el capital, mas alla de un contrapeso distribucionista que tambien se da en sociedades plenamente capitalistas en el fondo es la misma burguesia que mantiene el poder, ahora de un modo abiertamente capitalista, pero el hecho de que no se generaron grandes crisis de poder (guerras civiles), indica que mas o menos la misma elite es la que lo conserva siendo el capitalismo privado mas competitivo dentro de las reglas del capital, las elites sovieticas comprendieron que para sobrevivir, debian efectuar esos cambios, perder posiciones y hacer concesiones a las otras burguesias del oeste (privatizaciones), osea una clasica negociacion entre burguesias, que podran guerrear de vez en cuando (mandando a morir a los proletarios), pero al final siempre se juntan para defender sus propios intereses de clase sobre los explotados el caso chino, conto con la ventaja de ver el derrumbe sovietico de antemano, y las elites proyectaron una transformacion mucho mas planificada y menos traumatica, que les permitieron mantener incluso la estructura formal de la burocracia estatal practicamente intacta y pleno control politico que los medios de produccion pasen a manos del estado no significa que necesariamente sea una conquista del trabajo sobre el capital, es solo un camino elegido como metodo para la transformacion, pero si fracasa y el trabajo sigue sometido a las leyes del capital, q importa si es administrado por un privado o por el estado? los grupos que postulan estas tesis son los marxistas salidos de 'socialismo o barbarie' y esa gente que propone como unica alternativa revolucionaria la revolucion mundial y la disolucion de los estados nacionales (porque terminan actuando hacia los otros paises como empresas capitalistas y por lo tanto recreando las condiciones capitalistas de explotacion a escala pais, por mas estatistas que sean) es posible que no acuerdes en nada con estas tesis, tambien se los puede acusar de 'marxistas teoricos', y q ponen poco el acento en la praxis, y mucho en el analisis, sin embargo, conocido el derrumbe de la urss y el bloque socialista, y el proceso capitalista chino, vale la pena pegarles una leida tambien, quiza tienen algo que decir saludos!