El Sat, 16 Feb 2008 05:33:38 +0100 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Sábado, 16 de Febrero de 2008 03:47, minombresbond escribió: | si crees en la libertad no tiene sentido crear una organizacion | basada en la opresion o en la imposicion y las estructuras | rigidas, sino mas bien en los acuerdos voluntarios, el respeto, la | igualdad y el consenso, que caracterizan a las formas horizontales | de organizacion
Yo firmaría eso... ¿sabés lo que pasa? Es que en teoría está todo bien, pero los ideales anarquistas requieren de una sociedad muy avanzada para poder desarrollarse, no sé si estamos en condiciones de llevarlos a cabo, ojalá sea así... una vez vi en un programa de TV a un grupo de anarquistas debatiendo, y decían que la ética del anarquismo es muy exigente, y me parece cierto.
seguro, yo tambien pensaba lo mismo, hasta que conoci la historia de RMS, el sistema operativo gnu/linux, wikipedia y otros proyectos afines, descubrir que todo eso funcionaba, que se podia ser 100% libre y 100% etico, (y mientras mas etico y libre incluso mas efectivo), y no caer en los pragmatismos politicos a los que estamos tan acostumbrados, del tipo "para alcanzar la paz hay que hacer la guerra", o que para liberar a las masas hay que someterlas y controlarlas, etc
Entre paréntesis, estos tipos no tenían idea de GNU, FDL, CC; y en su libro se decía que se estimulaba la copia, etc., cosa que el conductor del programa (Quiroga) hizo notar y recalcó como una curiosidad.
Volviendo a lo anterior: a veces es necesaria una dirección de un proyecto, como explicaba DS anteriormente, en SL las organizaciones suelen ser verticalistas con un director benévolente
En el caso de Musix yo soy co-director, en general se acepta todo, siempre y cuando cumpla con las 4 libertades del SL, eso es lo básico, la existencia del cargo de director tiene que ver con cuidar esa coherencia sobre todo, por lo demás, podría ser un grupo asambleístico sin dirección, pero así podrían ganar terreno posiciones en contra del SL y el proyecto no se ha propuesto ir en contra del SL.
es que no se puede ni comparar, cualquier otra institucion, ya sea un hospital, un municipio, un cuartel, una iglesia o una empresa tiene estructuras jerarquicas definidas, si aceptas pertenecer tenes cadenas de mando, principio de autoridad, una forma de dirigirte a los rangos superiores etc, y el implicito de que deberas obedecer y tendras presiones para hacer lo que no quieres, y esa no es la dinamica que se da en las organizaciones de SL, y estas organizaciones ademas, son muy sensibles a los intentos de cohercion, y tienen una sana paranoia cuando estas comunidades crecen demasiado y se hacen demasiado 'poderosas', confian en las organizaciones en forma de red, donde cada nodo tiene un alto grado de autodeterminacion
En fin, es complicado, pero para lograr libertad siempre tenés que suprimir alguna; para defender la libertad del SL, tenés que ser coherente, en este caso se suprime la libertad de incluir SP en nuestra distro, lo cual nos brinda en realidad más libertad a los usuarios y desarrolladores. Se suprime la libertad de no tener libertad en materia de software.
es que prohibido prohibir no es una limitacion a la libertad! aca el debate seria que tan ajustado a los principios de la libertad es la regla de poner o no SP, no es si adoptaremos tal metodo detestable solo por razones pragmaticas y no de principio lo mas importante es que *el metodo es coherente con tu filosofia y con tus fines*, cosa que no ocurre en muchos otros ambitos politicos e historicos que venimos debatiendo, por lo que pronto, al contrastar los metodos y los fines hay que empezar a relativizar y justificar actos detestables
En el equipo de colaboradores todo transcurre en paz, se respira libertad, buena onda y creatividad.
saludos!