La cuestión es que muchos sostienen (yo entre ellos) que promover el software libre tiene el efecto -deseado o no- de erosionar el software no libre. Y quienes, por el contrario, piensan que ésa es una actitud fanática e intolerante.
Yo no sé exactamente qué piensan los otros solarenses que han afirmado lo mismo, acerca de qué cosa significa esto, porque entiendo que es una frase de cierta vaguedad y que puede interpretarse de muchas maneras. Quisiera ser preciso, así que aclaro:
Cuando digo "difundir el software libre va contra el software propietario" no me refiero al acto de elegir mozilla vs. explorer, ni a la comparación técnica entre ambos productos. En mi opinión, la diferencia sustancial entre mozilla y explorer está dado porque el primero está desarrollado en una modalidad -la del soft libre- que tiene consecuencias sociales, políticas, económicas y culturales que el segundo no puede garantizar, entre ellas -pero hay muchas más- las vinculadas a la difusión del conocimiento, a la dependencia económica y tecnológica -léase de clientes o de países-, al derecho - o no, no necesariamente tiene que haber consenso en que sea un derecho- a saber qué es lo que hace tu computadora (aunque jamás utilices ese derecho), etc. Da para escribir un tratado, pero creo que alcanza para hacerme entender.
Entonces, si más allá de difundir el mozilla, lo que estamos difundiendo es una forma determinada de creación y difusión de software porque con él se garantiza una forma particular de relación de la sociedad con la tecnología, al hacerlo, estás socavando las bases que legitiman formas contrarias de producción y difusión de software, que no sólo no garantizan esa relación sino que la niegan. Y si no, miremos un minuto cualquier debate sobre las restricciones jurídicas respecto de la difusión del conocimiento, y en particular del software: el software privativo necesita crear o fortalecer instrumentos legales cuyo efecto directo sería aminorar y en algunos planteos incluso detener el desarrollo del software libre, y hace fuertísimas operaciones de lobby al respecto... y viceversa!! ¿Curioso, no, se puede pensar en este marco, que se trata de una coexistencia edénica?
En este sentido, la comparación entre soft libre/soft privativo y ajedrez/go, carece de sentido, a menos que pensemos que la tarea de difundir el software libre equivale a tratar de que se instalen más mozilla en detrimento del explorer.
que se instalen mas mozillas y se saquen explorer es una consecuencia logica del trabajo que hagamos. Digamos que es una medida, mas que un objetivo.
En ese caso, sí sería muy pertinente. Estaríamos hablando de una rivalidad tipo river-boca (o, en mi caso, estudiantes-gimnasia!!) donde términos como fanatismo aplicado a esa rivalidad puede ser, en circunstancias, muy adecuado.
Ahora bien, quizás muchos difundan algunos productos de soft libre -no al software libre- por estos últimos motivos... y está muy bien, me alegra mucho que lo hagan y me alegra mucho que haya productos de soft libre que compitan exitosamente contra el soft no libre -sea en estética, funcionalidad, seguridad o lo que sea.
También quizás muchos sientan un placer intelectual especial al "engancharse" con desarrollos libres, pero que fuera de ese plus, les parezca igual de razonable trabajar con uno u otro soft, e incluso que ante alternativas libres o no libres similares prefieran trabajar sobre la libre por el mero placer, no por ninguna de las consignas de la FSF. También está muy bien y aunque yo no sea quien para calificar nada, también me alegra mucho de que lo hagan.
Nada de eso niega el precepto que enuncié allá arriba: con estas premisas, la difusión del software libre se opone y erosiona el desarrollo del software propietario. Por supuesto, tampoco te estoy reclamando que estés de acuerdo, y me parece muy adecuado que Solar sea el ámbito de este debate.
comparto en lo esencial este mensaje Diego Saravia [email protected]