2008/6/22 Marcos Guglielmetti <[email protected]>:
Que sería lógico que se basara en un concepto de neutralidad genérico, si no sabemos qué es la neutralidad, no podemos ser neutrales ...
wikipedia no es un diccionario, no tiene por que definir todos los conceptos. existe una politica, un pilar de wikipedia, que se llama de cierta manera. y esa politica esta definida claramente. si uno de sus conceptos no esta definido genericamente en wikipedia, no significa que la politica no sea clara.
... [aunque es imposible y los wikipedistas serios reconocen que la neutralidad no existe, aunque siguen llamado punto de vista neutral a la política, quizá por tradición y respeto a Jimbo Wales]
cualquier nombre que se le hubiese puesto a la politica, seria igual de cuestionable. pero algun nombre habia que ponerle.
Se contradice a sí mismo el texto... si eso es definir bien algo, así estamos...
no se en que parte, ni por que lo decis.
Y si está tan claro ¿porqué ese stub no se completa con los datos del PVN de Wikipedia? ¿El PVN de wikipedia resiste a la wikipedia misma?
porque ese articulo de pvn utiliza un concepto de neutralidad que aplica solo para la politica de wikipedia, no para cualquier tipo de neutralidad (ej: ph neutro, posicion neutral en una guerra, etc).
¿pensás que valen más las discusiones en Wikipedia que las que das vos acá?
en wikipedia no discuten sobre si la fisica esta en lo cierto, o si vivimos en la matrix y no nos damos cuenta. esa clase de discusiones no vale mas aca que alla, solo que alla no suceden porque estan haciendo una enciclopedia. -- Santiago Roza [email protected]