Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature"; micalg="pgp-sha1"; boundary="Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA" --Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable On Wed, 20 Oct 2004 09:40:36 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: DS>=20 DS> >=20 DS> > Eso __precisamente__ es lo que la FDL dice: DS> > ``You may not use technical measures to obstruct or control the DS> > reading or further copying of the copies you make or distribute.''=20 DS>=20 DS> Cuando existen este tipo e dudas sobre la interpretacion de un DS> contrato, se debe recurrir a estudiar la intencion.=20 El problema, Diego, es que alli no hay ninguna duda. El lenguaje esta absolutamente claro. DS> Suponiendo que DS> alguien quiera entrar a mi casa o a mi pc o a mi cerebro para leer mi DS> copia. Lo unico que tengo que hacer es facilitarles la copia de otro DS> lugar de la misma "copia". Es exactamente lo mismo que se hace con las DS> fuentes. La GPL te obliga a distribuir las fuentes, pero usualmente no DS> se las incluye, porque seria caro, entonces se direcciona al DS> interesado a otro lugar. Es una cuestion de sentido comun. En tu cerebro (al menos, desde el punto de vista legal) no hay una `copia'. Tu hipotesis valdria perfectamente si el texto dijese `...of the copies you make for distribution''. Pero no es eso lo que dice. =20 DS> Con respecto a no poder ponerla en un medio con DRM, me pareceria DS> genial (sin embargo se aplica lo anterior). Debemos actuar contra esos DS> medios.=20 Independientemente de lo que uno piense del los mecanismos de DRM, es una restriccion a la libertad. No particularmente grave, si se quiere. Pero hay que notar tambien que no se puede transmitir un documento licenciado bajo FDL usando ssh (scp) sin infringir la licencia. =20 DS> > aun cuando se proveyese una copia del `fuente' (es=20 DS> > decir, una copia `Transparente') del mismo documento en forma DS> > irrestricta DS> > y simultaneamente con la primera; DS>=20 DS> Eso es una interpretacion muy cerrada del texto. Es una interpretacion textual. El texto no es ambiguo, por lo tanto es (legalmente) inadmisible interpretar la intencion en lugar del texto. DS> Por otra parte aqui hablas de distribucion, no de copia privada. La FDL afecta tanto la distribucion cuanto la copia privada. DS> En [...snip...] A ver si queda claro lo que pretendo decir: la licencia GFDL puede ser una buena solucion para publicar, garantizando ciertas libertades. No cuestiono el derecho de nadie a usarla; simplemente advierto que es una licencia no-libre, en el sentido de `libre' que aplicamos al software. DS> Claro que si!, usar la FDL sin secciones invariantes. Eso no resuelve el problema de las copias. DS> Asi como tenes la eleccion de usar la FDL u otra, tambien podes DS> decidir como. Por ejemplo en mi anticarranza es clara la necesidad de DS> poner las secciones invariantes. El texto no tiene sentido -suponiendo DS> que lo tenga- sin citarlo a carranza, y esas citas no deben ser DS> modificadas por nadie, son las palabras de carranza, el resto si, y no DS> tiene sentido usar el resto sin la cita. Las citas no pueden ser modificadas, aunque no las pongas como secciones invariantes. Ahora, si alguien quiere usar un par de parrafos de tu trabajo, y vos pones todas las citas como secciones invariantes, el que pretenda modificar el trabajo debera incluir todas las citas del libro de Carranza, aunque no tengan absolutamente nada que ver con el segmento de tu trabajo que esta empleando. [...snip...] DS>=20 DS> Y lo que importa es la cuestion politica y de visualizacion. Al fijar DS> una licencia votamos por una idea, cual idea vamos a mostrar al DS> mundo?, a que politica nos sumamos con cada documento?, a la CC o a la DS> GNU? Cada cual tiene derecho a elegir a que carro subirse, o abstenerse de subirse a cualquiera de ellos :) En particular, no creo en la vision mesianica de `imponer la libertad' que algunos sustentan, porque se traduce en pretender imponer una vision determinada de la libertad. Pero ya nos estamos yendo por las ramas... DS> CC implica libertad de elegir el collar que te aprisiona, DS> GNU implica libertad de usar, modificar, distribuir e inspeccionar. No soy particularmente devoto de CC, aunque me parece un trabajo destacable. Pero queda claro que CC le permite a los autores (a los que las leyes y los tratados internacionales conceden derechos _exclusivos_ y por tiempo limitado sobre sus obras) elegir cuales derechos conceder. Y si bien la GPL permite las libertades que se=F1alas, la FDL las restringe algunas de ellas de un modo que, ironicamente, la hace incompatible con la GPL. Saludos, Enrique --=20 ``Izena duen guzia omen da.'' --Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA Content-Type: application/pgp-signature -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkF2oHoACgkQjhuyRoeKKlzxvACeJRP6A1DXzm4oOyDjxqsC3AJK Zc0An2kI67lftq1RB10NiGeukwzezL/7 =d/dZ -----END PGP SIGNATURE----- --Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA--