El dom, 16-01-2005 a las 20:42 -0300, Diego Saravia escribió:
esa cuestion esta agregada en la ultima version, no se si publicada, ese documento es todavia una version 0.X
Me permito hacerte una recomendación: cuando un texto todavía tiene imprecisiones conceptuales como este, mejor no lo divulgues tanto, sobre todo considerando el respeto que los miembros de esta comunidad tenemos hacia tus dichos y tu trabajo, sería un error que algunos se quedaran con esta lectura preliminar y pudieran malinterpretar conceptos que son centrales. En particular, considerando que solar-general es una lista abierta y pública, donde mucha gente se suscribe para aprender. Algunas personas te consideran un referente, por lo tanto podrían tomar este material como si fuera conceptualmente correcto, cuando no lo es. Estos son conceptos que requieren mucha precisión, por tanto, puede que alguien que lo leyó hoy, no lo vuelva a leer nunca más y se quede con ideas equivocadas como el concepto de patentes que aplicás en el texto: "De esa forma aseguran la apropiación exclusiva de las ideas (como es el caso de las patentes)" Una patente es el monopolio exclusivo y limitado a 20 años que se otorga a un individuo o empresa sobre la "aplicación" de una idea, pero no de cualquier idea, debe ser una idea novedosa, original, y por sobre todo útil. Doy por hecho que vos conocés profundamente este concepto, pero en el texto tiene una definición errónea.
el trabajo propone cambiar el nombre a la OMPI, o me equivoco?
La declaración dice claramente, y repito: OMPI NO es lo que necesitamos. Eso no es un cambio de nombre.
Obviamente a el no le intersa tacticamente plantear la eliminacion del copyright.
Naturalmente, independientemente de que podamos discutir o no tus teorías en relación al copyright, lo más importante es que estás reconociendo que las posiciones que postulás NO son las posiciones conceptuales y estratégicas del movimiento de software libre. En ese sentido, podemos discutir todo lo que vos quieras, mientras quede claro lo que es posición tuya personal y lo que efectivamente es conceptualmente el movimiento de software libre. En este punto son cosas absolutamente diferentes. hecha esta aclaración, discutamos :) Vos podés plantear que la eliminación del copyright eliminaría los incentivos para el software privativo, sin embargo, eso es una forma de futurología que implicaría que unas cuantas variables operaran en el mismo sentido para quedarnos tranquilos de la supervivencia del software libre en un marco jurídico como el que vos soñás. En el marco actual, y si podemos resistir los embates que se vienen sobre patentamiento, la GPL tal como está nos garantiza que el software libre vive y triunfa. (un viejo lema: si algo funciona, para qué arreglarlo?). La normativa de copyright tal como está planteada indudablemente es mala. Hay que apuntar a derogar el copyright sobre binarios y a poner plazos razonables diferenciales según el tipo de obra de la que se trate. Pero la GPL nos ha permitido construir lo que hemos (aramos dijo el mosquito) construido como comunidad de Software Libre. Y nos permite mantenerlo en el tiempo, y seguir adelante. Apuntar ahora a la eliminación total del copyright es estratégicamente malo: - nada te garantiza (salvo que tengas una bola de cristal) que tu teoría/ proyección efectivamente se cumpla en los términos que lo afirmás tan confiado. Si no tenés garantías, entonces estás poniendo en riesgo toda nuestra construcción de software libre. Lo cual, realmente no se justifica bajo ningún concepto. (si te falla la profecía, podremos otorgarte el mérito de haber cumplido el sueño de todos nuestros enemigos). - Se distraen energías de las luchas efectivas contra las amenazas tangibles de este momento: las patentes de software y los controles de tipo DRM. - y más grave todavía, se confunden los conceptos y se ofrece carne suculenta a quienes divulgan FUD: Que alguien que algunos consideran referente de nuestro movimiento como sos vos, diga públicamente que "hay que abolir el copyright" es grave, a menos que aclare que es su posición personal, que nada tiene que ver con la posición del movimiento. Aclarado como posición personal, es un respetable argumento. Muy peligroso para nuestro movimiento, sin dudas, pero respetable al fin.
sin copyright los autores no tendrian derecho a restringir las formas de uso/m/d/r del soft.
claro, eso estaría bien si olvidamos que: El artículo 27 de la declaración universal de los derechos humanos que todos (bueno, al menos creo que todos) decimos defender no dijera que: * Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora. Además, supongo que "uso/m/d/r" quiere decir "uso, modificación, distribución y distribución de versiones modificadas". Si es así, un par de acotaciones. Primero, bajo copyright, el autor jamás tuvo derecho a limitar el uso ni la modificación, sólo la reproducción pública. Vos podés modificar tu copia de cualquier trabajo bajo copyright, y hasta podés venderla modificada (por ejemplo, subrayar las partes importantes de un libro, y venderlo luego subrayado y todo). El copyright no se mete con eso. Segundo, es cierto que sin copyright, un autor no tiene derecho a restringir las copias que se hagan del software, en forma original o modificada, de ninguna manera. Así, un autor de software libre, por ejemplo, no podría ya otorgar el derecho de distribuir versiones modificadas del programa solamente a aquellos que estén dispuestos a hacerlo bajo condiciones libres. De esa manera, el trabajo de los programadores de software libre quedaría disponible para que otros (sean empresas, otros programadores, la NSA etc etc... ) se apropien de su trabajo, integrándolo en sus desarrollos, sin devolver nada a la comunidad. Tercero, el que no haya copyright sólo quiere decir que el autor no puede restringir la distribución de copias. Pero eso no lo fuerza a revelar el código. Ya hoy, aún con copyright, hay empresas que renuncian a restringir el derecho de copia, porque lo que persiguen no es la facturación directa, sino obtener control sobre las computadoras (el famoso ejemplo de Kazaa). En un mundo sin copyright, el incentivo para construir este tipo de software sigue intacto, si no es más fuerte que actualmente.
-- Beatriz Busaniche http://www.d-sur.net/bbusaniche/