Un dato muy curioso, el artículo sobre Neutralidad o Neutral en la Wikipedia castellana no ataca el concepto de lleno http://es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad y es aún un esbozo... ¿Cómo puede una enciclopedia que tiene sus raíces en una declamada neutralidad no saber qué es la neutralidad? Sigo: El Domingo, 22 de Junio de 2008 04:01, Diego Saravia escribió: | El día 21 de junio de 2008 14:49, Marcos Guglielmetti | | <[email protected]> escribió: | > El Sábado, 21 de Junio de 2008 15:50, Sebastian Bassi escribió: | > | 2008/6/21 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: | > | > pobrísimo planteo, y es increíble que se crean lo de la | > | > neutralidad, va en contra de toda razón... creo que "el | > | > club de la razón" lo desecharía completamente | > | | > | No, justamente si miras la entrada de "pseudociencias" (mejor | > | la inglesa que la española, pero la española también me da la | > | razón), veras que funciona. Ser neutral no significa poner | > | todas las visiones tienen el mismo peso. | > | > entonces significa tomar partido por algo, o sea, no ser neutral | > | > | > ser neutral significa no ser neutral | > | > o sea, algo imposible. | | la diversidad es un mejor concepto que la neutralidad Estoy de acuerdo | ahora, la diversidad total seria estupida | | por ejemplo si alguien sostiene cosas erroneas | | como la existencia de dios, o la fisica aristotelica, o la | falsedad de la evolucion | | pero en fin, que respetar?, se debe respetar los errores? completamente, ese es un punto clave por lo otro: | quien determina que es un error? La realidad (cosa que para nosotros los humanos es una construcción social... o sea, para un perro la realidad es tal cual es, ve la lluvia y es lluvia, para nosotros la lluvia es lo que nos contaron que es la lluvia... somos los únicos seres con esa cualidad) O sea que lo que es un error o no está determinado por una construcción social sobre la percepción que tenemos de la realidad. | como se diferencia una opinion de un error? Voy a hacer un poco más de "filosofía barata" (dado que no soy estudioso de estos temas) Según el punto de vista (que siempre es social) podríamos decir que casi todas las afirmaciones son opiniones, y estaríamos, creo, esencialmente en lo cierto Podríamos decir que todo es erróneo en nuestra realidad, pero sería otro juego tonto similar al de la neutralidad, dado que si negamos todo, estamos negando la negación "todo es erróneo en nuestra realidad" supondría que esa afirmación es errónea, con lo cual caemos nuevamente en una paradoja. Podríamos decir que "todo es verdadero en nuestra realidad", esa afirmación sería también verdadera. A primera vista, entonces, la negación total es imposible, y todo es verdadero, todo es afirmación. Por lógica todo existe y es verdadero. Eso no significa que todo sea "bueno" o "evolutivo", aunque podríamos inferir que siendo todo verdadero "el mal" (o "el error") es en definitiva bueno porque terminará siendo "bueno" (o "no erróneo") en algún momento, o al menos dejará de existir porque el Universo mismo dejará de existir, y este universo se basa en leyes "buenas" o "evolutivas" o "evolutivo-positivas" o "evolutivas positivas". Es decir que tienen que existir cosas no erróneas, o sea verdaderas, y tiene que existir un punto desde el cual se evalúen las cosas (hechos, opiniones, objetos, teorías, conceptos, ideas, etc.), objetivamente, por fuera de nuestra percepción de la realidad como seres sociales ¿Qué es esa cosa, ese punto desde el cual medir qué cosa es errónea y qué cosa es no-errónea? Yo pienso que existe tal punto, por lógica... ahora, no sé bien cómo alcanzarlo y creo que materialmente es imposible. No sé qué es, pero por lógica debe existir y supongo que las leyes que conforman el Universo deberían operar como "vectores ejemplares" para nuestro análisis, para nuestra valoración. Es peligroso (porque nuestra valoración es siempre subjetiva y social, y tales fundamentos pueden ser utilizados para la destrucción y el malestar), pero se puede intentar. Bajando un poco, pienso que las leyes que rigen el universo no son erróneas, por ejemplo la gravedad; parecen cosas que siempre estuvieron allí a pesar de que existiera o no el universo material, como esperando el momento adecuado para accionarse y conformarlo, e incluso permitir su extinción dentro de los parámetros de tales leyes constantes. Si las leyes universales no son erróneas, y por el contrario son perfectas, entonces posiblemente tendamos a la perfección. Lo único constante en el Universo parecen ser las leyes que lo conforman. En este sentido ("las leyes que rigen el universo no son erróneas") pienso que son una de las pocas verdades que pueden servirnos para entender por qué y para qué estamos en él (Universo). Y aquí entra en juego lo que sería otra opinión personal, y puede ser errónea, aunque al menos estoy jugando con algo bastante objetivo como es la ley de gravedad http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad Por el simple hecho de tener masa, todos los cuerpos experimentan una fuerza atractiva. Ok, entonces podría opinar que los seres terrestres estamos obligados de algún modo por la naturaleza (que se extiende desde el mundo subatómico al galáctico) a permanecer un tiempo en la tierra, quizá con algún objetivo o fin (finalidad). ¿Qué objetivo o fin (finalidad)? No sé realmente, pero supongo que: * Formar parte de su proceso evolutivo, y en este sentido, - Volver a un estado no-material (tal como el Universo mismo lo hará según lo afirman las teorías científicas más aceptadas socialmente) y perfecto. Lo de "formar parte de su proceso evolutivo" parece a todas las luces algo obvio, no podemos hacer otra cosa que eso, de hecho, pero ese dato debería ayudarnos a ubicarnos sobre nuestro papel. Aún cuando pensáramos que los humanos somos pura materia, según la física volveríamos a un estado inmaterial, siendo parte del mismo proceso que sigue el Universo. Es decir, si nuestra materia está conformada por materia que se desarrolló de acuerdo a las leyes naturales desde el Big Bang (¿de qué otro lado podría salir nuestra materia?), esa misma materia se desintegrará en el Big Rip (Gran Desgarramiento). Siguiendo la idea de que basándonos en "leyes naturales" podríamos encontrar explicaciones sobre el sentido de la existencia en la tierra, me parece bueno ver la Gran Implosión o el Gran Desgarramiento http://es.wikipedia.org/wiki/Universo#Destino_Final Cito: | " Destino Final | Artículo principal: Destino último del Universo | | El destino final del Universo tiene diversos modelos que explican | lo que sucederá en función de diversos parámetros y observaciones. | A continuación se explican los modelos fundamentales que se dan. | | Big Crunch o la Gran Implosión | Artículo principal: Big Crunch | | Es muy posible que el inmenso aro que rodeaba a las galaxias sea | una forma de materia que resulta invisible desde la Tierra. Esta | materia oscura tal vez constituya el 99% de todo lo que hay en el | Universo. | | La fuerza gravitatoria de toda esa materia tal vez podría cesar e | invertir con ella la expansión, así las galaxias empezarían a | retroceder y con el tiempo chocarían unas contra otras, la | temperatura se elevaría y el Universo se precipitaría hacia un | destino catastrófico en el que quedaría reducido nuevamente a un | punto. | | Algunos físicos han especulado que después se formaría otro | Universo, en cuyo caso se repetiría el proceso. | | Hoy en día, esta hipótesis parece incorrecta, pues a la luz de los | últimos datos experimentales, el Universo se está expandiendo, | cada vez más rápido. | Bien, supongamos que la Gran implosión es errónea como teoría, o sea que el universo no se contraerá y se reducirá a un punto, sino que es expansible: | Big Rip o Gran Desgarramiento | Artículo principal: Big Rip | | El Gran Desgarramiento o Teoría de la Eterna Expansión, llamado en | inglés Big Rip, es una hipótesis cosmológica sobre el destino | último del universo. Este posible destino final del universo | depende de la cantidad de energía oscura en el universo. Si el | universo contiene suficiente energía oscura, podría acabar en un | desgarramiento de toda la materia. | Eso es interesante, la otra vez lo veía en un documental muy bueno por Canal 7, que hacía una repetición de documentales que pasan por el canal Encuentro. "desgarramiento de toda la materia" es un final bastante feliz, según como lo mires, al menos indica una especie de evolución | El valor clave es w, la razón entre la presión de la energía | oscura y su densidad energética. A w < -1, el universo acabaría | por ser desgarrado. Primero, las galaxias se separarían entre sí, | luego la gravedad sería demasiado débil para mantener integrada | cada galaxia. Fijate que dice que "gravedad sería demasiado débil", pero no que dejaría de existir la ley de gravedad, es decir que la ley de gravedad opera como algo previo, no como un resultado del Universo, sino como una creación previa al mismo Es una regla, más allá del Universo, que no tendría sentido quizá sin que este existiera, pero que puede sostenerlo, darle lugar a su creación y extinción, siendo esta ley algo perfecto, de lo cual podemos inferir que si lo que da lugar al Universo es estructuralmente perfecto, está al principio, durante el transcurrir y en el fin, existe una perfección antes y después de la creación de toda la materia y su final. | Los sistemas planetarios perderían su cohesión | gravitatoria. En los últimos minutos, se desbaratarán estrellas y | planetas, y los átomos serán destruidos. | Eso es más que interesante: átomos destruidos... ¿qué queda entonces si no queda la materia? Al menos las leyes que la sostienen como estructura seguirían existiendo. O sea que esas leyes quizá sean el único punto de referencia para poder medir si algo es verdadero o erróneo. | Los autores de esta hipótesis calculan que el fin del tiempo | ocurriría aproximadamente 3,5×1010 años después del Big Bang, o | dentro de 2,0×1010 años. | "Fin del tiempo"... ni espacio, ni tiempo... o sea, nada de materia. ¿Conocés algo más metafísico que la física moderna? :-D Si ni la física está en lo cierto sobre qué pasará con nuestro Universo, siendo que vivimos en él, menos Wikipedia puede pretender ser neutral sobre conocimiento humano, que es una construcción social desde que existe el humano, no desde que existe Wikipedia. -- Marcos Guglielmetti - www.musix.org.ar [[email protected]] www.foros.musix.es Actividades que sería bueno seguir realizando: Dialogar con gremios docentes y centros de estudiantes. Decile NO! a la privatización de la educación en Argentina 0. "Plan de alfabetización digital en base a Software Libre" 1. Informate: http://educarsincadenas.com.ar 2. Te interesa? Unite a una lista de mail específica. Argentina: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar Universidades: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/universidad-libre Iberoamérica: http://rshg010.dnsready.net/mailman/listinfo/coordinadores_educarsincadenas.... Buenos Aires, activismo: http://rshg010.dnsready.net/mailman/listinfo/bsas_educarsincadenas.org 3. Conocés alguien a quien pueda interesarle? Debemos llegar a los gremios docentes, no-docentes y centros de estudiantes --------- Cómo asociarse a SOLAR (Software Libre Argentina) http://www.solar.org.ar/?breve78