On 7/31/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Es un tanto contradictorio,pero sí tiene razón en que el código fuente de Ubuntu es inherentemente más inestable que el de debian/stable, por eso no lo basa más para la parte core del sistema.
en ningun lado dice que ubuntu dapper sea menos estable que debian etch. lo que si dice es que ubuntu dapper resultaba mas inestable cuando queria agregarle aplicaciones nuevas (que no estaban en los repositorios)... pero lo mismo le va a pasar con debian etch!
cada 2 años, no cada 6 meses, pero los paquetes de debian además pasan por un largo proceso de testeo por ramas de estabilidad ...
no se cual es realmente el proceso de testeo, no tengo garantias de cuanta gente testea cada cosa (y durante cuantas horas), y cuanta gente testea la integracion de todo junto.
Quizá está loco, o quizá quiere lograr un sistema más estable que Ubuntu LTS, pero más actualizado a la vez
pero por que en base a debian etch, que NO esta mucho mas actualizado que ubuntu dapper?
¿debería haber elegido una no LTS?
si queria algo mas nuevo, deberia haber elegido la mas nueva. si queria la mas estable, hizo bien en haber elegido dapper lts. pero quiere las dos cosas a la vez (lo que es bastante imposible), y cree que debian magicamente se lo va a solucionar.
Debian Estable tiene algo que antes no tenía un Debian: es más funcional y amigable para los usuarios de PC de escritorio, más que nunca.
igual o menos que dapper. no entiendo aca la ventaja tampoco.
Para algunos usuarios no será tan importante estar en lo último.
entonces por que la queja principal es que dapper esta desactualizado??? -- Santiago Roza [email protected]