El Thu, 24 Jul 2008 21:40:08 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
creo q es una critica muy comun, pero en general no sirve para contradecir sus argumentaciones sino mas bien para ignorarlas
bingo, lo mejor que se puede hacer con ese discurso sociologico sobre la ciencia: ignorarlo.
bueno, desde el materialismo dialectico no deberia confrontarse y encontrar una sintesis, en vez de evadirlo
la epistemologia o gnoseologia tambien es una ciencia, y no necesariamente una ciencia-social
no me parece que sea una ciencia, en todo caso una rama de la filosofia
no se como definis ciencia, pero si adoptas un criterio estricto como para decir que los esquimales no hacen ciencia tambien debieras dejar afuera la filosofia
nada que ver, la gnoseolgia, la epistemologia son un productos de nuestra cultura y en especial de estos tiempos, significativas para la ciencia ya que buscan responder preguntas como 'que es conocer' 'como se conoce' etc, y en esa busqueda se usan herramientas y metodologias racionales, en todo caso, algunas areas de esos dominios entran en terreno filosofico, otras no
no es cuestion solo de leer, sino de pensar y fundamentalmente hablar, conversar
si, pero me gustaria que la charla sea mas constructiva
bueno, a veces para construir hay que derribar, sobre todo si las bases de los que conversan son diferentes
tu estas convencido de una vision de la ciencia aportada por esa gente, que para mi es totalmente distorsiva
te equivocas, yo solo considero la vision que ellos aportan para reflexionar sobre la cuestion, pueden tener razon o no, yo no he leido lo suficiente como para formar una opinion definitiva sobre el tema
entonces es dificil construir sobre bases diferenets, si no se destruye antes
deconstruccion y cuestionamiento de las bases de la razon y la verdad es el punto en comun de muchos pensadores posmodernos, desde esa perspectiva el que no se anima a destruir, el conservador, eres tu
por ejemplo la clasica vision de los cientificos que consideran que dios creo las reglas y se fue, es la forma mas simple de describir esas ideas, tipicas de mach, einstein y aqui marcos en estas discusiunes
dios es otro constructo social
sin duda
pero para algunos, ademas de eso hay un ser real
como si la gente pudiese votar sobre la forma en que se comporta el universo
me parece una simplificacion
todo es una simplificacion
se empieza con modelos simples y se los complica pero en definitiva todo es simplificada
y si uno no comienza a ver los aspectos mas simples dificil pueda ver lo mas complicado
simple -> mas error
mas complejo -> menos error
se va progresando en el camino de complejidad creciente y error menor
es una simplificacion errada, es decir es una simplificacion que no sirve para explicar nada o poco del fenomeno que analizas, creo q cuando alguien te esta dicendo 'es una simplificacion' esta claro q el sentido es ese, no se esta cuestionando la metodologia de la sintesis, si se dijera en sentido positivo se diria por ejemplo 'una buena sintesis', en cambio 'simplificacion' no tiene esa connotacion, ahora si a ti te gusta irte por las ramas..
mi conclusion, yo no queria invalidar tu manifiesto anti-posmoderno, nada mas matizarlo un poco, y aclarar (a pesar de lo poco leido en el tema que soy) que este supuesto resumen de la posmodernidad 'posmodernidad = todo es relativo' es una simplificacion, mas o menos como pensar que el idealismo es crear materia con la mente (bueno esto ya es grotesco), porque ninguna corriente de pensamiento o filosofica puede clausurarse solo con una frase
sin duda, pero son aproximaciones, algunas mas burdas que otras, pero utiles en cada momento
por ese camino de simplificaciones grotescas podemos concluir que la teoria de la relatividad debe ser posmoderna porque tiene la palabra relatividad en el titulo
seria algo bastante errado, mucho mas que lo otro, lo otro sera grotesco pero esta en el camino
lo anterior es directamente un error.
'teoria de la relatividad de einstein = todo es relativo'
no todo
hay variables absolutas en dicha teoria, por ejemplo la entropia se conserva ante cambios de marcos de referencia
y muchas mas
eas teoria tiene muchas simetrias interesanets y cada simetria aporta un invariante (Noether)
ergo 'fiscos relativistas = asquerosos snobs posmodernos new age'
que charla constructiva podria salir de una afirmacion semejante?
pero si dice 'relatividad' en el titulo, sera q es una caracterisitica distintiva no? es decir lo relativo sera mas significativo que lo constante
ninguna, porque eso no tiene base
es erroneo, no es un modelo simple de una realidad compleja
una sintesis absurda, como alguna de las que tu (desde mi humilde opinion) proprusistes en este hilo