El Fri, 20 Jun 2008 19:22:09 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Viernes, 20 de Junio de 2008 23:18, minombresbond escribió: | El Fri, 20 Jun 2008 16:31:07 -0300 | | "Diego Saravia" <[email protected]> escribió: | > http://barrapunto.com/articles/08/06/20/1551213.shtml | | es que la 'neutralidad' es imposible,
en este sentido, sería honesto de parte de wikipedia llamar "cuasi neutral" al punto de vista que tienen, o en todo caso, buscar otro término, pero no el término "neutral"
justamente en eso consiste la deshonestidad de wikipedia, en su pretension universalista, lo que mismo que a un editor se le ocurra sacar un diario objetivo y neutral, si eso fuera posible no serian necesario los demas diarios (como pasa en cuba), es el mismo planteo antipolitico sobre la administracion del estado, donde el administrador debe ser eficiente y no-hacer-politica: si eso fuera posible no seria necesaria la democracia, alcanzaria con poner un tecnico administrador eficiente y listo, en fin, ese es el mundo feliz que esta implicito en toda vision totalitaria del orden social, ordenada, higienica, apolitica y neutral
Más allá de eso, es lógico que en Wikipedia un medio como rebelion.org, que divulga artículos desde un punto de vista diferente al que reina en la _actualidad_ en la mayoría mundo, sea baneado por spam o algo así...
wikipedia=ideología reinante (en el contenido),
el concepto wikipedia tambien es ideologico, y tambien debe tener alguna relacion con la ideologia reinante, en tanto que wikipedia no es marginal, usando el termino ideologia en sentido amplio, wikipedia esta dentro del clima cultural dominante o en ascenso