Ahora vos estas poniendo eso en un wiki, sabes si el autor esta de acuerdo yo te suguiero que en una noticia de solar pongas links a todos los articulos mas o menos largos que se vayan armando, tenes ese, el mio y seguramente apareceran mas si queres armar un wiki te sugiero que empeces de cero, no tendria problema en que se use el mio, y probablemente el autor del otro trabajo tampoco, pero creo que seria bueno que asumas el papel de coordinador y armar algo que contenga partes de todos On Wed, 29 Sep 2004 16:02:45 -0300, Roberto G. Puentes Diaz wrote
Diego Saravia escribió:
On Wed, 29 Sep 2004 13:51:07 -0300, Roberto G. Puentes Diaz wrote
Diego Saravia escribió:
Creo importante general material para aclarar lo dicho por Carranza Torres los libros suelen fijar escuela, ante la poca cantidad de libros existenes sobre el tema, es importante que al menos existan opinones contrarias.
ste es otro analisis ;) *http://mx.grulic.org.ar/archiver/html/grulic/2004-07/msg00434.html saludos rob *
bien, excelente, vi el link en grulic, pero no habia leido el thread,
creo que
ese mail que citas es lo mas completito del thread
habria que poner en SOLAR todas las contestaciones que se vayan realizando sobre las opiniones de CT
El texto completo lo transcribo mas abajo. Igualmente lo puse como borrador en el wiki, para quien desee, aportar o corregir algo. http://ourproject.org/cgi-bin/moin.cgi/Informe_20de_20Soft_20Libre_2c_20por_... salu2 rob
¿Cuál es el verdadero costo del Software Libre? Por Martín Carranza Torres Especialista en Derecho Tecnológico - Carranza Torres Estudio de Abogados
[WINDOWS-1252?]> > Mucho se ha hablado del Software Libre, sus cuatro libertades y de
todas sus virtudes, tales como que el software va a ser mejor y muchas otras más. En verdad, es innegable que tener acceso a un software con su código fuente va a ser beneficioso. También es innegable que poder usar programas hechos por otros sin tener que pagar sumas de dinero por la licencia va a ser beneficioso. Ahora bien, tanta gratuidad, ¿no es al menos meritoria de cierto análisis? ¿Hay que dar algo a cambio de acceder al código fuente de un programa ajeno?
Debemos corregir lo siguiente. Comenzamos a hablar de SL y sus ventajas y luego nos hacemos preguntas respecto del SL, haciendo referencia en la "Gratuidad" ?? No se debe confundir el termino Libre con Gratis, quizas los anglosagones tengan ese inicial permisos, ya que ambas palabras se escriben Free. Pero nosotros los latinos no tenemos ese problema ni tampoco podemos tomarnos ese permiso. Si hablamos de Soft Libre, tenemos que hablar de Libertad (como libertad de expresion). La gratuidad es una caracteristicas que encontramos en la mayoria del SL. Pero tecnicamente no debemos confundirnos, Libre no significa Gratis, y Gratis no significa Libre. Por lo que tomar la "Gratuidad" como punto de referencia del Soft Libre, es un gran error, y lamentablemente tipico en los iniciados.
[WINDOWS-1252?]> > Los programas que se llaman genéricamente como Software Libre, en su
mayoría, se distribuyen por una licencia, de la que poco se habla en estas latitudes, llamada GNU General Public License (GNU GPL).
Asi es la GNU/GPL, es la licencia mas usada (aunque no la unica) del SL. Y ademas es la madre de muchas otras licencias libre. Tiene mas de una década.
Esta licencia es el medio técnico legal que se utiliza, según quienes los distribuyen, para que el software sea siempre libre. Ahora bien, ¿en qué consiste esa licencia?
En eso mismo, en que el Soft sea Libre . Por cierto es una Licencia muy bien lograda, reconocida explicitamente en varios paises. Aunque no necesita de ese reconocimiento explicito... Pero nunca esta de mas.
La licencia GNU GPL es igual a cualquier otra licencia, del programa que fuere. El programa licenciado bajo GNU GPL sigue siendo un programa con dueño, sólo que con una característica especial.
El termino Dueño no es muy feliz. Es mas apropiado tecnicamente hablar de Autor. Otro error tipico. La idea de Dueño, muchas veces se relaciona con la idea de exclusividad o de privacion respecto de terceros. Por eso, no es un termino feliz.
Este carácter diferencial es que permite al usuario usar, estudiar, modificar y distribuir el programa, lo cual, hasta ahora, es fantástico. ¿A quien no le gustaría tener acceso al código fuente de un sistema operativo, por ejemplo, para someterlo a los avatares de nuestra voluntad? Creemos que los que respondan negativamente a esta pregunta serían los menos.
En realidad, no creo que exista persona intelectualmente apta que pudiera responder negativamente. Y la idea de acceder al Codigo Fuente, tiene que ver con una cuestion propia del ser humano, ademas de permitir un Control Personal, que es en realidad el unico.
Sin embargo, las cosas no son tan simples. Es verdad que un programa licenciado [WINDOWS-1252?]> > por la licencia GNU GPL otorga estas cuatro libertades pero no es a cambio de nada.
Por supuesto, hablamos de Libertad, no de Libertinaje; pero esta idea ya es infantil como para plantearla. La libertad implica tambien deberes y responsabilidades. Lastima que muchos se olviden
[WINDOWS-1252?]> > No es a cambio de nada porque como contrapartida de las cuatro [WINDOWS-1252?]> > libertades
hay cuatro renuncias. Esas cuatro renuncias consisten en que debemos permitir que los usuarios de los programas derivados que hagamos, nuestros programas, puedan ejercer esas libertades que implican las correlativas renuncias del autor. Sin excepciones.
Esto es asi. Solo una correccion de una expresión que roza lo canallezco. Cuando dice "su programa" es un error, deberia decir "el programa de otro que yo modifico" Ademas es la mejor forma de mantener un Software Libre, y evitar maniobras abusivas.
Expliquémoslo un poco más. La mecánica es la siguiente. Si una persona recibe un programa licenciado bajo la licencia GNU GPL, por ejemplo Linux, va a poder ejercer derechos sobre esa obra, sin embargo, si esa persona descubre que hay un faltante en ese programa y decide solucionarlo, dedicando sus recursos a esto, deberá distribuir su creación, producto de su esfuerzo, concediendo, a cambio de nada, estas cuatro libertades.
Exacto, asi podra compartir el conocimiento que ha adquirido, asi como otros miles lo compartieron con uno. Filosoficamente hablando podemos decir que el programa nunca es de uno, sino de todos; osea de la Comunidad. ¿Usted quiere participar de ella? ¿Usted quiere superarse?
Entonces, nos preguntamos ¿qué es lo que diferencia al autor de una obra del usuario? La respuesta, para quienes somos algo avezados en el tema, es simple, el autor conserva todos los derechos que no conceda.
Otra vez se invoca la idea de privacion a terceros. Es tipico que personas manipuladas por distintos medios, crean que para que algo sea de uno no debe ser posible para terceros acceder a ello. De no ser un concepto cerrado y obtuso del Derecho, diria que al menos incompleto
De esta manera, el autor puede decidir a quien le permite el uso o no y a cambio de qué
Por supuesto, el autor del SL, mantiene la titularidad del copyright, osea mantiene la propiedad intelectual, salvo que la transfiera. El permitir el uso o no, no es algo que depende directamente del Autor de un soft licenciado bajo GPL, por lo que no es una expresion feliz. Cuando el Autor da el soft a un tercero y lo hace licenciado bajo GPL; el Autor ya no puede mantener un control practico de las personas que podran o no usarlo. El autor puede licenciar esel programa a otra persona, en forma privativa. Pero no mantiene una restriccion absoluta sobre todas las copias de ese Software, pues una copia ya es libre..
Lo mismo ocurre con el derecho a la modificación, a la distribución, a la exposición, etc.
Idem anterior.
Ahora bien, si el programa que hizo una persona está basado en otro licenciado bajo la licencia GNU GPL, ¿qué lo diferencia de los usuarios? La respuesta es compleja, ya que existen diferencias, pero ninguna trasladable al plano patrimonial.
Esto es una indirecta o una chicana. Si un informatico da a un usuario final un Soft bajo GPL. La posibilidad de obtener una "diferencia patrimonial" no es algo excluyente del uso de la GPL, sino tambien de los roles tomados por esas personas. Como ejemplo podemos mencionar el soporte. Por lo que, existe diferencia de querer que exista, y es algo que dependera de las partes; no es algo categorico de la GPL que exista o no redito. En definitiva, la GPL es el resultado de la voluntad de las partes. No debemos confundir licenciamiento con tipo de mercado. No necesariamente estamos vendiendo bananas o espejitos de colores.
Por lo tanto, surge inevitablemente otra pregunta: Si nada de contenido patrimonial nos diferencia de los usuarios, en los hechos, ¿va a ser como si no fuéramos dueños de nuestro programa? La respuesta es decepcionante, por lo que, estimados lectores, vamos a dejar que la intuyan ustedes mismos.
Pregunta totalmente equivocada en sus fundamentos, pues en el punto anterior lo explicamos claramente, Puede existir verdaderamente una diferencia de contenido patrimonial. Y usted no puede ser Dueño del programa, porque nunca fue su programa. No es "Su Programa" en todo caso, como el mencionado mas arriba, es "el programa de otro que yo modifico" Favor de tomar atribuciones que no corresponde. Favor de respetar los derechos de las personas y de la Comunidad. Ahora si pueden intuir, por que algunos confunden el mercado de servicios (o bienes y servicios) con el de bienes (en forma excluyente).
La realidad es tal cual la expuesta, el software libre, no es tan libre.
El SL es libre, lo que no seguramente no es, es ser irresponsable, irrespetuoso, o anarquico para no respetar los derechos de las personas. No confundir infantilmente, Libertar con Libertinaje.
No es tan libre porque no nos da la opción entre liberar o no el software que sea derivado de uno licenciado bajo GNU GPL.
Nuevamente nos repetimos, el "Programa no es de Uno", no debemos alentar la idea de la apropiacion ilegitima.
No es tan libre porque nos obliga a renunciar por anticipado a los derechos patrimoniales de autor que la ley reconoce sobre quien haga obras derivadas.
Nadie obliga a nadie porque si. Usted reconoce que el programa no es suyo (osea que no hay nada a que "renunciar"), y si desea "usarlo" no puede limitar esa libertar a terceros. No es que usted no tiene esa libertad. Uno solo es libre de ejercer derechos que posee. Poder ejecer o coactar los derechos de terceros no es libertad, es dominacion. No confundir estos terminos.
No es tan libre, porque a fin de cuentas, lo que nos termina ocasionando son, en rigor de verdad, restricciones.
Nuevamente confunde los terminos, en rigor de la verdad.
Sin embargo, sólo hemos hablado de derechos de autor, es decir, uno de los intangibles a proteger en una empresa, pero éstos no son los únicos. Al licenciar un programa bajo GNU GPL, lo cual, como hemos dicho, es una obligación cuando hablamos de obras derivadas de programas licenciados bajo GNU GPL, no sólo se pierden los derechos patrimoniales de autor, sino que también se pueden perder muchos más.
Sin palabras. Una forma excenlente de ver como escribir un texto sin decir nada.
Creemos que no somos nosotros quienes debemos advertir lo dicho precedentemente, ya que el mismísimo Eric. S. Raymond (Cofundador de la Open Source Initiative), [WINDOWS-1252?]> > en su obra intitulada La catedral y el Bazar, lo dice mucho más claro de lo que nosotros podríamos hacerlo, citando a Fred Brooks: "Muéstreme su código y esconda sus estructuras de datos, y continuaré intrigado. Muéstreme sus estructuras de datos y generalmente no necesitaré ver su código; resultará evidente''.
Nunca es bueno, citar a terceros fuera del contexto original. Tampoco es serio generalizar una frase. Para eso existen los manifiestos y para mayor claridad juridica, el texto de las licencias. No es necesario que otros saquen conclusiones por nosotros. El SL pretende que cada uno haga uso de sus facultades mentales, para compartir, aprender y mejorar.
Como lo anticipamos, no son los derechos de autor con contenido patrimonial a lo único que se renuncia sino que mucho más que eso.
Veamos en que termina esto.
Por eso es que recomendamos insistentemente que si para Ud. son de algún valor intangibles tales como el código objeto, código fuente, rutinas, algoritmos, confidencias, métodos, secretos, macros, know how, listas de parámetros, relaciones intermodulares, organización específica, diagrama de flujos, etc. tenga cuidado en qué software va a elegir.
Obviamente si es importante para usted, expresarse, cocinar y las recetas de comidas, las formas de ayudar a la gente etc. Usted deberia segun este analisis, licenciar todo en forma privativa e insistentemente..... No es para nada profesional englobar terminos como rutinas, algoritmos, metodos, etc, con cosas como Secretos, Confidencias, y Pecados cometidos cuando uno era niño. Un disparate tecnico. Imagino que tambien estara a favor de las Patentes del Software...
Ni el software propietario ni el software libre son gratis.
Nunca nadie dio esa afirmacion absoluta. Quizas deberiamos leer primero las fuentes. Tampoco es serio dar como verdadera una afirmacion incorrecta, para luego ponerla en evidencia. No es para nada educativo y mucho menos relevante.
En ambos se paga un precio, sólo que en uno se paga un precio que es cierto y sabido desde un inicio, en cambio en el otro es incierto, y probablemente mucho mayor.
Si es verdad, uno nunca sabe cuanto saldra realmente una solucion basada en software privativo, y como bien dice este señor sera mas onerosa.
Por lo tanto es que sugerimos que antes de elegir un tipo u otro de software se pregunte ¿Cuál es el verdadero costo del Software Libre?
Luego preguntese cual es el costo del Software Privativo. Luego preguntese cuales son los beneficios (patrimoniales, sociales, etc) del Software Libre. Luego preguntese cuales son los beneficios del Software Privativo (si los encuentra)
Y luego, recien ahi, sume y reste. Saque cuentas, razone, y finalmente Decida.
Rober
CPN MP 10.12726.9 Cordoba
-- Diego Saravia [email protected]