On 12/14/05, ochnap2 <[email protected]> wrote:
Ok, shit happens, no? Y por supuesto Clarín es taaan confiable que nunca se equivoca ni tergiversa información... Porque la comparación implícita que ...
Tampoco Clarin (ni cualquier diario) deberia ser un medio de referencia para comparar una eciclopedia. En un diario los tipos escriben desde un conocimiento limitado de los temas y con un horario de cierre bastante jodido. El periodista que mejor maneja el Word por ahi le dicen, "che vos que la tenes clara con la compu, hacete una nota sobre un tal RMS que y parece que es alguien importante, y antes de las 6 porque viene mañana a Ezeiza". No es para justificar a Clarin, pero yo no comparariar un diario con una enciclopedia. Hablando de comparar, la revista Nature compara la Wikipedia con la E .britanica (EB), y da bastante parecido, gana la EB pero por muy poco. En las 2 se encuentrar errores. En la Wikipedia mas. SIEMPRE hay que ser critico con lo que se lee. Pero el puntaje en general es muy bueno para la wikipedia, porque la EB tiene cientos de años y anda a saber cuanta gente profesional laburando atras (y que ademas es comercial, para comprarla uno antes se tenia que endeudar casi de por vida). Aca esta el link al articulo: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>