On Fri, 18 Jun 2004 15:32:47 -0300, Enrique A. Chaparro <[email protected]> wrote:
Disculpas anticipadas, porque la respuesta va a ser larga (y fuera del topico de la lista).=20
No tenes que pedir disculpas, ya que si bien es una respuesta larga, está bien documentada y da gusto leer (aunque no comparta todos los puntos).
El desequilibrio entre el poder del Estado y el del individuo es ya tan grande, que no debemos cederle ni una pendejesima. Si le ponenemos una=20 c=E1mara a cada persona, logremos prevenir algunos delitos o hallar mas=20 rapido a los culpables? Tal vez si. Sin embargo, estariamos tirando al
Creo que hay que buscar un balance. Una camara en cada persona seria invasivo. Un patrón genético depositado en un banco de datos no me molestaría, sobre todo en función de lo que puedo ganar.
Los mecanismos panopticos de control, como la busqueda automatizada de cualquier bio-identificador como los que mencionaba mas arriba, invierten este principio: Todos son culpables hasta que se pruebe lo contrario.
Esto no es asi. El identificador es un indicio, que junto a otros puede ser útil, tanto como para atrapar a alguien o para soltar a un inocente. Por ejemplo en los casos de paternidad dudosa. Es mas comun de lo que crees el hecho de que los tipos no reconozcan a sus hijos para no pagar alimentos. En la mayoria de los casos son chicas de bajos recursos que no pueden ni pensar en pagar un abogado o perder tiempo siguiendo el caso porque tienen una preocupación mayor. Una base de datos genetica solucionaria estos casos de manera rápida. El tipo no seria culpable SOLO por el match positivo, se requieren otros elementos que en estos casos son muy fáciles de conseguir.
Por otro lado, una coleccion aparentemente inocente o `bien intencionada'[1] puede ser usada con cualquier proposito=20 discriminatorio. Digamos... los de ojos azules son, claramente,
Si, es cierto. Pero con ese criterio el estado ni tendría que tener ejercito, porque potencialmente lo podría usar contra el propio pueblo. Para algo existen las leyes, los jueces, abogados, etc, etc.
garantias. Este sistema de garantias obliga a proceder por aproximaciones sucesivas; a determinar primero, basandose en pruebas, un grado razonable de sospecha. Si hemos recolectado elementos objetivos suficientes para tener sospechas fundadas (`semiplena prueba', dice alguna jerga juridica) de que Fulano es culpable de una violacion, entonces con los debidos recaudos legales intentemos obtener una muestra de su ADN para comparar con las muestras tomadas de la victima. Eso, si el sospechoso lo permite: nadie esta obligado a declarar contra si mismo.
Para mi un patrón genético no es una declaración en contra de uno mismo, es una pericia mas. Para mi en un juicio se debe buscar la verdad y para eso cualquier elemento que contribuya a esclarecer el hecho, bienvenido.
Por otro lado, es absolutamente falso (sobra la evidencia factual al respecto) que mas controles y mas prisiones equivale a menos delito. Los paises mas garantistas, con sistemas penales de minima
Este es otro tema. Yo no proponga mas controles o mas prisiones, simplemente mecanismos para que la administración de justicia sea mas eficaz. La lógica me dice que eso bajaría el delito. Si yo se que mi semen está "registrado" en una DB, lo pensaría 2 veces antes de dejarlo por ahí. ¿Cual es la falla lógica de esto?
Y, finalmente, una objecion tecnica al uso exclusivo de tecnicas biometricas como elemento de prueba (unico o siquiera decisivo)
A nadie se lo condena, por un ADN+. Si llegaron a hacerle el test es porque habia otras pruebas, pero sigamos:
en los procesos penales: Es la reaccion en cadena de polimerasa lo suficientemente confiable como para no producir, en ningun caso, ninguna distorsion al amplificar el ADN sometido a estudio y por lo tanto hacer 100% confiable el analisis de polimorfismo de longitud de fragmentos de restriccion (RFLP)?? Si? Seguro? Hace dos mil a=F1os creiamos que lo que decia la pitonisa del oraculo era 100% confiable. Hace 1500, creiamos que los resultados de las pruebas de ordalia eran 100% confiables. Hace 500 a=F1os, creiamos que las confesiones arrancadas por tortura eran 100% confiables.
No me parece justa la comparación entre la superstición (la pitonisa) y el conocimiento científico (prueba de ADN). Pero igual te contesto sobre la confiabilidad del método. Hay 2 etapas que valorar. Una es la amplificación en si, que es lo que vos remarcas. Y otra, dando por buena la amplificación, es la posibilidad de que ese patrón coincida con el del sospechoso por azar. Sobre la amplificación no hay dudas. Es la técnica que usa la naturaleza para que las células se copien y la tasa de error de la polimeraza que se usa es de 1 nucleotido en 10.000 (y uno no ve nucleotido en un RFLP, sino los fragmentos que corta las enzimas de restricción) y ademas, estos analisis se hacen con controles positivos y negativos y con n-plicados. Por si llega a haber un error ahi, cosa improbable, al hacer un triplicado queda claro cual fue la del error. El tema que si genera mas duda es la segunda etapa. hay libros enteros escritos sobre como se evalua la posibilidad de match +. Si bien por donde se lo mire la probabilidad es muy baja, no es 0, por lo que siempre se toma otro indicio y nunca condenan a alguien solo por la evidencia genetica.