2009/2/2 minombresbond <[email protected]>: ....
centro declaró que "Nosotros no creemos que ésta (Wikipedia) sea una fuente con autoridad" y que el problema es que "cualquiera puede ....
Tienen razón, wikipedia no es una fuente, al menos no deberia ser fuente primaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria En un entorno academico no podes decir que "En 1896 Becquerel descubrió que algunos elementos químicos emitían radiaciones." y citar como fuente a la Wikipedia. Eso está mal (aunque efectivamente Becquerel descubrio la radiactividad y en ese año). Lo que tenes que citar, es al articulo que usa la wp para respaldar ese dato: Bulbulian, Silvia (1987). «El descubrimiento de la radiactividad», en Fondo de Cultura Económica: La radiactividad, Phroneris, Biblioteca Digital, 1ª ed. ISBN 968-16-2651-6. Aunque en teoria para citar algo debes tener acceso a dicha fuente. Por eso yo reivindico a la wikipedia como instrumento para iniciar una investigación, como punto de partida. Aunque pienso que para temas que son exclusivos de la red (como el articulo sobre septiembre eterno, sobre algun meme y esa cosas) me conformo bastanta con la wp sin recurrir a otras fuentes, es mas, por la naturaleza del contenido es mas probable que esté mejor en la wp, pero son casos muy puntuales. Para el resto hay que ir a las fuentes siempre que sea posible.