con relacion a lo dicho por palm:
En ambos casos, las políticas -muy claras para las distribuciones aunque contrarias a los mandatos de la FSF- buscan satisfacer dos necesidades básicas: 1.- Mejorar la experiencia de los usuarios, que generalmente buscan funcionalidades que tenían bajo Windows u otros SO no libres. 2.- Hacer funcionar hardware del que no se disponen controladores libres que permitan sacar provecho de forma parcial o completa de las funcionalidades de los dispositivos.
todo bien con eso, el problema es cuando hacen eso y se autodenominan 100% libres, eso confunde y es mentiroso.
Así, las distribuciones que no satisfacen los criterios de la bendición de la FSF no son el centro de la cuestión, muy por el contrario están ofreciendo soluciones a millones de personas.
igual que windows.
importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.
porque? porque no ambas?
2. Están generando un gran malestar entre las distribuciones linux, iniciando un cruce de acusaciones, chismes, malentendidos, etc. Entre un conjunto de organizaciones que deberían ser aliados naturales, y entorpeciendo los procesos de migración al software libre.
los que no son claros son los que dicen ser 100% libres y no lo son.
1. Confundir la libertad con la corriente ideológica liberal, del libre albedrío de la elección individual.
nunca he visto a la fsf confundir eso
2. Definir al software libre en términos legalistas, bajo el marco legal actual que favorece a los más poderosos. Esto es grave, porque perfectamente el software libre podría utilizarse como infraestructura tecnológica de una red de pornografía infantil, o para que las corporaciones controlen más eficientemente la sociedad. Esto es terrible, y lo más abominable es que se asume como normal
nadie lo asume como normal, hay que meter presos a los pedofilos, como si un pedofilo se fuera a detener por la licencia de su software. el software libre tiene una definicion normal, y ademas precision tecnico legal, esto ultimo es imprescindible y no quita lo anterior
No podrían existir -ninguna- de las distribuciones llamadas "libres" por la FSF. Es decir, las distribuciones "libres" no son mucho más que distribuciones "no libres" que han pasado por una serie de filtros. Y
falso, ututo no es asi. de hecho hubo una version con bsd, y todo se compila desde cero en forma independiente. es totalmente autonoma de cualquier otro binario. parte y depende obviamente de las decenas de miles de proyectos de software libre y de muchas contribuciones de muchas personas -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]