On 8/29/05, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
1. Debian Permanecera 100% Software Libre. 5. .... Se crean las secciones "contrib" y "non-free" para el software que no cumpla con el concepto de software libre que Debian utiliza.
una seccion es parte del principal, o sea Debian, o sea que el punto 5 contradice al 1.
La traducción es mala. No son secciones en el sentido de partes del principal... La versión original: "We have created "contrib" and "non-free" areas in our archive for these works. The packages in these areas are not part of the Debian system" Es decir, contrib y non-free son áreas, que NO SON parte del sistema Debian. Están allí simplemente para darles la posibilidad a los usuarios de que si se quieren instalar algún software que no sea libre, lo puedan hacer a través del mismo sistema que instalan el software que está en el área "main" que es donde está el software libre. Además, "contrib" es de hecho software libre, pero que depende de cosas no libres. O sea que si un software es libre pero depende de algo no libre, tampoco se lo considera parte del sistema Debian. Qué significa que algo sea o no parte del sistema Debian? Solamente el software que está en "main" es el que va a los CDs de la distribución. Cuando el usuario hace la instalación, por omisión se le configuran los repositorios de main y de contrib (es decir, solamente el software libre) y para que se configure el repositorio de non-free, tiene que eligirlo en particular. Es decir que utilizar non-free es una opción personal de los usuarios.
esto no es algo que haya pasado ignorado en Debian, es un tema que se discutio hasta el hartazgo en esa comunidad y que se voto por su excelente sistema de votaciones y salio algo asi como 303 a 169, votando por mantener NON-FREE
Si. Los resultados de esta votación se deben a que el mundo del software libre (en general) todavía no está listo para dejar de usar non-free. Por ejemplo, para poder utilizar completamente la web, todavía es necesario usar el plugin de flash, que no es libre, y el de java, que tampoco es libre. Claro que uno puede optar por no usarlos, pero hay mucha gente que quiere tener esa posibilidad. Entonces, hasta que no haya un reemplazo de esas herramientas que una gran cantidad de gente usa todos los días, eliminar los paquetes de non-free sería crearles un exceso de incomodidad a un número importante de usuarios de los usuarios.
Es decir fue una decision VOTADA y APROBADA constitucionalmente por Debian: NO SER LIBRES en su totalidad
Estás equivocado. Debian es libre en su totalidad, ya que cada día incluye menos firmware cerrado en su kernel (el firmware cerrado se está pasando a non-free, no tijereteando a lo pavo). Debian le da a sus usuarios la comodidad de poder instalar paquetes no-libres si ellos lo desean, sin que por eso estos paquetes sean parte de Debian. Por motivos de peleas personales (entre Stallman y Debian), la postura de la FSF es hacer oidos sordos a estas razones, y decir que non-free es parte de Debian, aún cuando la gente de Debian diga que no lo es.
Ahora, porque avergonzarse de ello? Porque seguir manteniendo la imagen de libre?
Hay alguien que se avergüence de ello? Yo no me avergüenzo de que exista non-free, pero no voy a dejar de decir las cosas como son. Desde mi punto de vista (que claramente no es el mismo que el de la FSF), Debian es tan libre como Ututo-e ( o tal vez incluso más libre, no conozco lo suficiente Ututo-e como para juzgar que cosas no-libres incluye ).
Tampoco es un tema que tenga demasiada influencia en SOLAR o en su relacion con los distintos grupos de usuarios. Pero si es importante que conozcamos la historia.
Realmente no tengo idea a qué vino este mail. Pero me parece importante que se digan las cosas claras, y no se incurra nuevamente en la desinformación (aunque claramente, es la costumbre de Solar). Existen distintos puntos de vista con respecto a qué es libre y qué deja de ser libre. Es un tema bastante complicado si uno trata de ser estricto. Lo que la FSF considera libre no es lo mismo que lo que OSI considera libre y no es lo mismo que lo que Debian considera libre, etc. etc. Es una discusión complicada, que implica meterse en temas legales, que implica conocer una cantidad de leyes distintas de distintos paises... La verdad, preferiría no tener que meternos en ese tipo de discusiones, que desgastan a todos y no generan nada bueno a cambio. Si vos elegís considerar lo que dice la FSF como palabra santa incuestionable, allá vos. Debian decidió dejar esa postura, y tratar de pensar por sí mismo... Eso es lo que lleva a la diferencia de opinión. ¿Realmente querés debatir esto por la lista de Solar? -- Besos, Marga