El Martes, 2 de Septiembre de 2008 10:21, minombresbond escribió: | El Mon, 1 Sep 2008 22:22:50 -0300 | | Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió: | > El Lunes, 1 de Septiembre de 2008 21:13, minombresbond escribió: | > | El Mon, 1 Sep 2008 20:11:33 -0300 | > | | > | Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió: | > | > El Lunes, 1 de Septiembre de 2008 13:31, minombresbond escribió: | > | > | El Mon, 1 Sep 2008 10:01:08 -0300 | > | > | | > | > | josx <[email protected]> escribió: | > | > | > El Friday 29 August 2008 03:04:10 minombresbond escribió: | > | > | > > > ¿Lo podemos construir entre todos porque tenemos | > | > | > > > todo lo necesario en materia de planos, etc., y la | > | > | > > > licencia es libre (y si tuviera un componente | > | > | > > > digital podríamos correr SL?)? Entonces es libre, | > | > | > > > hardware libre... pero eso es otra cosa, nos | > | > | > > > fuimos de rubro, es un hardware libre, no una red | > | > | > > > libre, | > | > | > > | > | > | > > bueno, justamente nos estamos yendo del rubro, eso | > | > | > > pienso yo!, construir el piano entre todos es una | > | > | > > expresion de deseo, alguien concretamente lo tiene | > | > | > > que contruir, y si se lo construye cada uno, eso no | > | > | > > lo transforma en gratis, yo me estoy 'construyendo' | > | > | > > unos trabajos en mi casa que tendria q hacer un | > | > | > > albañil, y te aseguro q no es gratis, tiene costo, | > | > | > > puedo hacerlo yo, puedo contratar una empresa, puedo | > | > | > > contratar una cooperativa de albañiles etc, pero | > | > | > > nunca va a ser gratis siempre hay que pagar un | > | > | > > costo!! como ahora no tengo plata pero tengo tiempo, | > | > | > > en vez de gastar plata gasto tiempo, pero nada es | > | > | > > gratis.. | > | > | > | > | > | > No te estas yendo de rubro, esto que planteas es | > | > | > interesante. Por lo que leo pensas: tiempo = dinero, | > | > | > esa es la lógica que nos proponen en todos lados. O | > | > | > sea si vos haces uso de tu tiempo y sos albañil por un | > | > | > rato y te haces algo: ¿eso es un costo?, si lo pensas | > | > | > linealmente con el tiempo=dinero puede que si. | > | > | | > | > | solo significa que no es gratis, es un trabajo que tenes | > | > | q hacer, osea el concepto es, miro la pared, digo: | > | > | 'revoque fino, colocate en la pared y que quede | > | > | parejito!' y no pasa nada | > | > | | > | > | mi concepto es: el voluntarismo es tan reaccionario como | > | > | la caridad | > | > | > | > Y usás Debian o algún otro software reaccionario? | > | | > | si tenes una distribucion manejada por una empresa donde | > | todos sus desarrolladores ganas mucho con la participacion en | > | las acciones del empresa y otra distro sostenida por | > | voluntarios y financiada por fundaciones, esta ultima es mas | > | libre que la primera? | > | > Sí: la distro corporativa es manejada por una empresa, calculo | > que con un directorio, la otra es manejada por una comunidad | > cooperativa | > | > Es lo que pasa ahora con Ubuntu y Debian: lo vi a Mark | > Shuttleworth en el DebConf 8 en Mardel tratando de dirigir a | > Debian: "congelemos juntos"... pero como Debian es más libre, | > sus voluntarios parece que no acatarán esa idea... ;) | > | > Otra cosa es el tema meramente de licencia: el mundo no está | > hecho de licencias, estas son sólo un aspecto de la vida social, | > un aspecto importante para nosotros, pero no el único | > | > Debian es más libre que Ubuntu y siempre lo será, aún si las dos | > estuvieran conformadas por software 100% libre en todo su | > proyecto, cosa que no ocurre, pero Debian sería más libre por la | > libertad de elección de sus personas, no atadas al marketing de | > una empresa ni a su dueño. | | lo que pasa que si las dos son 100% libre y vos decis que debian | es mas libre por su forma de organizacion, para mi es confuso, | osea si hablamos de libertad las dos serian 100 % y punto + libre en el campo del software + libre a la hora de tomar decisiones | ademas si damos ese paso, o sea la cuestion de la licencia no es | central, para una distro sí es central, si querés que sea libre, tiene que tener todas licencias libres | entonces se acabo el fundamento para distros 100% libres, | osea quiza haya fundamentos para incluir algun software gratuito o | no comercial si lo haces por alguna finalidad social, quiza darle | conexion a usuarios que tienen un modem q requiere drivers | cerrados y ese tipo de cosas, entonces distribuis los firmware | cerrados del modem huawei que es masivo y q la gente recibe | gratis, y permitirias a la gente conectarse sin tener que | comprarse un modem mas caro, si la gratuidad esta por encima de la | libertad claro | | > | lo q | > | define si son libres o no es la licencia que usan no otra | > | cosa | > | | > | si me preguntas cual me cae mas simpatica es otro tema, pero | > | no puedo decir que alguna sea no-libre | > | > Yo sí: ninguna es totalmente libre en materia de | > licenciamiento/software: Debian sostiene repositorios non-free, | > Ubuntu además de esto, posee programas no libres en sus CDs | | no estamos hablando de debian y ubuntu sino de dos distros | hipoteticamente iguales | | > | por otra lado si la segunda distro publicara su codigo con | > | una licencia no-comercial, seria no-libre y estaria en contra | > | del libre uso y acceso al conocimiento | > | > Sí, en términos "clásicos" del SL sí... | > | > sólo si pensáramos en una sociedad que puede existir en base a | > la comercialización, y si no hay comercio se muere (lógicamente, | > en una sociedad no comercial no tendría sentido poner una | > licencia no comercial :S ) | > | > | > Ahora: si las licencias no comerciales le prohiben a alguien | > hacer uso comercial de una obra, es decir, obligan a que algo | > permanezca gratuitamente ¿en qué casos entorpecería su | > distribución? | > | > Por ejemplo, entre los usuarios no comerciales no habría | > problemas ¿o sí? quizá habría enormes problemas en base a qué | > cosa? que las empresas no puedan retomar el software y venderlo? | > claro, ahí estamos en problemas... porque no lograríamos lo que | > logramos ahora: que existan empresas que trabajen para la | > sociedad toda, para el bien público, liberando código (ubuntu, | > sun, red hat, etc) | | que no habria manera de ofrecer algun servicio comercial alrededor | del software, el software libre, comercial o no-comercial es muy | dificil de vender, o sea siempre lo vas a poder copiar legalmente | de otro lado | | pero la licencia no-comercial creo complicaria a quien hace un uso | comercial de ese software, por ejemplo yo no podria usarlo en mi | trabajo diario | | ademas el no-comercial lo unico que hace es reservar el monopolio | de la comercializacion para el poseedor del copyright | y, si | la verdad que no te entiendo nada, de defender 100% libre a | considerar licencias no-comerciales... por qué no considerarlo? en determinados ámbitos quizá sean buenas -- Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info * Primera ley: "Cuando un científico distinguido y anciano dice que algo es posible, casi con certeza está en lo correcto. Cuando dice que es imposible, casi con seguridad está equivocado." * Segunda Ley: "La única forma de encontrar los límites de lo posible es yendo más allá de ellos, hacia lo imposible." * Tercera Ley: "Una tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Arthur C. Clarke ----------------------------------------------- Blog personal: www.marcospcmusica.wordpress.com