A proposito del tema, la pelicula CONTACTO lo expresa de una manera muy interesante..
Yep esta muy buena, hay un par de cosas que no me cierran del todo igual
Es una especie del eterno choque entre ciencia y religion ( entiendase, lo que no se puede tocar ni medir como se mide las demas cosas)
Saludos -- p_blo
Diana Venturini wrote:
Martín Olivera escribió:
Yo separaria las ciencias de las pseudociencias de la siguiente manera: Las ciencias se basan su conocimiento en los hechos >probados, y no aceptan
NI DESCARTAN ninguna >posibilidad sin haber sido probada su existencia o SU
INEXISTENCIA. Las pseudociencias (o mejor, los pseudocientificos) >creen en cosas que no
han podido probar >>fehacientemente, o NO CREEN han podido probar >>EN COSAS QUE NO >HAN PODIDO
REFUTAR FEHACIENTEMENTE.
<Una afirmación pseudocientifica no la desacredita per->se, aunque es generalmnte aceptado que la ciencia tiene >un valor de verdad mayor que la pseudociencia. Quiero decir que si yo postulo que el amor es una energía, pero <no puedo demostrarlo fehacientemente, puede >considerarse una afirmación pseudocientifca, lo que no >significa que sea falsa, salvo que alguien demuestre >>fehacientemente que el amor alguien demuestre >>NO ES una energia, a >traves de pruebas cientificas universalmente aceptadas.
Diana no te olvides que las ciencias de hoy tuvieron origen en pseudociencias del pasado. El conocimiento cientifico y los metodos empiricos, igual no se pueden aplicar a todas la ciencias de hoy en dia. Ej: Basico y viejo " el principio de la incertidumbre". Y no nos metamos con la quantica, las particulas subatomicas el bendito neutrino y otros yuyos. Porque ...Solo sabemos que no sabemos nada :=P -- Salutti a tutti, Enzo '=£0ßÎZ0N Ïs ßÅÇk='® ------------------------------------------------------------------ * Como la vela al arder, el entendimiento humano alumbra, quemandose, consumiendose y derramando lagrimas. Ramon y Cajal. ------------------------------------------------------------------